По месяцам: Ando Kiviberg

Риторический стиль является аналитическим и вопрошающим, фокусируясь на логической обоснованности и процедурной ясности. Докладчик требует разъяснений относительно того, почему определённые изменения являются строго обязательными, используя нейтральный и формальный тон.

Риторический стиль преимущественно официальный, протокольный и аналитический, особенно при освещении заседаний комиссии, где он представляет детальные резюме обсуждений. Однако в вопросах безопасности тон становится настоятельным и конфронтационным, используя сильные метафоры (например, «оружие гибридной войны», «агрессия мафиозной банды кремлевских чекистов»). Он активно апеллирует к логике и фактам, приводя примеры деятельности Русской православной церкви по поддержке войны. Также используются гипотетические примеры (например, шариат) для иллюстрации угроз безопасности.

Стиль является официальным и исчерпывающим в отчетах комиссии, но становится страстным и конфронтационным в ходе дебатов, особенно при защите реформы обращения с отходами. Он использует сильные эмоциональные призывы (например, цитируя точку зрения оппонентов как «очередное крупное преступление против эстонского народа»), при этом одновременно подчеркивая логику, факты и правовые основы. Он готов резко отвечать оппонентам и критиковать их, намекая даже на их возможные скрытые мотивы.

Риторический стиль является формальным, предметным и процедурным, сосредоточенным на нейтральном изложении работы и дискуссий комиссии. Он оперирует логическими доводами и юридической терминологией, избегая эмоциональных призывов, и акцентирует свою роль в качестве транслятора информации. Отвечая на вопросы, он проявляет осторожность, отказываясь высказывать личную точку зрения, если только она не является официальным решением комиссии.

В качестве докладчика, стиль (его) очень формален, детализирован и процедурен, сфокусирован на нейтральном изложении обсуждений и решений комиссии. Однако в темах, касающихся церковного права, тон становится настойчивым, серьезным и идеологически нагруженным. При этом используются исторические факты и жесткие обвинения (КГБ, объявление священной войны) с целью уравновесить эмоциональное и логическое обращение.

Риторический стиль двоякий: в одном случае он формальный и процедурный (доклады комиссии), а в другом — крайне воинственный и прямолинейный, критикуя уровень дебатов как «муть» и «поразительный бред». Сторонник же внесения изменений в Конституцию, напротив, использует настойчивый, исторически нагруженный и моральный тон, подчеркивая коллективную решимость и твердость духа.

Стиль говорящего решительный, часто напористый, а местами остро полемический. Он использует сильные метафоры и оценки, называя политических оппонентов «низкокачественным народным театром», а определённые действия — «балаганом». Он опирается как на исторические аргументы (история МП), так и на ценностную риторику, подчёркивая защиту независимости Эстонии и конституционного строя.

Стиль оратора официальный, но при защите ценностей он становится очень страстным и воинственным, используя сильную моральную лексику и эмоциональные призывы. Он резко критикует оппонентов, обвиняя их в распространении кремлевских позиций и сокрытии лжи («сам, солгав, нагло делал вид, что ничего не произошло»). Акцент делается на логической аргументации и примерах, основанных на доказательствах (например, содержание доклада ОБСЕ и случаи пыток, имевшие место в Грузии).