По пленарным заседаниям: Anti Poolamets

Риторический стиль является крайне боевым, критическим и саркастическим, с использованием сильной эмоциональной терминологии, такой как «дистопия», «климатическое сектантство» и «жестокий, лживый, враждебный природе». Оратор использует высмеивание нехватки знаний у оппонентов и подчеркивает негативные социальные последствия данной политики. Докладчик опирается скорее на ценностные установки и конфронтацию, нежели на детальный анализ политики.

Риторический стиль очень воинственный, настойчивый и местами алармистский, использующий драматические сценарии угрозы (например, массы, бегущие из Петербурга, миллионные колонны в Европе). Оратор использует как логические аргументы (правовые ссылки), так и эмоциональный призыв, чтобы подчеркнуть ценность гражданства и незрелость правительства. Используются сильные оценочные суждения, такие как «государственно-правовой нигилизм» и «коллективное привилегирование», а также задается много риторических вопросов.

Риторический стиль преимущественно воинственный и обвиняющий, особенно в экономических и социальных вопросах, с требованием честности от премьер-министра. Используется сильно заряженный идеологический язык, при котором субсидии называются "отмыванием денег для экстремизма", а поддерживаемые группы — "шайками экстремистов". Оратор подкрепляет свои утверждения конкретными, высокими показателями инфляции.

Стиль выступающего в основном боевой, серьёзный и напористый, с использованием сильных эмоциональных призывов, таких как ссылки на «банкротство в сфере государственной обороны» и «величайшую проблему века». Он уравновешивает эмоциональные предостережения конкретными данными и историческими примерами (Комиссия по фонду ВЭБ). Оппоненты подвергаются резкой критике, при этом ставится под сомнение как их компетентность, так и их мотивы.

Риторический стиль является требовательным, критическим и прямолинейным, направленным на получение ответов и привлечение исполнительной власти к ответственности. Используются логические аргументы и ссылки на предыдущие неудачи, чтобы подчеркнуть рискованность предложений и важность роли парламента. Выступающий задает много вопросов, чтобы подчеркнуть недостаток знаний у министра или докладчика, например, относительно правового основания операции в Сирии.

Риторический стиль крайне воинственный, обвинительный и осуждающий, с использованием сильных эмоциональных призывов и резких личных нападок. Оратор использует метафоры («шкаф тёщи бездонен») и исторические параллели (закон с духом 1934 года), чтобы подчеркнуть неэтичность и опасность действий правительства. Тон является неотложным и предостерегающим, подчеркивая противоречие между словами и делами.

Стиль преимущественно настойчивый, требовательный и критический, с использованием сильных метафор для подчеркивания серьезности ситуации («слон в комнате», «тушить пожар»). Оратор прямо обвиняет полицию в некомпетентности и требует от правительства конкретных предложений и практических решений. Тон формальный, с прямым обращением к министру и докладчику.