По пленарным заседаниям: Mart Maastik

Стиль острый, скептический и конфронтационный; используются сильные эмоциональные оценки, такие как «полная глупость» и «чистый бизнес». Подчеркивается апеллирование к логике и здравому смыслу, что противопоставляется «запугиванию» докладчиков и предполагаемому отсутствию у них знаний. Спикер неоднократно задает вопросы, основанные на фактах, чтобы поставить под сомнение компетентность оппонентов, и кратко защищается от критики журналиста относительно ясности этих вопросов.

Стиль изложения преимущественно критический, местами эмоциональный, выражающий чувство неловкости и ужаса по поводу действий правительства. Используются сарказм и ироничные сравнения (например, «пакетик Брежнева», «кубики Лего», «министерства Оруэлла»), а также абсурдные гипотезы (например, присвоение квалификации стоматолога), чтобы высмеять политические решения. Выступающий неоднократно призывает к государственному подходу и трезвому мышлению.

Стиль формальный и аналитический, с акцентом на детальный разбор технических аспектов законопроекта и логических последствий предлагаемых поправок. Используется риторический вопрос для того, чтобы поставить под сомнение действия правительства, а также выражается личная оценка бессмысленности данного переименования.

Риторический стиль критичен, резок и часто конфронтационен, особенно при обращении к премьер-министру. Используются сильные и эмоциональные выражения, такие как «катастрофа», «политические марионетки» и «бесстыдно», чтобы подчеркнуть серьезность действий правительства. Обращения представляют собой сочетание экономической логики (неудачное время для повышения налогов) и политического осуждения (отсутствие мандата на повышение налогов).

Риторический стиль является воинственным, критичным и злободневным, используя сильные метафоры (например, «в мутной воде, конечно, лучше ловить рыбу», «НКО Голод и Долг»). Также используются культурные отсылки («Нукитсамеэс») для усиления эмоционального воздействия. Апелляции сбалансированы, включая как логическую критику по теме конкурентоспособности экономики, так и страстное осуждение действий правительства.

Реторический стиль является формальным и прямым, с уважительным обращением к председательствующему. Он сосредоточен на логической и процедурной постановке вопроса, требуя чёткого юридического или практического разъяснения относительно порядка проведения заседания. Эмоциональные призывы отсутствуют; акцент делается на фактической ясности.

Реторический стиль критичен и аналитичен, использующий логические аргументы по вопросам административной логики и затрат. Применяются образные выражения (например, «волочащееся имя», «странный монстр») и сильные аналогии (Броуновское движение), чтобы подчеркнуть беспорядочность постоянной реорганизации. Оратор задает острые вопросы и ставит под сомнение утверждения докладчика, особенно в связи с предотвращением геттоизации.

Риторический стиль является вопросительным и аргументирующим, с использованием риторических вопросов как по теме налогового бремени, так и по теме социальной политики. Для иллюстрации экономической критики используется культурная отсылка (цитата Таммсааре), чтобы подчеркнуть связь между трудом, усилиями и любовью. Тон является формальным, но прямолинейным и вызывающим.

Речь является формальной («господин председатель», «уважаемый докладчик»), но тон острый и обвинительный. Используется риторический вопрос, чтобы подчеркнуть обеспокоенность тем, что в комиссии не были обсуждены важные аспекты. Стиль скорее логический и процедурный, нежели эмоциональный.

Риторический стиль острый, критический и конфронтационный, с использованием эмоционально заряженных выражений, таких как «раздувая климатическую истерию». Оратор опирается как на эмоциональный призыв (цены на электричество взлетели до небес), так и на конкретные данные (проценты CO2, напряжение). Речь представлена в виде прямого и требовательного вопроса, адресованного премьер-министру.

Риторический стиль остро критичен и пессимистичен, используя сильные метафоры для описания экономического положения («наступила зима», «брошены на произвол судьбы»). Применяются как логические аргументы (соображения стоимости и обороны), так и саркастическая гипербола, намекающая на скрытый план правительства по сосредоточению жизни в крупных городах. Оратор задает множество вопросов, ставящих под сомнение приоритеты и обещания правительства.

Риторический стиль тревожный и убедительный, подчеркивающий региональное и человеческое измерение политики, предупреждая, что централизация «полностью убьет жизнь в периферийных регионах». Используется много конкретных, локализованных примеров (судьба усадебного комплекса, очереди на КТ-исследования) и апеллирует к логике, предостерегая от повторения той же ошибки в акцизной политике («наступаем дважды на одни и те же грабли»).