По пленарным заседаниям: Anastassia Kovalenko-Kõlvart

Самое прямое возражение против рассматриваемого законопроекта: критика создания «супербазы данных» как противоречащего Конституции и нарушающего личные права; интенсивное, почти принципиальное противодействие, подчеркивающее необходимость конституционных ограничений и защиты частной жизни. По сути, это является основным содержательным противоречием данному законопроекту и подчеркивает, что дебаты не должны быть односторонними.

Основными объектами критики являются Коалиция и Партия реформ; выдвигаются обвинения в односторонних дебатах, давлении, оказываемом во имя безопасности, и оправдании противоправной деятельности. Интенсивность высока; постоянно говорится о нарушении защиты персональных данных и основных прав, а возможности для компромисса представляются ограниченными.

В законопроектах прослеживаются позиции сильной оппозиции: не поддерживается создание централизованной базы данных; критике подвергаются риски как с правовой, так и с надзорной точки зрения, а также ограничение прав на частную жизнь. Фракция Центристской партии предприняла попытку предложить прервать чтение законопроекта. Тон является политически критическим и требует тщательного обсуждения и внесения изменений.

Основной акцент делается на критике налоговой политики правительства и обвинениях в «лжи народу». Субъект позиционирует себя как оппонента курсу Партии реформ и правительства, подчеркивая защиту основных прав, а также позиции Канцлера юстиции и Государственного суда. Он использует жесткую критику как самих решений, так и их влияния на семьи со «средними и малыми доходами», и говорит о необходимости установить ограничения на растущий контроль правительства и его движение в сторону карательного государства. Выбор лексики является подчеркнуто конфронтационным, критическим и направлен на поддержание атмосферы постоянной критики.

Критика коалиции, ее бюджетных планов и коалиционного соглашения; подчеркивается, что обещания не решат проблем с дорогами, и предполагается необходимость в более масштабном и финансово обеспеченном долгосрочном плане; критика носит политический характер, а цель сосредоточена на увеличении разрешения на финансирование.

Недостаточно данных для оценки противников или их политических групп в ходе данного конкретного визита; представитель подчёркивает только защиту прав и ясность законопроекта, а не конкретные критические замечания оппозиции.

Критическое отношение к действиям правительства и соответствующих министров, особенно в связи с инструкцией по использованию или строительству сети камер видеонаблюдения; [субъект] считает поспешное принятие законопроекта и скрытое «государство меморандумов» угрозой демократическому правовому государству, а также видит неприкрытый характер этих действий. Требуется выявить и проконтролировать правомерность, а также обеспечить большую прозрачность и независимый надзор.

Оппоненты, по-видимому, акцентируют внимание на противоречивой позиции по законопроекту, которую заняли по меньшей мере некоторые партии (например, социал-демократы в комиссии). Ряд партий обвиняют в двуличии (в Таллинне они поддержали инициативу, а в Рийгикогу заняли противоположную позицию), а ограничение свободы предпринимательства рассматривается как потенциальный источник противодействия. Считается, что данная тема является спорной и требует дополнительной проработки и достижения консенсуса.

Чётко выраженная оппозиционная позиция по отношению к налоговой политике правительства; критическое отношение к выполнению обещаний и вопросам доверия; подчёркивается необходимость обеспечения общественного единства и уверенности граждан, с призывом предоставить ответы и предложить альтернативные шаги. Позиция является крайне критической, однако конкретные политические меры не предлагаются.

Финансовые решения правительства подвергаются критике; критическим оказалось их влияние на авиационные предприятия и рост тарифов, а также необходимость пересмотреть дивидендную политику. В целом, это не выглядит удачным результатом, даже ради компромиссов.

Основной акцент делается на критике прокуратуры и текущей судебной практики, при этом отмечается, что их необходимо дорабатывать или переосмысливать; критика разделяется по процедурным вопросам и вопросам толкования. Он/Она подчеркивает, что сигналы, направляемые жертвам, недостаточно скоординированы, и акцентирует внимание на необходимости продемонстрировать, что ответственность юридического лица может быть эффективно истолкована и применена. Обоснованная критика является сильной, а возможности для компенсации или примирения остаются ограниченными.