По пленарным заседаниям: Anti Poolamets

Риторический стиль является весьма воинственным, обвинительным и неотложным, используя сильные эмоциональные призывы по поводу неэтичности и манипуляций со стороны правительства («лгут, обманывают, мошенничают»). Оратор подчеркивает отсутствие доверия со стороны избирателей и приводит конкретные примеры скандалов (Пригожин, R-Hooldus), а также экономические теории (недополучение налогов) для подкрепления своих утверждений.

Стиль конфронтационный, обвинительный и сосредоточен на логических противоречиях, с использованием выражения "ваши слова не сходятся". Используются сильные эмоциональные термины, такие как "тоталитарное регулирование," и задаются прямые вопросы для получения разъяснений. Говорящий требует объяснений и использует сравнения (Латвия и Литва) для подкрепления своих аргументов.

Риторический стиль крайне агрессивен, обвинителен и осуждающ, с использованием сильных эмоциональных призывов и гиперболы (например, сравнение с методами Северной Кореи). Выступающий использует личные примеры (Лехтме, Керсна) в качестве «образцовых героев» и акцентирует внимание на атмосфере трусости и страха в обществе. Тон скорее информативный и анекдотичный, нежели основанный на данных, с целью шокировать и спровоцировать.

Риторический стиль является весьма полемичным и критическим, используя сильные идеологические термины, такие как «бред/заблуждения», «евромарксизм» и «высшая глупость». Оратор использует иронию (например, по теме климата) и представляет аргументы с эмоциональной убежденностью, опираясь скорее на ценностные конфликты и международные примеры (несправедливость США), нежели на детальные данные. Также присутствуют личные нападки и обвинения во лжи.

Тон речи тревожный и настойчивый, предостерегающий от возможной «столь же тяжелой ситуации», которая наблюдалась в других странах. Стиль формальный (обращение «Уважаемый докладчик») и основан на логической аргументации, с использованием как цитаты главы Eesti Energia, так и международных сравнений в качестве доказательной базы. Завершается прямым вопросом, требующим решений для предотвращения данной ситуации.

Риторический стиль является крайне воинственным, эмоциональным и напористым, с использованием сильного негативного навешивания ярлыков (например, «токсичная идеология», «сумасшедший дом»). Оратор использует исторические аналогии (советские названия) и гиперболу («150 полов»), чтобы установить связь между политикой правительства и революционным абсурдом. Обращения направлены в первую очередь на моральное возмущение и здравый смысл, а не на логический анализ данных.

Риторический стиль является настойчивым, эмоциональным и крайне критическим, подчёркивая моральное возмущение и отсутствие ответственности. Оратор неоднократно использует риторический вопрос: «Кто несёт ответственность?» и уравновешивает эмоциональные призывы деталями конкретных случаев. Он требует прямых и быстрых решений (например, ликвидация сетей, наём должностных лиц).

Стиль оратора страстный, местами конфронтационный и ироничный, с использованием эмоциональных выражений («монстры», «абсурдный», «безжалостно»). Он/Она уравновешивает логические доводы (законы физики, экономические анализы) личными примерами и анекдотами (ресторан в Раквере, ветропарк, планируемый за его/её собственным домом). Оратор использует меткую терминологию и предлагает лингвистические обсуждения («juhuelekter» [случайное электричество] как удачное выражение).

Риторический стиль острый, провокационный и конфронтационный, с использованием сильных и уничижительных метафор (например, «овцы») для характеристики членов правительства и Рийгикогу. Оратор излагает свою позицию в форме критических вопросов, требуя объяснений для общественности и используя цитаты для подкрепления своих аргументов. Тон скорее эмоциональный и обвинительный, нежели логический и основанный на данных.

Стиль очень боевой, скептический и предупреждающий, с использованием сильных эмоциональных призывов и исторических параллелей. Оратор использует иронию, ссылаясь на прекращение Департаментом здоровья контроля над швабрами как на «великое достижение» в сокращении бюрократии. Логические аргументы о росте бюрократии смешаны с историческим запугиванием, приводя в пример ГлавЛит, цензуру и предысторию доносчиков семьи Карла Вайно.