По пленарным заседаниям: Tiit Maran

Риторический стиль изначально саркастичен и ироничен («очень милый и добрый рассказ»), а затем переходит в критический и вопрошающий. Докладчик опирается на логические доводы, акцентируя внимание на процедурных нарушениях и субстантивных несоответствиях (например, разница между 30% и 1%). Тон резкий и выражает недовольство качеством процесса принятия решений.

Риторический стиль является критическим и требовательным, начиная с выражения недовольства полученным ответом («не могу быть удовлетворён»). Используются логические доводы и задаются сложные, состоящие из трёх частей вопросы. Оратор использует гипотетические сценарии (например, превращение леса в пахотную землю), чтобы подчеркнуть недостатки законопроекта, и обращается к оппоненту вежливо, но резко («умный и мудрый человек»), чтобы потребовать конкретных решений.

Стиль является аналитическим и остро критическим, сочетая технические ссылки (статья 6, пункт 3 Директивы о местообитаниях) с сильными эмоциональными призывами к справедливости и восстановлению доверия. Используются сильные выражения для описания бездействия правительства («несправедливость», «бесконечное промедление»), и подчеркивается необходимость стратегического и межпоколенческого мышления. Докладчик также использует риторические вопросы, чтобы подчеркнуть нестабильность планирования, возникающую в результате постоянных изменений в министерствах.

Риторический стиль — аналитический и в то же время страстный, использующий сильные метафоры (волк как канарейка) для предостережения от экологически неразумных решений. Он подчеркивает несправедливость и утрату доверия, представляя как технические факты в виде доклада комиссии, так и эмоциональные призывы в защиту сельских жителей. Тон преимущественно критический и настоятельный, требующий быстрых и справедливых решений.

Стиль тревожный и вопрошающий, прямо и критически ставящий вопрос об отсутствии решений. Используется логический довод, подчеркивающий прямую связь между сокращением пособий и вынужденным положением молодежи, что может привести к зависимости от семьи или социального пособия по прожиточному минимуму.

Стиль философский, страстный и критический, подчеркивающий экзистенциальную важность экологических тем и предостерегающий об опасностях. Используются сильные эмоциональные призывы, литературные цитаты и детальная экологическая аргументация для обоснования своей позиции. Докладчик противопоставляет политическую «однообразность» и «игры в песочнице» более глубокому смыслу природы, сохраняя при этом официальный тон при представлении обзора комиссии.

Риторический стиль — прямой, критический и полемический, при этом министру многократно задаются острые вопросы о мотивах политических решений («В чьих интересах?»). Тон озабоченный и настоятельный, особенно в связи с фаталистическим подтекстом региональной политики, который оратор неоднократно оспаривает. Используются как логические аргументы (статистика, сравнение цен), так и обращения в защиту потребителей и жителей сельских районов.