Täiskogu istungite kaupa: Anastassia Kovalenko-Kõlvart

Kõige olulisemad teemad on pensionäride toimetulek ja sotsiaalteenuste kaitse, mida autori sõnul koalitsiooni poliitikad tõsiselt ohustavad (maksukorraldus, hindade tõus, toetusest loobumine). Seda esitatakse kui otsest, tugevat vastupanu ja valuutide kõrvalekaldele (emotsionaalne, väärtuspõhine esinemine). On selge, et positsioon on pigem vastandlik ja policy-driven, rõhuvas osas fookus on kaitsta nõrgemaid, mitte kompromisside otsimisel koalitsiooniga.

Olulised teemad on kuritegevuse kasvu ja sotsiaal-majandusliku olukorra mõju ning maksupoliitika; positsioon on tugevasti oppositsiooniline ning süüdistab valitsust ja Reformierakonna majanduspoliitikat. Väidetakse, et nende politikas on inimeste toimetulek halvenenud ning riigi tugevus sõltub sisuliselt kodanike elutingimustest. Esitatakse performatiivne nõue, et riik peaks keskenduma inimeste heaolule rohkem kui varasemad prioriteedid.

Peamine seisukoht on kriitika senise kaasamispraktika suhtes ja rõhutada varase huvirühmade kaasamise ning hea õigusloome põhimõtete järgimise olulisust. Ta märgib, et 23 seaduseelnõu puhul jäeti kooskõlastamiseks ja arvamuse avaldamiseks vähem kui viis tööpäeva, mis on kriitilise hinnangu väär. Ta on kriitiline ideele, et väljatöötamiskavatsust ei peaks üldse koostama; ta kutsub osapooli arutelule ja otsib paremat ümberkujundust. Üldine positsioon on reformikriitiline ning püüab suurendada läbipaistvust ja kaasatust.

Keskerakonna fraktsioon esindab tugevat opositsiooni koalitsiooni eelarvepoliitikale, rõhutades läbipaistvust, kulupõhist eelarvet ja riigi raha selget seostamist tulemusnäitajatega. Nad on valusa kriitikaga vastu maksutõusude ja automaksu suunas ning leiavad, et need süvendavad ebavõrdsust ning halvendavad perede toimetulekut. Riigikogu kontrolli ja parlamendi mõju eelarve koostamisel peetakse eluliseks ning ministrite võimaluse igal ajal kuluridasid muuta nähakse kui ohuvahendit parlamendi tsenseerimisele. Samas esitatakse oma eelnõusid riigieelarve seaduse muutmiseks, et taastada kulude ja tulude parema selgituse ning läbipaistvuse standardid.

Põhiline profiil keskendub kahe suuna koostoime: hinnareguleeriva eelnõu toetamine ja Rail Balticu projekti läbipaistvuse ning järelevalve suurendamine. Esindaja rõhutab, et eelnõu on oluline ning soovib võrrelda Läti pakutud meetmeid ja leida parem lahendus; samas rõhutatakse vajadust riskijuhtimise, katteallikate selguse ning eelarve läbipaistvuse järele Rail Balticu kontekstis. Positsioon on mõõdukalt kriitiline suurte infrastruktuuriprojektide finantside osas ning mõistlikke kompromisse otsiv, kuid ei keeldu eelnõud täielikult, vaid rõhutab vastutustundlikku rahastust.

Keskerakonna liige on eelarveprotsessi osas tugeva opositsioonilise tooniga: rõhutab läbipaistvuse puudumist, ministeeriumide kontrolli kaotust ning peab vajalikuks riigieelarve seaduse muutmist. Ta on selgelt eelarve reformi poolt, rõhutades kulupõhise/siis arusaadava käsitluse ja selgete tulemusnäitajate lisamist seletuskirjades.

Peamine seisukoht on, et RMK ja kliimaministeeriumi juhtimises puudub läbipaistvus ning on tekkinud potentsiaalne riigile kahju salajaste lepingutega. Ta on tugev kriitik, süüdistades kitsas ringis tehtud otsuseid ja puuduvat kontrolli. Nõustab sõltumatut auditi ja rangemat järelevalvet riigi varade hoolika käsitlemise tagamiseks, positsioon on tugevalt kontrolli- ja vastutusekeskne.

Esineja võtab järelevalvepositsiooni ning rõhutab, et riigisisene õigusloome vajab paranduslikku käsitlemist. Ta on kriitiline valitsuse praeguste mõjuanalüüside kvaliteedi suhtes, kuid teeb seda konstruktiivselt, küsides plaani nende probleemide kõrvaldamiseks. Sihib eelorganisatsioone ja kvaliteetset tööd õigusloomes, mitte avalikku vastandumist.

Kanepi legaliseerimise suhtes on kriitiline ja rõhutab ohtude esiletõstmist, tuginedes rahvusvahelistele andmetele ning noorte kaitse prioriteedile. Ta puudutab ka organiseeritud kuritegevuse kasvu potentsiaalse seosega uimastite legaliseerimisega. Motospordi turvalisuse suurendamine on samuti oluline, kuid ta näeb läbi soovimatu mõju ja riske seoses välisteks selleks ettenähtud nõuetega. Seega on tema üldine positsioon pro-säilitavale regulatsioonile ning informatsioonil põhinevale kaalumisele, kuid terava kriitikaga kanepi legaliseerimise suhtes.