Täiskogu istungite kaupa: Mario Kadastik

Peamine kriitika on suunatud EKRE-le, kritiseerides nende valitud eksperte ja debati madalat kvaliteeti. Kriitika on terav, süüdistades vastaseid ebakorrektsete faktide esitamises ja poliitiliste huvide (KOV valimiste programmi avamine) seadmises riiklike huvide ette. Eriti intensiivne on vastuseis Venemaa-lembusele, nimetades Venemaad "terroristlikuks riigiks" ja kuulutades igasuguse Venemaa tehnoloogia kasutamise "off limits".

Tugev kriitika Isamaa fraktsiooni (Urmas Reinsalu) ja Rain Epleri suunal, süüdistades neid populistlikus retoorikas ja valede numbrite (nt 120 miljonit) ning matemaatiliste vigade kasutamises. Kõneleja kritiseerib Isamaa ettepanekut saartalitluse rahastamise kohta, leides, et see oleks tarbijale ebaõige. Ta märgib irooniliselt, et Isamaa üritab katkestada eelnõu, mis on mõeldud põlevkivi elus hoidmiseks.

Peamine vastasseis on Mart Maastikuga (Isamaa), kelle väiteid ENMAK-i sisendite ebarealistlikkuse ja põlevkivielektri odavuse kohta lükatakse süstemaatiliselt tagasi, kasutades Enefit Poweri ja turuhindade andmeid. Kriitika on suunatud poliitiliste eesmärkide (sihttaseme langetamine) ja majanduslike väärarusaamade vastu, mitte isiklik.

Peamine kriitika on suunatud valeinfo levitajate vastu, keda süüdistatakse seaduse ebaõiges tõlgendamises. Konkreetselt nimetatakse ebausaldusväärse primaarse info allikana "Foruse taksojuhte", kelle seisukohti soovitatakse mitte arvestada.

Vastaste seisukohta kritiseeritakse teravalt kui teadmatuse ja hirmu õhutamist, kuna eelnõu toetajad tuginevad alusetutele väidetele infraheli ohtlikkusest. Kriitika on suunatud eelnõu sisulisele alusetusele, kuna puuduvad tõendatud põhjuslikud seosed infraheli ja terviseriskide vahel. Ta lükkab ümber vastaspoole analoogiad (nt helirelv, radiatsioon ja vingugaas).