По пленарным заседаниям: Aivar Kokk

Ссылается на обсуждение с «соседом по парте» и выражает уважение к работе экологической комиссии, желая им «сил и энергии». Признает, что одна сторона законопроекта является «очень справедливой и благородной», демонстрируя готовность находить положительные стороны даже в тех предложениях, которые были встречены критически. Подчеркивает необходимость «двигаться шаг за шагом» в направлении зеленого мышления.

Демонстрирует готовность к конструктивному сотрудничеству, предлагая конкретные решения и вопросы. Выражает уважение к «содержательным ответам» министров и признает их приверженность делу. Поддерживает инициативы объединений предпринимателей и их предложения по ужесточению законодательства.

Проявляет уважение к коллегам и министрам, используя вежливые обращения: «уважаемый министр», «уважаемые коллеги». Признает вклад членов других партий, например, предыдущего оратора, имеющего опыт работы семейным врачом. Предлагает конструктивные решения и предложения, а не только критику, демонстрируя готовность к сотрудничеству в процессе формирования политики.

Он/Она упоминает о беседах с министром на темы энергетики и об участии в работе энергетической комиссии. Он/Она признаёт, что законопроект хороший и необходимо предоставить различные возможности для производства электроэнергии, несмотря на то, что у партии Isamaa есть различные точки зрения. Он/Она демонстрирует открытость к сотрудничеству, но подчёркивает необходимость обсуждения всех альтернативных вариантов.

Он/Она конструктивно обращается к премьер-министру за помощью, предлагая конкретные решения. Выражает готовность к сотрудничеству с правительством в решении энергетических проблем, представляя практические предложения (технология пеллет). Использует язык, ориентированный на сотрудничество («можете ли вы помочь/содействовать», «я предлагаю вам одну идею»).

Не демонстрирует значительной готовности к сотрудничеству, сосредоточившись скорее на критике и обвинениях. Хотя и запрашивает разъяснения у представителей комиссии, но делает это скорее в обвинительном, нежели в конструктивном тоне. Требует ответов, но не предлагает четких компромиссных решений.