Täiskogu istungite kaupa: Varro Vooglaid

Kriitika on suunatud Vabariigi Valitsuse ja Kliimaministri vastu, heites ette protseduurilist puudujääki (tervikliku planeeringute ülevaate puudumine) ja nõudes selgitust ambitsioonika energiapoliitika eesmärgi realistlikkuse osas. Kriitika on suunatud valitsuse tegevusetusele läbipaistvuse tagamisel ja poliitika teostatavuse ebaselgusele.

Peamine vastane on välisminister, kelle tegevust Gruusia suunal peetakse rahvusvahelise õiguse vastaseks sekkumiseks ja Eesti mainet kahjustavaks. Tugevalt kritiseeritakse ka Riigikogu esimeest erapoolikuse ja protseduurireeglite rikkumise eest, kuna ta lubab valitsuse esindajal kasutada alusetuid süüdistusi ("Kremli narratiivid") ja väärkäitumist. Kriitika on nii poliitiline kui ka protseduuriline.

Peamised vastased on Justiitsminister ja Vabariigi Valitsus, keda kritiseeritakse teravalt hea õigusloome tava rikkumise ja põhiseaduslikkuse analüüside tegemata jätmise eest. Kriitika on protseduuriline ja poliitiline, süüdistades valitsust selles, et probleemid korduvad aastast aastasse ning et valitsuse usaldus on langenud. Kõneleja kritiseerib ka kohtusüsteemi kallutatust.

Vastuseis on suunatud Vabariigi Valitsusele, kritiseerides selle prioriteetide seadmist tuuleenergia planeerimisel (riigikaitse tähtsam kui tervis) ning parlamendi õiguste ülevõtmist sõjaliste missioonide otsustamisel. Kriitika on intensiivne ja puudutab nii poliitilist sisu kui ka menetluslikke aspekte, nõudes valitsuselt avalikku lubadust.

Kriitika on suunatud eelnõu kontseptuaalse vea vastu, mis puudutab riigilõivu kasutamist karistusena. Vastuseis on poliitika- ja menetluskeskne, rõhutades, et 800-eurone tasu vastab sisuliselt trahvi kirjeldusele, mitte riigilõivu mõistele.

Kriitika on suunatud eeldustele ja lähenemisviisile, mille kohaselt peaks fosforiidi kaevandamine toimuma kontsessioonimehhanismi alusel. Vastuseis on poliitika- ja protseduuripõhine, seades kahtluse alla selle lähenemise ratsionaalsuse.

Peamine vastasseis on suunatud Vabariigi Valitsuse vastu, keda kritiseeritakse teravalt moraalsel pinnal abordi rahastamise pärast ja nimetatakse laste- ning perekonnavaenulikuks. Kriitika on intensiivne ja väärtuspõhine, seades kahtluse alla valitsuse usaldusväärsuse laste heaolu tagamisel.

Peamised vastased on koalitsioonipoliitikud (sh Hanno Pevkur, Alar Laneman, Kalev Stoicescu, Raimond Kaljulaid), keda kritiseeritakse nii poliitiliste otsuste (põhiseadusvastased blankomandaadid, julgeolekumaks) kui ka ebaeetilise käitumise eest (valetamine, laimujuttude üleskiskumine). Kriitika on intensiivne ja kompromissi võimalust ei mainita, vaid nõutakse ametivande tõsiselt võtmist.

Vastuseis on suunatud käesoleva eelnõu toetajatele ja laiemalt neile, kes loovad keerulisi norme või ei võta laste kaitset tõsiselt. Kriitika on väärtuspõhine ja protseduuriline, süüdistades vastaseid deklaratiivsuses ja vajalike lihtsate sammude tegemata jätmises. Ta kritiseerib ka Vabariigi Valitsust abordi riikliku rahastamise jätkamise eest.