По пленарным заседаниям: Peeter Ernits

Тон критический, вопрошающий и ироничный, с отсылкой к докладу министра как к «докладу в стиле хайку». Используются сильные метафоры (экономика Эстонии в грязи, камни на ногах у предпринимателей), чтобы подчеркнуть экономический ущерб. Постоянно требуются детальные данные и прогнозы, ставя под сомнение заявления правительства о минимальных последствиях.

Стиль прямой и вопросительный, с акцентом на получение конкретных данных и разъяснений («Сколько их?», «Кто они?»). Хотя обращение формально («Уважаемый министр!»), оно требует раскрытия содержания сложных тем «на простом языке», что указывает на желание упростить техническую информацию. Тон деловой и требовательный.

Стиль формальный и прямолинейный, обращаясь к руководителю, премьер-министру и министру. Выступающий использует риторические вопросы, чтобы поставить под сомнение приоритеты и действия правительства. Тон вопросительный и критический, подчеркивающий необходимость более решительно отстаивать свои интересы.

Тон оратора очень критичный, прямолинейный и часто эмоциональный, с многократным использованием слова "стыдно" и выражений вроде "ведём себя как дураки" и "Господи, помоги!" Он/Она использует множество риторических вопросов и простонародных сравнений ("маленький как блоха", "лепет"), чтобы подчеркнуть бессмысленность действий парламента. Аргументация опирается как на личные ценности (материнские наставления), так и на логическую критику (затраты времени против экономического кризиса).

Риторический стиль является критическим и аналитическим, с использованием сильных метафор (например, Рийгикогу как «надушенный резиновый штамп», а законы как «два больших корабля»). Выступающий подчеркивает системные и процедурные недостатки, часто задавая вопросы министру или докладчику, чтобы акцентировать внимание на несоответствиях. Тон скорее обеспокоенный и обвинительный, подчеркивая необходимость трезвого мышления.

Риторический стиль говорящего — прямой и вопросительный, использующий личное сравнение («Меня они почему-то не хотят») в качестве вступления к политической теме. Применяются спекулятивные и риторические вопросы (например, теория о более легкой добыче в лице женщин) для того, чтобы вызвать детальный ответ, при этом тон остается формальным, но личным.

Риторический стиль откровенный и разговорный, при этом в начале выражается недоумение по поводу процедуры рассмотрения законопроекта. Речь завершается критическим и ироничным замечанием о формате парламентских дебатов, где выступающие могут говорить обо всём на свете.

Стиль представляет собой сочетание личного опыта и процедурной критики, оставаясь в целом аналитичным и прямолинейным. Автор использует сильные метафоры, сравнивая власть крупных хищников в лесу с властью правящей правительственной коалиции. Хотя он критикует политическую надменность (Юрген Лиги) и неэффективность, он завершает свое послание примирительно, подчеркивая необходимость сотрудничества и желая всем хорошей весны.

Риторический стиль острый, обвинительный и требовательный, с использованием риторических вопросов для требования ответственности («кто за это заплатит?»). Оратор использует сильно эмоционально окрашенные и пейоративные выражения, такие как «molutanud» (бездельничал/тянул резину), а также цитирует народную пословицу («loll saab kirikus ka peksa» – «дурака и в церкви бьют») для характеристики действий правительства.