По пленарным заседаниям: Ando Kiviberg

Противники подвергаются критике за распространение недостоверной информации, в особенности касающейся предполагаемой утраты суверенитета и разрешения на въезд в Эстонию опасным лицам. Критика направлена на неверное толкование сути законопроекта, при этом подчеркивается, что оспариванию подлежат лишь ошибки, допущенные в ходе процедуры, а не содержательное обоснование.

Противники подвергаются резкой критике за противодействие законопроекту, их обвиняют в защите монополии и драматическом преувеличении ситуации («великое преступление против эстонского народа»). Критика носит как политический (монополизм), так и личный характер, с намеком на то, что противники могут быть мотивированы зарплатой, полученной вне Рийгикогу.

Критика направлена на тех, кто приписывает оценкам Президента Эстонской Республики статус окончательной истины, а также на тех, кто утверждает, что разрыв связей с Московским Патриархатом посягает на свободу вероисповедания. Он признает обеспокоенность коллег по поводу угроз безопасности, связанных с иммиграцией, но выступает против тех, кто желает отклонить законопроект, подчеркивая обязанность по упорядочению правового пространства.

Критика направлена на две целевые группы: на лиц, которые сознательно распространяют ложные сведения с целью опорочить судебную систему, и на сами суды. Действия клеветников расцениваются как преднамеренный подрыв, на который нет смысла тратить энергию. Суды критикуют за процедурную неопределенность и за изменение позиций в ходе реформы.

Прямой политический оппонент не подвергается критике, но выступающий передает институциональное несогласие Государственного контроля с предложенным в законопроекте решением, которое касается контроля над частным сектором. На личном уровне высказывается критика в отношении существующей практики надзора за финансированием партий, которая нуждается в пересмотре.

Критика направлена прежде всего на процедурные недостатки и неэффективность рынка, а не на самого министра. Резкая критика направлена в адрес двух крупных операторов по обращению с отходами, которые создали олигополистическую систему ответственности производителя, диктующую цены и вызывающую слишком высокие дополнительные расходы. Также выражается обеспокоенность по поводу отсутствия доверия между государством и местными сообществами в контексте водной реформы.