По пленарным заседаниям: Anastassia Kovalenko-Kõlvart

Стиль очень боевой, критический и напористый, используются острые метафоры («Европейский центр тюрем и казино», «налоговый цирк»), а также выдвигаются обвинения в адрес правительства в проведении циничной избирательной кампании. Риторика уравновешивает логические аргументы (налоговые показатели, данные Департамента статистики) эмоциональным призывом защитить людей, живущих в бедности. Спикер просит дополнительное время для более полного изложения своих взглядов.

Риторический стиль — обеспокоенный и критический, что подчеркивает важность рассматриваемого проекта решения. Спикер использует нарратив, описывая последовательность событий, предшествовавших местным выборам, чтобы проиллюстрировать административный «бардак» и некомпетентность. Эмоциональный призыв усиливается риторическим вопросом: «Вы только представьте, как это возможно, что электронные выборы существуют уже так давно, а наш закон до сих пор не предусмотрел даже такую простую вещь».

Риторический стиль является крайне воинственным, обвинительным и драматичным, требуя отставки правительства и используя сильные эмоциональные выражения (например, «в агонии», «сокрушительная оценка», «полный провал»). Логические аргументы и конкретные данные (расходы, рейтинги доверия) переплетаются с политическими нападками, чтобы подчеркнуть масштаб кризиса. Оратор использует многократное задавание вопросов и иронию (трата денег налогоплательщиков на саму систему сбора налогов).

Риторический стиль в основном воинственный и критический, особенно в адрес министра социальных дел, которого обвиняют в неэтичном поведении и утечках в СМИ. Выдвигаются резкие обвинения в растрате государственных средств («расточительство»), и задаются риторические вопросы о деятельности Больничной кассы. В то же время подчеркивается необходимость конструктивных ответов, и выражается несогласие с навешиванием ярлыков.

Стиль выступающего преимущественно неотложный и конфронтационный, с использованием сильных эмоциональных призывов (ссылаясь на трагические происшествия и тяжелое положение пенсионеров). Логические аргументы (необходимость регулирования) переплетаются с резкими обвинениями в адрес коалиции, с прямыми ссылками на пожертвования, сделанные политическим партиям, и на предпочтение определенных интересов. Речь детальная и формальная, но также содержит прямые риторические вопросы («Сколько еще смертей должно произойти?»).