По пленарным заседаниям: Mart Helme

Стиль очень агрессивный, обвинительный и эмоциональный, с использованием резких выражений, таких как «на уровне банановой республики» и «палата стукачества». Оратор подчеркивает равнодушие правительства и отсутствие интереса к содержательной работе, обвиняя их в том, что они говорят эстонскому народу: «жуйте сено». Логические аргументы (долгосрочный поток налоговых поступлений) смешаны с сильными эмоциональными призывами (ненависть к эстонскому народу, руины).

Стиль речи крайне воинственный, агрессивный и настойчивый, с использованием сильных эмоциональных выражений, таких как «наглость просто хлещет через край» и «сознательно мутит воду». Призывы основаны на страхе (500 000 беженцев, коллапс системы) и содержат прямые личные нападки и обвинения в конфликте интересов. Данные (решения ООН, оценки аналитиков) часто представляются с целью поддержки предостерегающих и катастрофических сценариев.

Тон выступающего серьёзный и настоятельный, подчёркивающий «крайне болезненный» характер темы и её эпидемическую угрозу. Стиль изложения академический и исторически обоснованный; используются обширные параллели с войнами во Вьетнаме и Афганистане, а также с ситуацией после распада Советского Союза, чтобы проиллюстрировать риски распространения наркомании. Применяются как логические аргументы (отсутствие пограничного контроля), так и моральные призывы (разрушение моральных барьеров).

Риторический стиль является скептическим, конфронтационным и провокационным, с использованием крепких выражений (напр., директивы прут "как пиломатериалы из Вяндра"). Оратор прибегает к эмоциональным призывам, ссылаясь на шок коллег ("волосы дыбом"), и предлагает радикальные решения, сохраняя при этом формальное обращение к председателю и докладчику.

Стиль речи очень агрессивный, обвинительный и напористый, с использованием сильных эмоциональных выражений, например, когда автомобильный налог называют «жестоким» и проистекающим из «коммунистического образа мышления». Ключевой риторический прием — это повторяющийся вопрос об альтернативах («Что вы предлагаете взамен?»), подчеркивающий отсутствие ответа. Используются исторические сравнения (железные дороги Первой Эстонской Республики) для критики политического бездействия.

Стиль преимущественно агрессивный, эмоциональный и острый, с использованием сильных выражений (например, «обложить налогами до смерти», «плюнули в лицо») и морализаторских оценок, когда оппонентов называют «плохими людьми». При этом апелляция идет как к историческим знаниям (Хаммурапи, Соломон), так и к поп-культуре («Американцы»), чтобы подчеркнуть темы верховенства закона и морали. Цель – оказать давление и вывести эти темы в центр внимания, используя законопроекты в качестве инструмента воздействия.

Тон очень воинственный, обвинительный и неотложный, особенно в адрес премьер-министра и партнеров по коалиции. Используются сильные моральные призывы, противопоставляющие примеры (отмена деятелей культуры против крупных российских деловых сделок) для подчеркивания лицемерия правительства. Стиль прямой, требующий перехода от моральных оценок к реальным законодательным шагам.

Стиль оратора отличается крайней агрессивностью, эмоциональностью и остротой, с применением драматических оборотов (например, "втаптывание людей лицом в грязь" и превращение Эстонии в "ад для своих же граждан"). Для подкрепления аргументов приводится множество примеров и историй из жизни (шведский бизнесмен, личный инцидент в магазине, бывшие заводы Пярну). Используется историческая отсылка (сентенция пастора Кельха), а также прямое обращение к премьер-министру с требованием отказаться от догматических установок.