По пленарным заседаниям: Helle-Moonika Helme

Риторический стиль выступающего крайне конфронтационный, обвинительный и эмоционально насыщенный, с неоднократными отсылками к «смазыванию военной машины Путина». Используются гипотетические вопросы, чтобы подчеркнуть политическую несправедливость и тот факт, что ранее эта тема заметалась под ковер. В заключение министр прямо обвиняется в высмеивании Эстонии как правового государства, что свидетельствует о высокой интенсивности атаки.

Риторический стиль является конфронтационным и критическим, с использованием резких оценок (напр., «ненаучные разговоры о зеленом переходе», «под жуткими ветряками»). Апелляции представляют собой смесь экономической логики (отсутствие рыночной экономики) и ценностного акцента, противопоставляя доходы бизнес-сектора семейной политике.

Риторический стиль является боевым, идеологическим и напористым, используя жесткие ярлыки («глобалисты», «экстремистские отморозки») и обвиняя оппонентов в лицемерии. Используются как логические аргументы (влияние налогов на уровень жизни), так и эмоциональные призывы (нарушение безопасности женщин). Оратор обращается не только к коллегам, сидящим в зале, но и к зрителям в интернете.

Риторический стиль является остро критическим и воинственным, используя жесткие обвинения в лицемерии и несправедливости ("Мелкие воры на виселице, а крупные мошенники по-прежнему разъезжают в каретах"). Оратор использует эмоциональные призывы, чтобы подчеркнуть перекос в государственных приоритетах и масштаб коррупции. Тон является неотложным, особенно в отношении вопросов безопасности и перераспределения ресурсов.

Стиль очень боевой, обвинительный и напористый, с прямыми вопросами к премьер-министру («Чего вы боитесь?»). Риторика опирается как на логические аргументы (конституционный порядок, рейтинги), так и на эмоциональные обвинения в коррупции и неэтичном поведении. Используется остро критический язык, действия правительства называются антиконституционными и насквозь пропитанными коррупцией.

Риторический стиль очень воинственный, критический и обвинительный, с использованием резких выражений, таких как «иммиграционный насос» и «лоббирование Bolt». Оратор опирается скорее на ценностную и процедурную критику (нарушение конституции) и напрямую обвиняет правительство в лоббизме и политическом преследовании. Тон формальный, но настойчивый и обеспокоенный состоянием демократии.

Стиль — воинственный, ироничный и критический. Для высмеивания действий правительства используются анекдотичные сравнения (чиновник и тесная квартира). Выступающий использует как эмоциональные призывы (беспокойство о детях и учителях), так и логические аргументы (неэффективность структуры управления), чтобы подчеркнуть нелогичность действий министерства. Это подогревает возмущение и обвиняет оппонентов в бюрократическом краснобайстве.

Риторический стиль является крайне обвинительным, эмоциональным и напористым, с использованием личных историй (выкидыш, безутешная женщина) и морального осуждения. Применяется драматический язык, обвиняющий противную сторону в преступлениях против человечности и коррупционных преступлениях. Спикер излагает свои взгляды в форме вопросов, ища подтверждения у своего собеседника («Дорогой Варро!»).

Риторический стиль является острым, обвинительным и конфронтационным, выражая сильное удивление и возмущение по поводу действий противоположной стороны. Используются сильные эмоциональные выражения (напр., "ребяческое и высокомерное обоснование"), а также прямые риторические вопросы ("Кого вы защищаете или что вы скрываете?"), чтобы поставить под сомнение мотивы противоположной стороны.

Стиль является крайне воинственным, обвинительным и сфокусированным на скандале, с использованием сильных эмоциональных выражений («вопиющее противоречие», «болото беззакония», «подросток в гормональном угаре»). Применяется сарказм (виноваты четыре времени года) и риторические вопросы («кого вы обманываете?»). Логическая апелляция основана на перечне налогов и цитировании авторитета конституции.

Риторический стиль является разъяснительным, напоминающим и настойчивым, подчеркивая цель обсуждения и необходимость создания следственной комиссии. Докладчик использует логическую аргументацию, чтобы обосновать необходимость расследования посредством финансовых деталей (неоплаченное обслуживание, имущественный ущерб). Тон официальный и направлен на убеждение.