По пленарным заседаниям: Rain Epler

Тон преимущественно конфронтационный, критический и самоуверенный, с акцентом на собственную дальновидность, проявленную ранее («Эплер был прав»). Он использует как логические доводы (экономические расчёты), так и личные выпады, критикуя доклад министра как «скучную болтовню» и обвиняя коллег из Партии реформ в применении политических технологий и прямой лжи. Также он прибегает к эстонским пословицам и иронии (например, «ломишься в открытую дверь»).

Риторический стиль является остро критическим, местами ироничным и требовательным, особенно в отношении премьер-министра, которого обвиняют в уклонении от ответов на вопросы и предоставлении неадекватных общих данных. Используется как логическая аргументация, основанная на исследованиях, так и эмоциональные оценки, описывающие ситуацию как "совершенно абсурдную", а премьер-министра — как человека "с печальным и безэмоциональным видом". В заключение выдвигается прямой призыв уйти в отставку из-за слабости политического руководства.

Стиль оратора преимущественно воинственный, критический и саркастический; он обвиняет оппонентов (включая чиновников) во лжи, введении в заблуждение и "несении чепухи". Он использует сильные исторические параллели (Советский Союз, Лысенковщина, национализация 1940-х годов), а также такие понятия, как "позерство добродетели". Его апелляции в основном логические и экономические, противопоставляющие физику и математику идеологии.

Риторический стиль воинственный, обвинительный и прямой, называя министра «искусным демагогом» и критикуя неадекватность ответов. Используются логические аргументы по теме законов и процедур (дискреционное право), но тон резкий и политически заряженный, связывая различные скандалы (камеры, смена имен) с темой слабого руководства.

Тон преимущественно воинственный, острый и обвинительный, с использованием сильных метафор («каток», «топор в спину», «забалтывание»). Он апеллирует к фактам и логике, противопоставляя их «фантастическим проектам» коалиции и «туманным речам». Использует процедурные вопросы для контроля над дебатами и прибегает к личным нападкам (называя коллегу «неряшливым популистом»).