Täiskogu istungite kaupa: Henn Põlluaas

Retooriline stiil on küsitlev ja analüütiline, kasutades formaalset pöördumist ("Hea ettekandja!"). Kõneleja kasutab loogilist argumentatsiooni, et esile tuua kehtiva regulatsiooni ebaloogilisust, kasutades retoorilist küsimust muutuse vajalikkuse kohta.

Retooriline stiil on kriitiline, väljakutsuv ja skeptiline, kasutades tugevaid ja pisut sarkastilisi väljendeid (nt "päris naiivne," "rõõmsasti üle võtame"). Kõneleja kasutab argumentide rõhutamiseks retoorilisi küsimusi ja keskendub loogilisele/majanduslikule apellatsioonile, et rõhutada finantsplaneerimise puudulikkust.

Retooriline stiil on süüdistav ja võitluslik, kasutades tugevaid väljendeid nagu "varastanud sõna otseses mõttes" ja "ringkaitse". Kõneleja toetub nii faktidele (summad, vara ümberkantimine) kui ka moraalsele apellile, rõhutades, et tegemist on inimeste annetatud rahaga. Toon on kiireloomuline ja nõuab kohest tegutsemist.

Kõneleja retooriline stiil on kriitiline ja tungiv, kasutades emotsionaalset keelt (nt "piinlik vaadata") olukorra tõsiduse rõhutamiseks. Apellatsioon on loogiline, keskendudes elementaarsetele investeerimispõhimõtetele ja riigi vastutusele laskemoona varustamise tagamisel. Ta viitab oma argumentide toetuseks ka meediakajastusele (ERR).

Stiil on kriitiline, nõudlik ja küsiv, rõhutades eelnõu puudulikkust ja õigustuse puudumist retooriliste küsimuste kaudu ("Kuidas see üldse võimalik on?"). Apelleeritakse tugevalt loogikale, protseduurireeglitele ja finantsilisele vastutusele maksumaksja ees. Toon on formaalne, pöördudes austatud esimehe ja ministri poole.

Retooriline stiil on otsene ja küsitlev, väljendades muret ja nõudes selgitusi täitevvõimult. Toon on alguses tunnustav, kuid muutub kiiresti kriitiliseks, viidates "vaikusele" strateegiliste otsuste elluviimisel. Kasutatakse loogilist apellatsiooni, tuginedes naaberriikide tegevusele ja Ukraina sõja õppetundidele.

Retooriline stiil on valdavalt võitlev, kriitiline ja püsiv, eriti Riigikogu juhatuse ja eesistujate suunas, keda süüdistatakse seaduse rikkumises ja lubaduste täitmata jätmises. Kasutatakse juriidilist argumentatsiooni, kuid see on esitatud kõrge intensiivsusega, väljendades imestust ja pahameelt ebaseaduslike nõuete (koosseisu häälteenamus) jätkuva esitamise pärast. Kõneleja kasutab otseseid süüdistusi, viidates juhatuse tegevusele kui "ebaseaduslikule otsusele" ja "valetamisele".