По пленарным заседаниям: Mart Maastik

Стиль является формальным, критическим и аналитическим, с использованием сильных метафор («волки в овечьей шкуре») и философских аналогий (влияние формирования капитала на мировоззрение). Докладчик излагает свою позицию посредством выявления логических противоречий, уравновешивая логическую аргументацию жизненными наблюдениями о политическом взрослении.

Риторический стиль выступающего напористый и эмоциональный, с акцентом на угрозу вымирания нации и использованием сильных образов (например, превращение эстонцев в подобие мамонтов). Он/Она задает Министру острые риторические вопросы и использует пример Швеции в качестве негативного предостерегающего образца. Общий тон конфронтационный и критический, подчеркивающий ценностное и экзистенциальное измерение политики.

Риторический стиль — критический, неотложный, а местами и личный; он использует названия профессий (геодезист, географ), чтобы поставить под сомнение компетентность оппонентов. Для подкрепления аргументов используются конкретные примеры (Латвия), при этом эмоционально подчеркивается снижение покупательной способности населения. Оратор выражает раздражение, когда его прерывают во время выступления.

Стиль преимущественно формальный и политически аргументированный, с использованием технических терминов (например, сбой рынка, аномальные скачки цен, форс-мажор). Присутствует как оборонительная позиция (со стороны правительства), так и осторожный, критический тон, подчеркивающий необходимость продумать защиту потребителей и готовность к кризисам. Также используется эмоциональный призыв, ссылающийся на положение сельских жителей и потерю потребительского доверия.

Реторический стиль острый, конфронтационный и прямо оспаривающий, задавая министру вопросы, которые ставят под сомнение его утверждения и единство правительства. Используются логические аргументы (неэффективность налога в достижении климатических целей), а также подчеркивается политическая некомпетентность. Оратор использует риторические вопросы, чтобы выявить внутреннюю раздробленность правительства.

Стиль является формальным, с уважительным обращением к председательствующему и министру. Тон аналитический и осторожный, используются риторические вопросы, чтобы привлечь внимание к возможным угрозам действий правительства. Доводы основаны на логике и стратегической дальновидности, подчеркивая необходимость быть «умнее» и «вежливее».

Риторический стиль серьёзен и прямолинеен, сочетая логические аргументы (неэффективность налога и отсутствие привязки к бюджету) с эмоциональным обращением к трудностям жителей сельской местности. Для иллюстрации ситуации используются личные и местные примеры (Сааремаа, проживание вдали от Курессааре). Тон критический и вопрошающий, направленный непосредственно региональному министру.

Тон критический, настойчивый и обеспокоенный, используются сильные метафоры, например, сравнение фискальной политики правительства с Мюнхгаузеном, вытаскивающим себя из болота. Он использует как логические аргументы (влияние налогов на теневую экономику), так и эмоциональные призывы («давайте не будем убивать предпринимателей»). Выступающий формален, уважительно обращается к премьер-министру, но излагает свою позицию резко.