По пленарным заседаниям: Tanel Kiik

Он/Она применил(а) исследовательский и осторожный подход, сосредоточившись на оценке рисков. На протяжении всего обсуждения сохранялся технический и объективный тон.

Он/Она использовал(а) умеренную критику и конструктивные вопросы. Он/Она объединил(а) аргументы по вопросам безопасности и экономики, применив сбалансированный подход.

Он использовал прямую критику в отношении противоречий правительства. Он сочетал аргументы, основанные на фактах, с эмоциональными призывами к более справедливой налоговой политике.

Спикер использует конфронтационный и обвинительный тон, выдвигая прямые обвинения в адрес правительства. Риторика эмоциональна и критически заряжена, используются такие выражения, как «закрутили гайки ещё туже» и «Что это за участие такое?». Стиль скорее агрессивный, чем конструктивный.

Использовал конструктивную критику и конкретные предложения. Подчеркнул необходимость справедливости, сохраняя при этом дипломатичный и профессиональный тон.

Оратор использует прямой и критический тон, сочетая эмоциональные и логические аргументы. Риторика формальна, но остра, с использованием конкретных примеров и личного опыта («я и сам когда-то подавал заявление на эту работу»). Оратор подчеркивает необходимость избегать демагогии и требует ответов, основанных на фактах, используя риторические вопросы для ослабления позиции оппонента.

Спикер использует риторику, ориентированную на вопросы, задавая прямые и критические вопросы относительно последовательности действий правительства. Стиль вежливый, но острый: он использует формулы обращения, такие как «уважаемый» и «почтенный» (или «достопочтенный»), но при этом указывает на острые противоречия. Спикер сочетает логические аргументы (результаты IQ-тестов, статистика гендерного баланса) с эмоциональными оценками, называя дебаты «грубыми» и «демагогическими».