Профиль заседания: Margit Sutrop

Политик поддерживает проект нового закона об организации научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности (НИОКР), подчеркивая необходимость обеспечения соблюдения научной этики и защиты автономии научных учреждений (особенно Эстонского научного агентства) от политического вмешательства. Он обеспокоен стабильностью финансирования и финансовой устойчивостью, особенно в связи с покрытием инфраструктурных расходов и отсутствием ясности в измерении научных затрат. Его политическая платформа носит ярко выраженный политико-системный характер, ориентированный на сокращение регулирования и повышение доверия к системе.

Политик демонстрирует глубокую компетентность в организации научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности (НИОКР), схемах финансирования (включая гарантии базового финансирования, операционные гранты и пропорции/доли), а также в регулировании научной этики. Он использует техническую терминологию, ссылается на параграфы закона и историю предыдущего законотворчества, выделяя детальные проблемы (например, фиксацию суммы в 3000 евро, необходимость расширения определения фундаментального исследования). Он осведомлен о трудностях, связанных с применением Общего регламента по защите данных (ОРЗД) в научных исследованиях.

Стиль очень формальный, аналитический и насыщен деталями, с акцентом на логические аргументы и точное описание законодательных процедур. Докладчик поднимает вопросы и выражает озабоченность (например, в отношении автономии и устойчивости) умеренным, но твёрдым тоном, избегая эмоциональных призывов. Он/Она использует международные сравнения (США, Хельсинкский университет) для усиления аргументации и строит своё выступление как всесторонний обзор заседаний комиссии.

Политик является активным членом Комиссии по культуре, представляя пленарному заседанию подробные доклады о ходе обсуждений и процедурных решениях комиссии. Он/Она ссылается на ряд заседаний комиссии (20 января, 18 февраля), а также на недавнее (вчерашнее) слушание обзора, представленного Центром мониторинга развития, что свидетельствует о регулярном участии в законодательном процессе.

Критика направлена против потенциального политического вмешательства в автономию науки, со ссылкой на американский опыт и мнение одного из коллег о финансировании неверных тем. В частности, критикуется неспособность Министерства финансов разработать систему измерения расходов на науку, что препятствует точной оценке соглашения о финансировании науки в размере 1%. Также отмечается сопротивление министерств (например, Министерства экономики и коммуникаций, MKM) компетенции Министерства образования и науки (HTM) по установлению единых критериев качества и этики для научных проектов.

Политик подчёркивает необходимость консенсуса в руководящей комиссии при принятии процедурных решений (например, включение законопроекта в повестку дня и завершение первого чтения). Он видит необходимость в укреплении сотрудничества между Министерством образования и науки и Инспекцией по защите данных/Министерством юстиции для решения проблем, связанных с разработкой политики и проведением исследований на основе данных. Он признаёт, что межведомственные конфликты (касающиеся управления качеством науки) требуют разрешения на уровне Рийгикогу.

Основное внимание уделяется национальной системе научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности (НИОКР) и ее институтам (ETAG, KBFI, Тартуский университет). Используются международные примеры (США, Хельсинкский университет) в вопросах автономии и финансирования науки, чтобы усилить аргументы о необходимости сделать эстонскую систему пуленепробиваемой.

Политик сосредоточен на финансовой устойчивости науки, поддерживая механизмы стабильности (например, гарантию 85%) и большую финансовую автономию для научно-исследовательских учреждений. Он обеспокоен влиянием инфляции на фиксированные суммы финансирования и подчеркивает важность достаточного финансирования фундаментальных исследований, чтобы обеспечить инновационный потенциал и не допустить "высыхания клумбы". Он поддерживает соглашение о финансировании науки в размере 1%, но указывает на недостатки в его измерении.

Важное место занимает научная этика (включая создание и финансирование комитета по этике исследований с участием людей), а также поддержка национальных наук (история Эстонии, лингвистика и т. д.), на которую должно быть направлено не менее 5% базового финансирования. Также подчеркивается необходимость политики, основанной на данных, при решении социальных проблем (например, приток новых учителей и доступ к образованию), при этом отмечаются трудности с доступностью данных.

Основное внимание уделяется рассмотрению Закона об организации научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности (TAIKS), где политик выступает в качестве представителя ведущего комитета. Он является сторонником данного закона, но подчеркивает необходимость решения вопросов, касающихся долей финансирования, обеспечения автономии и межведомственной компетенции, до второго чтения. Он участвует в продвижении законопроекта на пленарное заседание на основе консенсусного решения.