По пленарным заседаниям: Tõnis Mölder

Основная косвенная критика направлена против неэффективности местных органов власти, особенно мэрии Таллинна, в процессе рассмотрения детальных планировок, что привело к затягиванию процессов до двух десятков лет. Критика носит процедурный характер и сосредоточена на недостатках административного потенциала, которые создают издержки для бизнеса.

Критика направлена против решений правительства в области фискальной политики, особенно в части дивидендов RMK и прогнозирования бюджетных поступлений. Противодействие носит политический и процедурный характер, требуя разъяснений и обоснований, а не личных нападок. Интенсивность умеренная, с акцентом на требовании привлечения к ответственности.

Основное противостояние направлено против Социал-демократов, которых критикуют иронично и немного уничижительно, намекая на расплывчатость или надоедливость их претензий («где именно у них чешется»). Критика носит скорее риторический и личный характер, а не основана напрямую на политике или процедурах.

Сам докладчик не выражает несогласия, а лишь передает противоречивые позиции, высказанные в комитете. Основное напряжение возникает между стремлением сократить бюрократию (со стороны инициаторов законопроекта) и акцентом на положительном влиянии и международном доверии к отчетам об устойчивом развитии (со стороны представителей министерства).

Выступающий оппонирует коллегам, присутствующим в зале, которые распространяли утверждение о широком недовольстве предпринимателей в отношении нового законопроекта. В частности, оспаривается ссылка коллеги Прийта Сибула на мнение канцлера юстиции, при этом доказывается, что реальная поддержка является противоположной заявленной. Критика направлена на фактическую неточность утверждений противоположной стороны.

Прямое противостояние отсутствует; выступающий занимается исправлением фактической ошибки, а не политической атакой. В то же время признаётся частичная правота утверждения предыдущего оратора (господина Лаатса).

Критика направлена на ограниченную сферу действия и практическую неэффективность законопроекта, а не на личности. Несогласие является умеренным и конструктивным, поскольку выступающий просит министра "смягчить или опровергнуть высказанную критику со своей стороны".

Критика направлена в адрес крупных экономических держав (Китая, США), которые отходят от «Зеленой сделки», а также новой Европейской комиссии, которая больше не ставит климатические цели в центр внимания. Это несогласие политически направлено на отказ от поставленных целей и потерю фокуса, а не на личный уровень.

Критика направлена на политическую неискренность и "театр" между коалицией и оппозицией, где фракции тянут одеяло на себя, препятствуя достижению консенсуса. Он/Она также ссылается на прежние амбиции противоположной стороны (лишение избирательного права владельцев "серых паспортов"), спрашивая, почему от этой идеи отказались.

Прямого противостояния нет, но выступающий критикует предыдущую правительственную коалицию (в которую входили те же самые партии) за неспособность договориться по Закону о конкуренции. Критика направлена на процесс рассмотрения законопроекта и отсутствие политического согласия, а не носит личный характер.

Возражений нет, критика направлена на исправление процедурной ошибки, допущенной председателем заседания при оглашении результатов голосования. Речь идет о фактической корректировке, а не о политической нападке.

Основная критика направлена против Департамента конкуренции, которому вменяют некорректное общение и предвзятость анализа, поскольку документ не был предоставлен участникам рынка или политикам. Кроме того, критикуется потенциальный конфликт интересов: лицо, ответственное за реформу (Марис Йессе), теперь составляет анализ этой же реформы, что вызывает вопрос, не является ли это самоконтролем. Критика носит процедурный характер и направлена на обеспечение прозрачности.

Противостояние направлено против действий министра по вопросам климата (Кристен Михал) и правящей коалиции, критикуя задержки и пробуксовку в разработке планов развития. Критика носит процедурный и политический характер, требуя от министра ответственности и конкретных сроков, в частности, в связи с отсутствием Плана развития лесного хозяйства с 2020 года.

Критика направлена против регулятивных решений правительства, которые создали благоприятную почву для возникновения черного рынка и лишили государство потенциальных налоговых поступлений. Правительство также критикуют в отношении энергетической политики, предупреждая, что государство не должно принимать решения, исходя из интересов одной частной компании. Критика касается неэффективности политики и недостатков надзора в сфере управления Министерства внутренних дел.