По пленарным заседаниям: Alar Laneman

Данные отсутствуют

Прямое противодействие или критика в адрес конкретных политических оппонентов отсутствует. Докладчик лишь делает лёгкое процедурное замечание о том, что тема аудита заслуживала того, чтобы быть включённой в доклад.

Противостояние направлено против председательствующего на заседании, критикуя его действия (объявление перерыва) и требуя разъяснений по поводу инцидента, произошедшего в парламенте. Критика носит процедурный характер и сосредоточена на противоречиях между более ранним заявлением председателя и его фактическими действиями.

Критика направлена в адрес агрессивного восточного соседа, который использует наземные мины, несмотря на международные соглашения. Также критикуются более ранние политические движения («борьба за мир»), при этом подразумевается, что за ними стояла скрытая политическая программа, которая связывала мины с трагическими обстоятельствами. Противодействие также направлено против тех, кто полагает, что одни лишь договоры способны обеспечить защиту гражданского населения.

Критика направлена против низкого качества дискуссии, при этом отмечается, что она была отчасти «странной» и что не все вопросы были заданы добросовестно. Конкретные противники или группировки по именам не критикуются.

Выражается противодействие изоляционистским настроениям и тем, кто сеет сомнения относительно финансирования обороноспособности. Критика также направлена на тех, кто ранее выражал сомнения в отношении государственных символов (например, флага на башне Тоомпеа), увязывая это с текущей критикой законопроекта. Обвинения в сознательном использовании неверных процедур отвергаются, однако звучит призыв использовать разумный подход.

Недостаточно данных.

Критика направлена на процессы принятия решений в области планирования государственной обороны, где региональные аспекты слабо представлены. В качестве примера приводится деятельность Министерства обороны в случае Нурсипалу, когда министерство действовало «как в одиночку», без достаточной региональной поддержки.

Прямое противостояние отсутствует; скорее, критикуется несбалансированность плана действий правительства по всеобъемлющей государственной обороне и отсутствие фокуса на непосредственной подготовке к войне. Критика носит политический характер и направлена на улучшение действий правительства, при этом отмечается, что «не все с этим согласны».

Прямого противодействия политическим оппонентам не выражает. Поднимает вопрос о возникших в СМИ сомнениях относительно закупки снабжения и роли Эстонии/НАТО, адресуя вопрос министру для получения разъяснений.

Данных слишком мало.

Основное противодействие направлено против министра, чьи высказывания и личное прошлое считаются угрозой интересам эстонского языка и культуры. Критика носит интенсивный характер, сочетая обсуждение политических последствий (качество образования) с постановкой под сомнение личных мотивов. Противодействие направлено против действий министра и его публичного имиджа.

Прямого возражения содержанию заявления не выражается, но косвенно критикуется процесс планирования и сроки его подготовки. Критика носит процедурный характер, ставится вопрос о том, каким был процесс планирования подготовки заявления, с указанием на возможные непродуманные сроки.

Оппозиционная позиция направлена прямо против министра и правительства, критикуя как конкретные политические обоснования (государственные пошлины), так и этическую позицию правительства в отношении выполнения обещаний. Критика интенсивна и обвиняет правительство в безразличии, что подрывает общественное доверие. Готовности к компромиссу не наблюдается; вместо этого требуется безусловное выполнение обещаний.

Сильное противодействие направлено против защитников законопроекта 344 и правящей коалиции, которых критикуют как за процедурные недостатки, так и за политический выбор. Противников обвиняют в игнорировании угроз и применении подхода к организации выборов, который схож с российским, называя это «путинским подходом». Критика является интенсивной и бескомпромиссной, особенно в связи с игнорированием доверия избирателей.

Критика направлена на политический фокус правительства (доклад министра), который, по мнению выступающего, либо оставляет неясными амбиции спорта высших достижений, либо недооценивает их. Несогласие носит умеренный и программный характер, оно не является личным.

Критика направлена против расстановки приоритетов правительством, в особенности за предпочтение «зеленого перехода» и бюджетного баланса в ущерб государственной обороне. Несогласие основано на политике и распределении ресурсов, с акцентом на то, что текущие действия (например, помощь Украине, закупка снарядов) являются слишком медленными и недостаточными.

Критика направлена в адрес нынешней исполнительной власти и предыдущих правительств, которые не смогли адаптировать структуру пограничной службы к изменившемуся уровню угрозы. Особой критике подвергается приоритезация «зеленого перехода» в ущерб безопасности, а также более раннее решение об объединении пограничной службы, которое основывалось на ложном предположении о партнерстве с Россией. Критика носит политический и процедурный характер, подчеркивая отсутствие ответственности.

Прямая критика направлена против неудачного высказывания руководителя Спасательного департамента по поводу создания укрытий, что указывает на бездействие в сфере защиты населения. Эта критика затрагивает недостатки в работе или коммуникации конкретного ведомства в контексте широкого понятия безопасности.

Данных слишком мало.

Противостояние направлено против ответа докладчика и его содержания, резко критикуя его за содержательную несостоятельность. Критика также направлена на рабочие процедуры правительства, требуя разъяснений относительно критериев "спешно подготовленного законопроекта". Интенсивность критики высока, при этом ответ прямо называется неудовлетворительным.