Профиль заседания: Mario Kadastik

Политическая позиция строго основана на фактах и сосредоточена на энергетической безопасности и объективном анализе данных. Наиболее важными темами являются энергетическая безопасность (включая решительное противодействие сожалениям о системе БРЭЛЛ и российской ядерной технологии), а также поддержка развития возобновляемых источников энергии, что включает опровержение неточных данных и преувеличенных заявлений об экологическом воздействии. Политика решительно ориентирована на рыночные механизмы и научную достоверность, критикуя нереалистично дешёвую риторику, связанную с электроэнергией, получаемой из горючего сланца. Это подход, строго основанный на политике и фактах.

Докладчик демонстрирует высокий уровень компетентности в области энергетики, физики и технических данных, приводя конкретные цифры, касающиеся стоимости аккумуляторов, объема Палдиского гидроаккумулирующего резервуара и выработки атомных электростанций. Особое внимание он/она уделяет темам акустики и инфразвука, используя специфическую терминологию (децибелы, миллипаскали, 4 герца, SBL) и затрагивая вопросы, связанные с физиологическими процессами. Он/она также ссылается на технические решения, такие как *grid generating inverter'ы*, тем самым подчеркивая свои знания в области сетевых технологий.

Стиль говорящего весьма аналитичен, порой конфронтационен и требователен, с акцентом на исправлении фактических ошибок оппонентов («почти все цифры неверны»). Он/Она использует сильные логические и научные аргументы, чтобы опровергнуть эмоциональные или запугивающие заявления оппонентов (например, называя влияние инфразвука «абсурдным» и «эффектом ноцебо»). Общий тон критический и требует повышения качества этой важной для государства дискуссии, обвиняя оппонентов в «наведении тумана».

Докладчик активно участвует в работе комиссий Рийгикогу, ссылаясь на свое участие в Комиссии по экономическим вопросам, где обсуждались законопроекты об экологическом воздействии и карты с ограничениями для птиц. Он также упоминает предыдущие дебаты (вчерашние дебаты с Урмасом), что свидетельствует о постоянном участии в дискуссиях на энергетические темы. Все представленные выступления относятся к одному и тому же пленарному заседанию и сосредоточены на вопросах и возражениях по содержанию докладов.

Основная критика направлена в адрес EKRE, с осуждением их выбора экспертов и низкого качества дебатов. Критика резкая, обвиняющая оппонентов в представлении некорректных фактов и в том, что политические интересы (запуск программы выборов в местные органы власти) ставятся выше государственных. Особенно интенсивным является противодействие пророссийским настроениям, при котором Россия называется "террористическим государством", а использование любых российских технологий объявляется "под запретом".

Спикер подчеркивает необходимость проведения объективных и качественных дебатов, а также проверки фактов, ссылаясь на консультацию с исследователем в области орнитологии Марко Мяги. Он идентифицирует себя как члена Партии реформ, который готов участвовать в дебатах, но только при наличии объективных данных. Открытость к компромиссам с нынешней оппозиционной стороной не демонстрируется; вместо этого требуется корректировка фактов.

Внимание уделяется национальным и международным вопросам энергетики, включая критическую инфраструктуру Эстонии (Палдиски ГАЭС, Кийзаские электростанции) и международную энергетическую безопасность (выход из системы БРЭЛЛ, финская АЭС Олкилуото, Россия). Конкретный местный или региональный фокус в выступлениях отсутствует.

Спикер поддерживает рыночно-экономический подход в энергетическом секторе, подчеркивая, что компании, занимающиеся производством аккумуляторов, стремятся выйти на рынок, а не удерживать цены на высоком уровне. Он критикует экономические последствия долгосрочного использования горючего сланца, ссылаясь на дополнительные издержки в размере 15 миллиардов евро и требуя объективного расчета фактической стоимости сланцевой электроэнергии.

Докладчик затрагивает вопросы здоровья, связанные с инфразвуком ветряных электростанций, однако его цель — опровергнуть заявления о серьезном ущербе здоровью, используя физические аргументы (изменение давления в 0,2 миллипаскаля). Социальные вопросы рассматриваются строго в контексте научного и физиологического воздействия, а не в более широких рамках социальной справедливости или морально-этических норм.

Законодательное внимание сосредоточено на качестве законопроектов в сфере энергетики и экологического воздействия, в частности, на корректности исследований и данных (например, уточнение карты ограничений для птиц). Докладчик выступает в качестве активного критика и требует, чтобы законодательные решения принимались на основе актуальных и объективных научных исследований, которые должны быть доступны и для Комитета по экономическим вопросам.