Профиль повестки: Mart Helme

Политический фокус сосредоточен на критике зарубежных миссий и роли государства в международной политике. Спикер решительно выступает против продления срока использования Сил обороны на Ближнем Востоке, называя это «бессмысленной пропагандой», и утверждает, что места проведения миссий (Ливан, Сирия, Израиль) не являются постконфликтными зонами. Эта позиция основана на ценностях, подчеркивая необходимость покончить с «менталитетом наемника» и добиться субъектности в международной игре. Кроме того, он критикует плачевное состояние снаряжения Сил обороны Эстонии (называя его «50-летним хламом») на фоне их участия в зарубежных миссиях.

Докладчик демонстрирует знание о провалах (Афганистан) и последствиях международных военных миссий, приводя в пример вооружение Талибана брошенной техникой. Он также осведомлен о недостатках технического оснащения Сил обороны Эстонии, указывая на 50-летние грузовики и внедорожники. Он использует геополитическую рамку, ссылаясь на соглашение между Вашингтоном и Москвой относительно использования вспомогательных сил.

Стиль крайне воинственный, агрессивный и эмоциональный, с использованием сильных и уничижительных выражений (например, «шуты гороховые», «идиотский наемнический подход»). Оратор буквально разнес своих коллег в пух и прах, чтобы выразить свое неприятие подхода, лишенного критики. Обращения в основном эмоциональны и основаны на ценностях, опираясь на неудачные исторические примеры (Афганистан) и юридическую критику.

Недостаточные данные

Основные противники — это сторонники законопроекта и те, кто представляет «менталитет наемника», кто берет под козырек и выполняет приказы без обсуждения. Критика интенсивна и включает как политические аргументы (отсутствие целесообразности миссии), так и юридические (поддержка позиции Варро Вооглайда о неконституционности бланковых векселей), а также личные нападки (называние оппонентов идиотами и шутами).

Спикер занимает оппозиционную позицию по отношению к сотрудничеству, но при этом явно поддерживает юридически обоснованные позиции Варро Вооглайда относительно неконституционности законопроекта. В остальном отсутствует какая-либо готовность к компромиссу, предпочтение отдается полному обличению оппонентов и осуждению некритического подхода.

Основное внимание уделяется международным вопросам безопасности и военным проблемам, в частности, целесообразности миссий на Ближнем Востоке (Ливан, Сирия, Израиль) и провалам (Афганистан). Внутри страны фокус ограничивается критикой оснащения Сил обороны Эстонии, подчеркивая, что государство не должно наводить порядок в других частях мира, если его собственное оборудование устарело.

Недостаточно данных.

Что касается социальных тем, кратко упоминается использование «радужного флага» в контексте Кабульской миссии, которое используется для высмеивания попыток насаждения западной демократии. Эта отсылка является скорее риторическим инструментом, направленным на подчёркивание неэффективности миссии.

Законодательный фокус сосредоточен на противодействии конкретному законопроекту (486 ОЕ) о зарубежной миссии Сил обороны путём голосования против него. Выступающий требует, чтобы комиссия официально изменила название законопроекта, поскольку оно не соответствует реальной ситуации (постконфликтное миротворчество против реальных боевых действий).