По пленарным заседаниям: Mart Võrklaev

Выступающий выражает сомнение и обеспокоенность по поводу бюджетной политики правительства, касающейся финансирования повышения зарплат в государственном секторе за счет дефицита бюджета. Есть опасения, что это увеличит инфляцию и приведет к тому, что рост зарплат в госсекторе значительно опередит частный сектор, что опасно ввиду сдержанных темпов роста зарплат в частном секторе.

Отсутствие данных

Критика направлена на рискованную коммерческую деятельность ссудо-сберегательных товариществ (например, проекты по развитию недвижимости) и отсутствие надзора, что ставит под угрозу средства вкладчиков. Кроме того, опровергаются утверждения о недостаточном взаимодействии с этими товариществами при разработке законопроекта, что называется ошибочным мнением.

Главным противником S1 является Социал-демократическая партия, которую обвиняют в налоговом безумии и неразумных планах, конкретно называя Евгения Осиновского и Анти Алласта. S2 косвенно противостоит Рейнсалу, опровергая заявления о давлении в вопросе пособий для людей с особыми потребностями.

Сильный и конкретный отпор направлен против Социал-демократов (Соцы), которых обвиняют в распространении дезинформации о плате за место в детском саду волости Раэ. Критика носит интенсивный характер и имеет целью дискредитировать местные политические амбиции оппонентов и их тактику запугивания.

Выступающий не выражает прямого несогласия и не критикует ни одну политическую группировку или отдельное лицо. Упоминается лишь технический вопрос Мартина Хельме о сути регулирования ЕС, поднятый в ходе обсуждения в комиссии.

Противодействие направлено против действий правительства (министра), критикуя процедурный провал в планировании бюджета и неточность финансового управления в сфере образования. Критика является жёсткой и сосредоточена на эффективности политики, приводя в пример контекст забастовки учителей, где предполагаемый дефицит сменился значительным профицитом.

Отсутствует какое-либо противодействие или критика; напротив, выступающий высоко оценивает работу Министерства финансов и министерств внутренних дел по использованию средств ЕС и проведению реформ.

Недостаточно данных.

Основная критика направлена против политиков прошлых лет, которые создали дефицит бюджета безответственными тратами и обещаниями, не спрашивая, откуда возьмутся деньги. Докладчик решительно отвергает вопрос о прямой роли Путина во введении налога на транспортные средства, хотя и связывает действия Путина с необходимостью увеличения расходов на оборону.

Основная критика направлена против EKRE и Сийма Похлака, как инициаторов законопроекта. Критикуется качество представленных ими материалов, скудность содержания и краткость ознакомительной части. Критика затрагивает как процедурные, так и содержательные недостатки, намекая на то, что законопроект был внесен исключительно в популистских целях.

Главными оппонентами являются социал-демократы (соцдемы) и, в частности, Евгений Осиновский, которого обвиняют в последовательном требовании повышения налога на автомобили. Критика весьма остра, оппонентов обвиняют в выдвижении ложных обвинений и чрезмерном желании собирать налоги со своего народа. Он подчёркивает, что выступал против налоговых требований соцдемов.

Основными оппонентами являются ключевые фигуры правительства EKREIKE (Юри Ратас, Мартин Хельме, Урмас Рейнсалу), которых резко критикуют за выделение 30 миллионов евро авиакомпании, не совершавшей рейсов из Эстонии. Критика направлена как на неразумность финансовых решений, так и на их связь с уголовными делами, такими как Порто Франко. Оппонентов обвиняют в сознательном прожигании денег налогоплательщиков.

Это противостояние направлено против конкретного докладчика (Андрея) и, в более широком смысле, против оппозиции, которую критикуют за голосование в 2023 году по вопросу о банковском налоге. Критика носит прямой характер и сосредоточена на политической последовательности и ранее принятых решениях.

Критика направлена на процедурную неясность и политиканство в отношении серьезных тем, а не столько на конкретных оппонентов. Выступающий критикует неразбериху, возникшую вокруг конкурирующих законопроектов (ссылаясь на Пирет Хартман и регионального министра), подчеркивая, что решение важнее, чем тот, кто его предлагает.

Основными противниками являются те, кто поддерживает изменение налога на автотранспортные средства, в частности Рейнсалу и представитель партии «Ээсти 200», чьи заявления о достижении экологических целей прямо опровергаются. Критика является интенсивной и сосредоточена на политических последствиях, таких как создание неравенства и оставление автохлама в природе. Также критикуется неспособность Экологической комиссии признать продолжающийся экологический ущерб.

Прямое противостояние не выражается, но выступающий отвергает предложение Министерства культуры о 50-процентном социальном налоге, обосновывая это опасениями по поводу сокращения государственных налоговых поступлений и стимулирования замены трудовых договоров. Критика основана исключительно на политическом и фискальном анализе.

Основная критика направлена в адрес партии «Исамаа» и их альтернативного государственного бюджета. Критика является политической и содержательной, при этом указывается, что альтернативный бюджет менее прозрачен, чем правительственный законопроект, поскольку в нем отсутствуют конкретные статьи экономии. Интенсивность критики умеренная, но твердая, выражается надежда, что это не просто «громкие слова».

Противостояние направлено в основном против фракций Isamaa и EKRE, которых критикуют за отсутствие предметных дебатов в Финансовой комиссии. Он обвиняет Isamaa в том, что они практически не провели никаких дебатов по своему законопроекту, что свидетельствует об отсутствии реального намерения. Он также указывает на отсутствие представителя EKRE (Мартина Хельме) на обсуждении в комиссии, намекая, что тот просто сбежал и спрятался.

Недостаточные данные.

Главный оппонент — это человек, который критиковал выступающего, обвиняя его в искажении фактов и игнорировании борьбы с ложью. Критика интенсивна и направлена на честность оппонента и точность изложения фактов, а не столько на содержание самой политики. Выступающий немедленно переходит в наступление, чтобы защитить свою репутацию.

Прямое противостояние отсутствует. Докладчик занимается разъяснением вопросов и сомнений, представленных членами комиссии (Айвар Кокк, Аннели Аккерманн и др.), рассматривая их как содержательные запросы, требующие уточнений со стороны министерства. Критика направлена скорее на существующие налоговые схемы, которые законопроект пытается закрыть.

Несогласие не выражается, критика отсутствует. Выступающий сосредоточен на получении разъяснений и в целом поддерживает цель регулирования.