Autod

Ka järgmine küsimus on rahandusminister Mart Võrklaevale ja küsimuse esitab hea kolleeg Arvo Aller. Palun!

Aitäh, lugupeetud eesistuja! Hea minister! Küsimuse pealkiri on küll "Autod", aga ma tahtsin küsida isiklike eeskujude kohta. Teie olete selle mootorsõidukimaksu eestkõneleja, kandes särki, millel on kirjas "Maksutahe". Kasutate ka riigitelevisiooni, kus te nädal tagasi "Pealtnägija" saates näitasite ühte autot, mida roolis te olite. Ajakirjandusest käis juba läbi see, et nimetatud sõidukil ei olnud kehtivat tehnoülevaatust. No ülevaatus ülevaatuseks, sõitsite muru peal, põllu peal või kus iganes. Aga ma hakkasin kaugemale vaatama, mis on kirjas tehnoülevaatuse vajalikkuse kohta. Transpordiamet ütleb: "Tehnoseisundi kontrollimise eesmärk on sõiduki liiklusele ohutu ja loodushoidliku tehnoseisundi tagamine." Nüüd, kui poolteist aastat pole masinale ülevaatust tehtud, siis võib see tähendada seda, et sõiduk ei ole loodushoidlik, võivad esineda lekked, võivad esineda tilkumised. Põllumeeste puhul on olemas selline analoog: aastaid tagasi Keskkonnaamet alustas menetlust, kui põllumehed viisid oma sõidukeid põllule hanede heidutuseks, selleks et peletada hanesid, aga mitte letaalselt seda teha. Nende suhtes alustati menetlust. Ma küsingi teilt, millist eeskuju annab minister isiklikult selle mootorsõidukimaksu kehtestamise kontekstis, kui ta ise käitub ebaseaduslikult, asudes sellise auto rooli, mis pole tehnoülevaatust läbinud, ja seades ohtu nii iseenda kui ka kaassõitja tervise?

Aitäh! Kena, et te minu tervise pärast muretsete, aga kinnitan, et selle pärast ei ole üldse vaja muretseda. Alustan algusest ehk sellest, et olen mootorsõidukimaksu eestkõneleja. Tõsi, valitsuses oleme mootorsõidukimaksu kehtestamises kokku leppinud. See on eeskätt keskkonnamaks ja teisalt tehtud selleks, et riigieelarvesse lisavahendeid tuua, et vähendada autostumist linnades, et liikuda säästvama liikluse poole, et me kasutaksime keskkonnasõbralikumaid autosid, ja muuhulgas et võidelda romustumise vastu. Romud on need, mis seisavad mõnes taluhoovis, põllul ja kortermajade parklas ning mis reaalselt keskkonda kahjustavad. Ma olen näinud, et see on väga suur probleem. Juba mootorsõidukimaksu debatt on viinud meid sinnapoole, et romusid on vähemaks jäänud. "Pealtnägija" tõesti pöördus minu poole, et rääkida mootorsõidukimaksust ja vanasõidukitest. Kuna ka mina olen hobiauto omanik, olin hea meelega nõus oma hobiautot näitama ja ka põllu peal väikse tiiru tegema. Teatasin neile ette, et tõesti, kuna praegu on alles kevad, siis ei ole mul veel aega olnud. Aga alati vaatan auto üle, viin selle ülevaatusele, teen ära kindlustuse ega sõida kindlasti kuskil teedel ringi autoga, millel ei ole kindlustust või ülevaatust. Muuhulgas on lubatud sõita ülevaatuspunkti autoga, millel ei ole kindlustust. Muuhulgas tuleb veenduda selles, et vanal hobisõidukil on kõik korras, kui sellega ülevaatuspunkti minna. Võin kinnitada, et veel enne "Pealtnägijaga" kohtumist vaatasin üle piduriõli seisu. Ehk minu auto pidurite pärast ei pea keegi muretsema. Auto oli turvaline, minuga oli kõik korras ja ka reporteriga, keda ma enne informeerisin, oli kõik korras. Avalikel teedel ma selle autoga liikunud ei ole, mitte kedagi ohtu seadnud ei ole, seadust rikkunud samuti ei ole. Ja te nimetasite ajakirjandust. Tõesti, sellest kirjutasid Uued Uudised. Kas see on ajakirjandus? Ma arvan, et mitte. Küll aga ma tunnustan "Pealtnägija" saadet. Me saime näha väga palju peidus olevaid aardeid, kauneid vanasõidukeid, mis omanikel garaažides on ja millega ringi sõidetakse. Minu tunnustus kõigile vanasõidukiomanikele. Mul on hea meel, et sellist väärtust oli võimalik ühes Eesti vaadatuimas saates näidata ja inimesed said seda nautida.

Vastus oli igati põhjalik. Aga Arvo Aller, täpsustav küsimus, palun!

Aitäh! Eks põhjalikkuse üle saame ainult meie otsustada. See oli eesistuja arvamus. Mulle jääb selles mõttes natuke teistpidine mulje. Te ütlesite, et sellise autoga võib sõita ülevaatuspunkti. Ma ei usu, et te poolteist aastat sinna olete sõitnud. Ülevaatust ei ole tehtud ja avalikust registrist on see näha. Aga see selleks. Ju see oli siis põhjendatud. Riigitelevisioon võttis selle omaks – mis on osale lubatud, selle eest teisi karistatakse. Aga see selleks, lähme edasi. See automaks on meil varsti juba poolteist kuud olnud Riigikogus menetluses, muudatusettepanekud istuvad komisjonides ja arutelu on vastavalt võimalustele toimunud. Eeldatavalt seisab [menetlus] selle taga, et Euroopa ei ole andnud heakskiitu meie mootorsõidukimaksu sellisele dimensioonile. Ütleme, registreerimistasudega käitutakse ebavõrdselt Eestis ja Euroopa Liidus. Oskate natuke [seda teemat] avada? Kui kaugel on see vastus, mis peaks tulema Euroopa Liidust? Millal me saaksime jätkata mootorsõidukimaksu arutelusid siin Riigikogus ja millal on oodata selle vastuse saamist Euroopa Liidust?

Aitäh! See on muidugi huvitav, et te soovite seda arutelu siin Riigikogus ja tunnete huvi, kui kiiresti me saame mootorsõidukimaksu eelnõuga edasi liikuda. Seni on EKRE minu teada olnud Riigikogus obstruktsiooni eestvedaja. Minu teada tegite teie – kui mu mälu nüüd alt ei vea – ka mootorsõidukimaksule sadu sisutuid muudatusettepanekuid, et seda protsessi takistada ning mitte arutada sisulisi küsimusi, näiteks seda, kas praegune eelnõu vajaks sisulist remonti, parandust, kuidas saaks seda Eesti inimeste ja ettevõtjate jaoks paremaks või mitte. Teie eesmärk oli lihtsalt [menetlust] takistada ja teha sisutuid ettepanekuid. Aga see on teie käekiri juba terve viimase aasta olnud, eesmärk on Riigikogu tööd seisma panna, mitte sisulist debatti pidada. See on teie valik. Nüüd, tulles Euroopa Komisjoni arvamuse juurde, ütlen, et see arvamus jõudis meieni kas eelmisel või üle-eelmisel nädalal – ma arvan, et see oli üle-eelmisel nädalal – ja me oleme sellega kursis. Rahandusministeerium analüüsib praegu võimalikke samme, millega edasi minna. Koostööd tuleb siin teha ka rahanduskomisjoni ja Riigikoguga, sest eelnõu on Riigikogu menetluses. Milles on see probleem või küsimus? Probleem on registreerimistasus. Kui me tegime eelmise aasta augustis seaduse väljatöötamiskavatsuse, siis oli seal mõeldud registreerimistasu nii nende autode puhul, mis esmakordselt Eesti registrisse jõuavad väljastpoolt, kui ka Eestis olevate autode puhul. Kui mootorsõidukimaks jõustub, siis esmasel omanikuvahetusel tuleks maksta tasu. Tagasiside põhjal me otsustasime Eesti autodelt selle ära võtta, sest tagasiside oli selline, et see oleks Eesti inimeste jaoks liiga koormav. See oht oli meile teada, et Euroopa ühtse turu vaates me kohtleme neid autosid, mis on Eestis, ja neid, mis Eestisse tulevad, erinevalt. Võtsimegi selle teadmiseks, et kui me eelnõu lõplikult valmis saame, siis saadame selle Euroopa Komisjonile ja saame suunise. Sealt tuli vastus, mida me juba tol hetkel eeldasime. Ja nüüd ongi meil arutelu koht, kuidas edasi, kas võiks ikkagi tuua ka Eesti autode puhul, kui neil on esmane omanikuvahetus, registreerimistasu tagasi. Ühekordselt tuleks seda maksta pärast seda, kui mootorsõidukimaks on jõustunud ja kui auto Eestis omanikku vahetab. Loomulikult, kui seda teha, siis peame ilmselt üle vaatama ka tasumäärad ehk tooma neid allapoole.

Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!

Aitäh, austatud minister! Tegelikult Keskerakonna fraktsioon hoiatas juba kuu aega tagasi, et on viimane hetk automaksu eelnõu tagasi võtta, sest muidu oleme päris piinlikus olukorras, kui tuleb Euroopa Komisjonilt vastus kinnitusega, et see läheb Euroopa Liidu õigusega vastuollu. Meil oli tellitud õiguslik analüüs, me esitasime selle ka peaministrile koos arupärimisega – kõik vastuolud nii Euroopa Liidu õiguse kui ka põhiseadusega olid seal ära toodud. Vaatamata meie hoiatusele oleme me täna ikka piinlikus olukorras. Nagu praegu kinnitasite, on ka Euroopa Komisjonilt on tulnud kinnitus, et see automaks on diskrimineeriv. Ametnikud ja valitsus on olnud sellest probleemist teadlikud juba pea aasta otsa. Vaatamata sellele liiguti selle eelnõuga edasi ja toodi see lõpuks ka Riigikokku. Nüüd ma loen meediast, et te plaanite minna isegi Euroopa Komisjoniga vaidlema, sest tegelikult ei ole teil mingit soovi registreerimistasu nõudest loobuda, võib-olla te panete selle registreerimistasu nõude veel kõigile. Vähe sellest, et raisati maksumaksja raha praakeelnõu ettevalmistamisele, nüüd soovite te raisata maksumaksja raha veel Euroopa Komisjoniga vaidlemise peale. Aga ma võin ennetavalt öelda, mida on oodata, kui sellise eelnõuga edasi minnakse. Kui see võetakse samal kujul vastu, siis hakatakse, esiteks, riigi vastu esitama kahju hüvitamise nõudeid ning riik hakkab kohtuotsuste alusel ebaõiglaselt kogutud makse tagasi maksma ja hakkab maksma veel intresse pea 22% aastas. Niimoodi tekitab valitsus ise oma ebakompetentse juhtimisstiiliga eelarvesse kulusid juurde. Muidugi on siiamaani üleval ka vastuolu põhiseadusega, sest te ei soovi ette näha erisusi puuetega inimestele ega lasterikastele peredele. Minu küsimus: mitu töötundi ja maksumaksja raha kulus selle automaksu praakeelnõu ettevalmistamisele, arvestades, et selle praakeelnõu enda eesmärk on ju ka maksumaksja raha kogumine?

Aitäh! See on nüüd väga huvitav lähtekoht. Sest jällegi, minu meelest just Keskerakond nõudis eelmisel kevadel Riigikogus avatud debatti, asjade läbiarutamist, ärakuulamist ja nii edasi. Juba sel hetkel oli mul kahtlus, et see ei pruugi olla siiras soov, arvestades Keskerakonna varasemat rapsimist maksumuudatustega, kui 2016. aastal liideti Riigikogus juba teisel lugemisel olevale eelnõule lihtsalt üle kümne muudatuse otsa ilma kelleltki midagi küsimata ning ilma kedagi kaasamata ja ilma ühegi mõjuanalüüsita rulliti see otsus lihtsalt Riigikogust läbi. Nüüd te kinnitate oma sõnadega, et kui valitsus või minister viib läbi sellist kaasavat seadusloomet, töötab välja VTK, kuulab arvamusi – nagu ma enne ütlesin, VTK kohta tulnud tagasiside tulemusel sai Eesti autodelt see registreerimistasu maha võetud –, siis me teeme eelnõu, kuulame jälle avalikku arvamust, toome selle eelnõu kenasti Riigikokku, kus toimub kaasamine, sisuliste muudatusettepanekute kuulamine, ja siis antakse veel võimalus kaaluda, ehk saab eelnõus midagi muuta, seda paremaks teha, siis on see [teie arvates] maksumaksja raha raiskamine. Ma ei ole sellega absoluutselt nõus, see ongi see seadusloome, viis, kuidas me peaksime Eesti Vabariigis oma seadusi looma. Ehk me ütleme, et meil on selline kavatsus, meil on selline plaan … Muu hulgas, vahemärkusena: Keskerakond on olnud kunagi väga tugev mootorsõiduki- ehk automaksu toetaja. Jüri Ratase tsitaate mul siin kohe võtta ei ole, aga need on kõik kõlanud: automaks tuleb teha, see on keskkonnale vajalik, see on riigi rahakotile vajalik. Tõsi, siis sai jõud otsa, jäi see tegemata, aga see kõik on Keskerakonnal plaanides ja soovides olnud. Tulles nüüd tagasi selle seadusloome juurde, siis mina väga tugevalt toetan seda, et me informeerime Eesti ühiskonda, mida me plaanime teha, teeme VTK, kirjeldame, miks me seda teeme, kellele me seda teeme ja millised on mõjud. Selle põhjal töötame välja põhjaliku eelnõu, reaalselt ja sisuliselt arutame seda erinevate ühiskonnagruppidega ning arvestame ka ettepanekuid. Siinkohal on hea tuua näide puuetega inimeste kohta, kellele te viitasite, öeldes, et justkui mingit erisust pole. Ei, puuetega inimestega on sotsiaalkaitseminister teinud tõsist tööd mootorsõidukimaksu vaates ja üle 8 miljoni euro läheb toetusi neile selleks, et neid mõjusid leevendada, ja mitte ainult autoostuks või autoga sõitmiseks, vaid üldse liikumiseks, et erivajadusega inimesed saaksid liikuda kodust välja ja tööle.

Aitäh! Head kolleegid! Kuna ma juhatajana ilmselgelt soovin keskenduda küsimustele ja nende vastustele, siis ma protseduuriliste küsimuste debatti ei tahaks avada. Küll aga ma mõistan tegelikult – vähemalt juhatajana jällegi, isiklikult mõistan – Arvo Alleri soovi midagi öelda. Aga ma pigem võtaksin selle enda peale. Lugupeetud rahandusminister, Arvo Alleri täpsustav küsimus oli igati sisukas ja väga neutraalne, mistõttu on mul palve, et te edaspidi keskenduksite vähemalt sarnaste küsimuste juures ikkagi konkreetselt küsimusele vastamisele. Antud juhul võib-olla need viited sellele, mida keegi on siin varem arvanud, ei olnud asjakohased. See on lihtsalt palve. Tõepoolest, Arvo Alleri küsimus oli igati neutraalne. Nii et püüame seda joont vastastikku hoida. Aga nüüd, head kolleegid, oleme selle küsimuse menetlemise lõpetanud.