Päevakorrapunktide kaupa: Vilja Toomast

Kriitika või vastuseis puudub; pigem rõhutatakse vastuseisu puudumist, kuna eelnõule ei esitatud ühtegi muudatusettepanekut. Menetluslikud otsused võeti komisjonis vastu konsensuslikult, mis viitab vastandumise puudumisele.

Andmeid pole piisavalt.

Esineja seisab vastu Kalle Grünthali algatatud eelnõule, mille tagasilükkamist komisjon konsensuslikult soovitas, toetades seega kehtiva õigusnormi säilitamist. Kaudselt tuuakse esile eelnõu algataja kriitika Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) aadressil ebapädeva ja ebaseadusliku reageerimise eest.

Peamine vastasseis oli Keskerakonna fraktsiooniga, kes esitas neli muudatusettepanekut trahvimäärade kahekordistamise vastu parkimise, piletita sõidu ja tehnonõuetele mittevastava sõiduki juhtimise osas. Kriitika oli poliitika- ja sisupõhine, kuid komisjon lükkas kõik Keskerakonna ettepanekud selge häälteenamusega tagasi. Kaubandus-Tööstuskoda oli samuti trahviühiku tõstmise vastu.

Kõneleja kirjeldab selgelt opositsiooni (Kingo, Kovalenko-Kõlvart, Vooglaid) vastuseisu, mis keskendus menetluslikele puudustele (mõjuanalüüside puudumine) ja poliitilistele küsimustele (trahvide kasutamine eelarveaukude katteks, korduvrikkujate probleem). Ta vastab kriitikale kaitsvalt, selgitades ministri ja komisjoni enamuse seisukohti, miks need vastuväited kõrvale jäeti.

Vastuseis on suunatud Riigikogu liikme Riina Solmani muudatusettepanekutele, mis puudutasid kinnipeetavatega kohtuvate isikute loetelu laiendamist ja interneti juurdepääsu kõrghariduse omandamiseks. Vastuseis oli mõõdukas ja põhjendatud Justiitsministeeriumi julgeoleku- ja praktiliste argumentidega, näiteks kuritegelike isikute kohtumistele ilmumise oht tööandja sildi all. Solmani ettepanekud hääletati komisjonis maha.

Vastuseis puudub täielikult; pigem rõhutatakse, et muudatusettepanekuid ei esitanud keegi, sealhulgas Justiitsministeerium. See viitab konsensuslikule või vähevaidlust tekitavale eelnõule, mille menetlemine on sujuv.