Päevakorrapunktide kaupa: Eero Merilind

Ebapiisavad andmed.

Peamine vastasseis on suunatud finantsdistsipliini esindajate (konkreetselt mainitud rahandusminister) skeptitsismile sotsiaalkulutuste investeeringuna käsitlemise osas. Kriitika on poliitikapõhine ja seda kasutatakse retooriliselt oma seisukoha tugevdamiseks, mitte vastaste ründamiseks.

Ei ole piisavalt andmeid.

Peamised vastased on EKRE fraktsioon ja Riina Solman, kes esitasid muudatusettepanekud. EKRE ettepanekut jätta eelnõust välja § 2, viidates pedofiilia legaliseerimise ohule, lükati tagasi kui alusetu hirm. Riina Solmani ettepanekuid (nt prokuratuuri hinnangu küsimise kohustus) ei toetatud, kuna need tekitaksid põhjendamatut halduskoormust. Kriitika on suunatud poliitiliste väidete (legaliseerimine) ja menetluslike ettepanekute (koormus) vastu.

Otsest vastaste kritiseerimist ei esine, kuid kõneleja vahendab vastuseisu, mis tuli pensionäride ühendustelt (soov jätkata toetuse maksmist) ja Riigikogu liikmetelt (küsimused ebaõigluse kohta). Vastuväiteid käsitletakse selgituste ja riigi panuse rõhutamise kaudu, rõhutades, et toetus ei olnud mõeldud igapäevakulude katteks.

Vastuseis on suunatud eelnõu ettekandjale, kelle arusaamu abordi põhjustest ja "vaba tahte" definitsioonist peetakse puudulikuks. Kriitika on sisuline ja protseduuriline, keskendudes seaduseelnõu sotsiaalsele mõjule ja alusmõistetele.

Otsene vastasseis puudub, kuid kõne kritiseerib kaudselt senist süsteemi ja traditsioonilisi hulgimüüjaid. Seadusemuudatuse eesmärk on vähendada haiglate sõltuvust traditsioonilistest hulgimüüjatest ja sundida kohalikke hulgimüüjaid pakkuma soodsamaid tingimusi.

Puuduvad andmed.

Vastuseisu hoiak puudub; eelnõu esimese lugemise lõpetamise ettepanek tehti konsensuslikult. Kriitikat ei esitata, kuigi mainitakse komisjoni liikmete tõstatatud muret toetuse olulisuse pärast.

Otseseid vastaseid nimepidi ei mainita, kuid komisjonis esines menetluslikku vastuseisu (7. oktoobril 2 liiget oli vastu). Kõneleja vastab saalist tulevatele kriitilistele küsimustele, eriti seoses pedofiilia ja karistusregistri piirangutega, kaitstes komisjoni otsuseid, kuid tunnistades isiklikult teatud puudujääke seaduse piirangutes.

Andmeid ei ole piisavalt.

Vastuseis puudub. Kõne keskendub eranditult Sotsiaalkomisjonis saavutatud konsensusele ja menetluslike otsuste edastamisele, mis tehti konsensuslikult.

Andmeid pole piisavalt.

Ebapiisavad andmed.

Otsene vastuseis puudub; kõneleja ei kritiseeri poliitikat, vaid palub valitsuse juhilt (peaministrilt) täpsustust esitatud andmete ja terminoloogia osas.

Otsest kriitikat konkreetsete vastaste või rühmade suhtes ei esitata. Kaudselt adresseeritakse tootjate võimalikku käitumist, kes võiksid maksustamise vältimiseks suhkru magusainetega asendada, mille vältimiseks on seaduses ette nähtud magusainete maksustamine.

Vastuseis puudub, kuna kõneleja väljendab eelnõule kindlat toetust ja esitab vaid selgitava küsimuse.

Ei ole piisavalt andmeid.

Vastaseid ei kritiseerita ega identifitseerita; fookus on positiivse sõnumi edastamisel ja kinnitamisel. Andmeid pole piisavalt

Ebapiisav andmestik.

Ebapiisavad andmed.