Päevakorra profiil: Urmas Kruuse
Riigikogu otsuse "Putukate ja putukaid sisaldavate toitude ja toodete erimärgistamise ja müügi kohta" eelnõu (222 OE) esimene lugemine
2024-02-08
XV Riigikogu, III istungjärk, täiskogu istung
Poliitiline positsioon
Poliitiline seisukoht on tugevalt suunatud Riigikogu otsuse eelnõu (222 OE) vastu, rõhutades, et see puudub seaduslik alus, kuna toidu märgistamine on reguleeritud Euroopa Liidu tasandil (uuendtoidu määrus 1997. aastast). Seisukoht on selgelt poliitika- ja juriidiliselt juhitud, keskendudes regulatsioonide järgimisele ja toiduohutuse tagamisele. Kõneleja rõhutab, et tegemist ei ole lihtsa muudatusega, mis ei vaja seadusemuudatust, vaid see nõuaks EL-i õiguse rikkumist.
4 Analüüsitud kõnesid
Teemade ekspertiis
Kõneleja demonstreerib autoriteetset teadmist Euroopa Liidu toiduohutuse ja märgistamise regulatsioonidest, viidates spetsiifiliselt 1997. aasta uuendtoidu määrusele ja allergeenide märgistamise nõuetele. Ta kasutab tehnilisi termineid nagu "uuendtoit" ja "reguleeritud valdkond" ning korrigeerib faktivigu teiste riikide (Ungari, Itaalia) regulatsioonide kohta. Ekspertiis rõhutab, et kogu müügil olev toit on rangelt kontrollitud ja ohutu.
4 Analüüsitud kõnesid
Retoorriline stiil
Kõneleja stiil on formaalne, analüütiline ja selgitav, keskendudes juriidiliste ja regulatiivsete faktide esitamisele, et neutraliseerida emotsionaalset arutelu. Ta kasutab loogilisi argumente ja viiteid seadustele ("puudub seaduslik alus"), et põhjendada eelnõu vastuvõetamatust. Toon on asjalik ja püüab suunata tähelepanu seadusandlikule baasile, mitte isiklikele eelistustele.
4 Analüüsitud kõnesid
Tegevusmustrid
Kõneleja on aktiivne seadusandlikus protsessis, esinedes Maaelukomisjoni esimehena ja esindajana, tutvustades komisjoni otsuseid ja arutelu tulemusi. Ta viitab komisjoni koosolekule 17. oktoobril 2023 ja selgitab eelnõu liikumise kiirust Riigikogus. Tema roll on protseduuriline ettekandja, kes edastab komisjoni seisukoha.
4 Analüüsitud kõnesid
Opositsiooni hoiak
Vastasseis on suunatud eelnõu algatajate vastu, kritiseerides nende väiteid juriidilise aluse olemasolu kohta ja lükates ümber näiteid teistest riikidest (Ungari, Itaalia), kus regulatsioonid ei vasta esitatud kirjeldusele. Kriitika on range, kuid keskendub protseduurilistele ja regulatiivsetele vigadele, mitte isikutele. Kõneleja lükkab tagasi idee, et tegemist oleks "lihtsa käeliigutusega".
4 Analüüsitud kõnesid
Koostööstiil
Kõneleja rõhutab konsensuslikke otsuseid komisjonis, näiteks eelnõu päevakorda võtmise ja esindaja määramise osas. See viitab koostöövalmidusele ja protseduurireeglite järgimisele komisjoni töös, isegi kui sisuline seisukoht eelnõu suhtes on eitav. Ta püüab olla vahendaja, kes toob saali komisjoni ühise seisukoha.
4 Analüüsitud kõnesid
Regionaalne fookus
Fookus on rahvusvahelisel (Euroopa Liidu) regulatsioonil ja selle mõjul Eesti siseriiklikule õigusele. Mainitakse Eesti tarbimiskultuuri, märkides, et putukaid sisaldavate toodete tarbimine on Eestis "väga-väga-väga minimaalne". Regionaalne rõhuasetus puudub, keskendutakse üleeuroopalisele toiduohutusele.
4 Analüüsitud kõnesid
Majandusvaated
Otseseid majandusvaateid ei esitata, kuid toetatakse tugevat regulatiivset raamistikku, mis tagab toiduohutuse ja tarbijate informeerituse. Märgitakse, et kuna Eestis on selliste toitude tarbimine minimaalne, viitavad müüjad toote erilisusele pigem turunduslikel põhjustel.
4 Analüüsitud kõnesid
Sotsiaalsed küsimused
Sotsiaalsetest küsimustest käsitletakse toiduohutust ja tarbijate tervist allergeenide märgistamise kaudu. Rõhutatakse, et allergeenide teavitamise nõuded on juba seadusega reguleeritud ja kehtivad laialdaselt, mitte ainult putukate puhul. Eesmärk on tagada, et tarbijad saaksid teavet, mida nad võivad tarbida ja mida mitte.
4 Analüüsitud kõnesid
Seadusandlik fookus
Seadusandlik fookus on Riigikogu otsuse eelnõu (222 OE) tagasilükkamisel, kuna puudub seaduslik alus kehtestada EL-i reguleeritud valdkonnas siseriiklikke erinõudeid. Prioriteet on kehtiva toidu märgistamise regulatsiooni ja toiduohutuse standardite säilitamine. Kõneleja on eelnõu vastuvõtmise vastane, tuginedes juriidilisele analüüsile.
4 Analüüsitud kõnesid