Профиль повестки: Anastassia Kovalenko-Kõlvart

Фракция Центристской партии занимает оппозиционную и критическую позицию в отношении законопроекта; она подчеркивает необходимость защиты основных прав и свобод и опасается расширения слежки, требуя проведения обстоятельных дебатов и исправления имеющихся недостатков. Фракция прямо заявляет, что второе чтение следует прервать, и не исключает повышенного внимания или внесения изменений в будущем, если в данной сфере будет отсутствовать прозрачность и надлежащий анализ. Данная позиция является принципиальной и ценностно-ориентированной, а также критичной по отношению к инициированному правительством расширению системы наблюдения, вызывающей тревогу в сфере безопасности.

Представлена база знаний, касающаяся политики мониторинга и конфиденциальности: приводятся ссылки на анализ угроз, принцип соразмерности, а также на необходимость обеспечения прозрачности и проведения дальнейших анализов. Задаются конкретные вопросы относительно доступа к данным и статистики (например, 1400 должностных лиц, объем просматриваемых данных, количество раскрытых преступлений). Он/Она приводит оценки и сравнения со Швецией и Нидерландами, подчеркивая необходимость детальной проработки законодательства.

Для говорящего характерен воинственный по отношению к традициям и всё более откровенно критический тон. Он использует форму вопросов, создаёт визуальные образы и прибегает к сильному повторению («представьте себе» и т. д.). Проблема описывается как тревожный и быстрый поворот, при этом подчёркивается отсутствие квалифицированной дискуссии. В тексте заметен шутовской (буффонный), но в то же время сфокусированный на фактах подход.

Запланированы два выступления в один и тот же день (24.09.2025), посвященные одной и той же теме. Акцент делается на ограничениях парламентской деятельности и необходимости приостановления второго чтения законопроекта. Упоминаются комиссия и внутренний контроль, а также подчеркивается отсутствие общественной дискуссии. Моделью активности является оппозиционная риторика и постановка вопросов, а не поиск путей сотрудничества.

Принципиальное и решительное возражение против законопроекта; правительство обвиняется в отсутствии прозрачности и в несоблюдении паритета между правовыми нормами и практикой государств; подчеркивается, что контроль за количеством камер и доступом к данным не был достаточно проанализирован, а необходимая дискуссия отсутствует.

Акцент на возможностях сотрудничества ограничен; выступает с позиции своей фракции («Центристская партия не поддерживает данный законопроект») и указывает на необходимость широкого обсуждения, однако не демонстрирует открытой готовности к компромиссу с другими партиями; сосредоточен на закреплении оппозиционной позиции.

Государственный уровень является основным фокусом; он характеризует дебаты и влияние законопроекта в целом и ссылается на международные сопоставления, но акцент на отдельном региональном или местном районе не подчеркивается; он упоминает приграничный контекст (покупка алкоголя на границе с Латвией) в качестве примера, а не в качестве регионального приоритета.

Недостаточно данных; экономические вопросы (напр., влияние налогов, ресурсов и расходов) не были четко представлены, за исключением общего обсуждения, касающегося экономических последствий масштабов сбора и мониторинга данных.

В качестве основной черты были выделены защита персональных данных, неприкосновенность частной жизни и защита гражданских свобод; критикуется широкомасштабная слежка со стороны правительства и отсутствие надзора в публичном пространстве; подчеркивается необходимость широкой дискуссии и прозрачности.

Основная цель — остановить или существенно изменить второе чтение законопроекта. Подчеркивается необходимость проведения тщательного анализа рисков, соблюдения принципов пропорциональности и прозрачности, а также отсутствие ответов на вопросы, касающиеся доступа для 1400 должностных лиц и 194 камер. Упоминаются также замечания, сделанные в комиссии, и угроза, связанная с возможным использованием искусственного интеллекта.