Профиль повестки: Anastassia Kovalenko-Kõlvart

Выступающий выражает сильную оппозицию нынешнему подходу СДП и правительства к внесению изменений в Закон о конкуренции, подчеркивая, что директива должна быть транспонирована в рамках производства по делам об административных правонарушениях, и что следует избегать отдельного административного производства. Он считает создание административного производства и наложение через него крупных штрафов опасным (расширение «ящика Пандоры»), а также подчеркивает защиту основных прав и разделение властей между судебной системой и ведомствами. Он символизирует поиск ответственности со стороны СДП и, вместо утопических обещаний, требует строгого надзора за законотворчеством. Общий тон выступления — акцент на надежной правовой защите и корректной процессуальной логике, что является для него приоритетным и критически важным.

Докладчик демонстрирует глубокое понимание производства по делам о проступках в сравнении с административным производством, основных прав и вопросов институциональной ответственности, ссылаясь на Канцлера юстиции и решение Государственного суда по делу Olerex. Он объясняет, почему наложение штрафов должно осуществляться в форме производства по делам о проступках и почему отдельно выделенная процедура может быть проблематичной с конституционной точки зрения. Текст демонстрирует техническое знание семантического воздействия законопроекта и стандартов, связанных с Канцлером юстиции и судебным взаимодействием.

Риторика, содержащая множество вопросов и скрытых предупреждений, эмоционально, но при этом остро сконструированная. Используется метафора «Ящика Пандоры» в воинственном тоне, а также конкретно упоминаются Канцлер юстиции и основополагающие принципы, подтвержденные Государственным судом. Она сочетает обсуждение, основанное на фактах, с гипотетическими сценариями, чтобы подчеркнуть опасности и необходимость дальнейших доработок.

Два выступления, сделанные в один и тот же день, 5 мая 2025 года, а также отмеченное участие в обсуждениях комиссий и в контексте парламентских процедур Рийгикогу. Из текста явствует активное участие в работе парламента, а также ссылки на предыдущие обсуждения и процессуальные решения.

Главным оппонентом является Социал-демократическая партия (СДП) и их подход, который выступающий считает противоречивым и пагубным как для предпринимательства, так и для правового государства. Он обвиняет СДП в торможении процесса и призывает к поиску ответственности; [также выражается] негативное отношение к конкретным решениям правительства, которые сокращают поддержку предпринимательства и усиливают карательный потенциал государства.

Однако он отмечает, что значительная часть изменений в законопроекте была учтена, и он готов к дальнейшему совершенствованию. Он демонстрирует готовность к сотрудничеству и предоставлению информации специальной комиссии по борьбе с коррупцией. При этом он сохраняет критическое отношение к ситуации, но остается конструктивным, подчеркивая необходимость компромисса и более качественного законотворчества.

Недостаточно данных

Поддерживает защиту экономики и предпринимательства в докризисном контексте и подчеркивает, что экономике необходимо помогать, а не укреплять ее с помощью формальных «галочек» или механизмов штрафов. Критикует заявления правительства о повышении бюджета и налогов и указывает на то, что транспонирование директивы было бы возможно в рамках производства по делам о проступках (административных правонарушениях). Выделяет позицию Государственного суда относительно существования крупных штрафов и их связи с правомерной процедурой, что, по его мнению, в значительной степени отвечает интересам экономики.

Недостаточно данных

Основной темой является первое чтение 609 SE и процедура его рассмотрения. Докладчик подчеркивает, что директива должна быть транспонирована в производство по делам об административных правонарушениях, и отмечает, что поправки в рамках законопроекта в основном учтены, и необходимо избежать создания отдельного административного производства. Он ссылается на возможность доработки законопроекта и подчеркивает необходимость продолжения обсуждения и поиска лучших процессуальных решений.