Istungi profiil: Aivar Kokk
XV Riigikogu, III istungjärk, infotund
2024-04-17
Poliitiline positsioon
Spiiker võtab selgelt kriitilise positsiooni valitsuse poliitika suhtes, keskendudes kahele põhiteemale: magusamaksu kehtestamisele ja mittekodanike hääletusõigusele kohalikel valimistel. Magusamaksu osas väljendab tugevat skepsist, viidates selle ebaefektiivsusele teistes riikides. Hääletusõiguse küsimuses nõuab ranget piiramist ainult Eesti ja EL kodanikele, rõhutades julgeolekuriski.
2 Analüüsitud kõnesid
Teemade ekspertiis
Spiiker demonstreerib teadmisi tervishoiupoliitika ja valimisõiguse valdkonnas. Viitab konkreetsetele andmetele (banaani suhkrusisaldus 55%, üle 100 000 mittekodaniku hääletusõigus) ning toob näiteid teiste riikide kogemustest magusamaksuga. Tunneb hästi Tervisekassa struktuuri ja otsustusprotsesse, mainides nõukogu tööd ja rahalisi aspekte.
2 Analüüsitud kõnesid
Retoorriline stiil
Kasutab otsest, küsimustele keskenduvat lähenemist, alustades konkreetsete numbrite ja faktidega. Retoorika on kriitiline, kuid viisakas, kasutades vormeleid nagu "hea minister". Toob elulisi näiteid (linna peal küsitakse, saatkonnas käimine) ja esitab järjepidavaid küsimusi vastuste saamiseks. Stiil on praktiline ja faktipõhine.
2 Analüüsitud kõnesid
Tegevusmustrid
Piiratud andmete põhjal nähtub aktiivne osalemine infotunnis, kus esitab põhjalikke küsimusi ministritele. Mainib hiljutist kogemust linna peal käimisest, mis viitab regulaarsele suhtlusele kodanikega. Demonstreerib järjepidevat jälgimist poliitiliste otsuste ja nende mõjude osas.
2 Analüüsitud kõnesid
Opositsiooni hoiak
Võtab selgelt opositsioonilist hoiakut valitsuse poliitika suhtes, kritiseerides magusamaksu ja Tervisekassa kulutusi. Seab kahtluse alla poliitikate efektiivsuse ja raha kasutamise otstarbekuse. Nõuab konkreetseid vastuseid ja selgitusi, viidates ebapiisavale kommunikatsioonile valitsuse poolt (rahandusminister ei osanud vastata).
2 Analüüsitud kõnesid
Koostööstiil
Andmete vähesuse tõttu ei ole võimalik hinnata koostööstiili. Küsimuste esitamise viis on küll kriitiline, kuid jääb viisakuse piiridesse, kasutades ametlikke pöördumisi.
2 Analüüsitud kõnesid
Regionaalne fookus
Mainib kogemusi "linna peal", mis viitab kohalike inimeste muredele tähelepanu pööramisele. Keskendub üleriigilistele teemadele (magusamaks, hääletusõigus), kuid toob sisse ka kodanike igapäevased küsimused ja mured.
2 Analüüsitud kõnesid
Majandusvaated
Väljendab muret avaliku raha kasutamise pärast, kritiseerides Tervisekassa planeeritavat üle miljoni euro maksavat kolimist ja varasemaid kulukaid nimevahetusi. Nõuab läbipaistvust ja vastutustundlikkust avalike vahendite kasutamisel. Seab kahtluse alla uute maksude (magusamaks) vajalikkuse, nõudes 25 miljoni euro eelarvelise mõju selgitamist.
2 Analüüsitud kõnesid
Sotsiaalsed küsimused
Keskendub immigratsiooni ja kodakondsuse küsimustele, väljendades muret Vene ja Valgevene kodanike ning halli passi omanike hääletusõiguse pärast kohalikel valimistel. Rõhutab julgeolekuaspekti, viidates sellele, et paljud neist osalesid Vene presidendivalimistel. Nõuab karmimate piirangute kehtestamist enne jaanipäeva.
2 Analüüsitud kõnesid
Seadusandlik fookus
Keskendub kahele konkreetsele seadusandlikule küsimusele: magusamaksu kehtestamisele 2026. aastast ja mittekodanike hääletusõiguse piiramisele kohalikel valimistel. Nõuab kiiret otsustamist hääletusõiguse küsimuses (enne jaanipäeva) ja selgitusi magusamaksu eelarvelise mõju kohta. Demonstreerib detailset teadlikkust seadusandlike protsesside ja nende mõjude osas.
2 Analüüsitud kõnesid