По пленарным заседаниям: Yoko Alender

Прямого политического противостояния или критики оппонентов не наблюдается. Регулятивный фокус направлен на привлечение к ответственности цифровых платформ, расположенных за пределами Европейского Союза (например, Temu и других продавцов с китайским происхождением), с целью обеспечения справедливости по отношению к эстонским предпринимателям. Критика направлена на неэффективность системы, а не на конкретные политические силы.

Критика направлена в адрес местных самоуправлений (МСУ), которые поддались «громкому меньшинству», препятствующему развитию возобновляемой энергетики. Противодействие носит процедурный и политически мотивированный характер, фокусируясь на неприменении законодательства (в части преобладающего общественного интереса) в рамках процедур планирования.

Прямое противодействие отсутствует; выступающий нейтрально доносит опасения и вопросы других членов комиссии (например, Андреса Метсоя и Тийта Марана), касающиеся достаточности и воздействия законопроекта. Он/Она не критикует позицию правительства, а лишь ищет ей подтверждение.

Данные отсутствуют

Возражение направлено против процедурных предложений, в том числе попыток изменить повестку дня и других неконкретизированных инициатив. Критика носит процедурный характер и выражена как явное несогласие на уровне фракции.

Прямой политический оппонент не подвергается критике, однако выражается скептицизм относительно неэффективности нынешней системы обращения с отходами, которая не гарантирует целесообразности вторичной переработки. В частности, подчеркивается опасность захоронения отходов, а частые возгорания на полигоне Уйкала (11 раз за этот год) приводятся в пример как катастрофы, которым необходимо положить конец.

Данных недостаточно. Спикер не критикует ни одного политического оппонента, а сосредоточен на решении технических деталей с помощью экспертов.

Основная критика направлена на противников ветроэнергетики, чей законопроект называется «неискренним» и «идеологической борьбой против возобновляемой энергетики». Критика является как содержательной в отношении политики (неверное определение зоны воздействия, рост административной нагрузки), так и мотивационной (желание препятствовать производству дешёвой электроэнергии). Также критикуются «заезжие протестующие», которые мешают местным обсуждениям.

Противостояние направлено против тех, кто распространяет ложные утверждения о местной выгоде в энергетике, и тех, кто изображает охрану природы как неконтролируемо разрастающийся «дрожжевой грибок». Особенно острой критике подвергаются экономически нецелесообразные предложения по субсидированию сланца, при этом подчеркивается, что государственные деньги — это деньги всех граждан. Также высказываются претензии, что некоторые выступления «разрушили» идентичность, связанную с природоохранным движением.

Критика направлена на допущенные ранее законодательные ошибки, которые вызвали недовольство и непонимание среди частных лесовладельцев в связи с введением ограничений на территориях Natura. Кроме того, резко осуждается использование в ходе дебатов морально неприемлемых исторических параллелей, что было названо прискорбным и неуместным в данном зале.

Критика направлена в адрес заместителя председателя экономической комиссии за предоставление ложной информации (ложных утверждений), а также в адрес партии «Исамаа» за противодействие законопроекту об островном сообщении. Критика в отношении «Исамаа» носит политический характер, поскольку их противодействие приведет к трехкратному увеличению цен на пиковые нагрузки. Выступающий советует партии «Исамаа» пересмотреть свою точку зрения.

Основная критика направлена против партии Isamaa, которую обвиняют в том, что она предложила прервать рассмотрение важного энергетического законопроекта. Критика носит политико-процедурный характер и указывает на ироничность действий оппонентов, поскольку они часто высказываются по теме сланца, но при этом препятствуют обеспечению резерва.

Спикер отмечает отсутствие на заседании комиссии трёх членов оппозиции (Райн Эплер, Андрес Метсоя, Эвелин Пооламетс). В то же время он сразу же подчёркивает, что оппозиция была существенно вовлечена в процесс и что все стороны смогли принять участие. Прямая критика отсутствует; вместо этого подтверждается успешность вовлечения.

Критика направлена на имевшее место ранее бездействие и «скептицизм» в отношении инвестиций в возобновляемую энергетику, из-за чего страна сохранила статус импортёра во время энергетического кризиса. Также критикуются аналитические модели, включающие сжигание биомассы (древесины) в крупных котлах, что признаётся неразумным и нереалистичным.

Данных недостаточно.

Критика направлена против тех, кто отрицает развитие возобновляемых источников энергии или невозможность инвестирования в ископаемое топливо на территории Европейского союза, при этом их обвиняют либо в непонимании, либо в злонамеренности. Также оспариваются низкие амбиции в отношении создания высокооплачиваемых рабочих мест и прежние утверждения о том, что энергетика не является вопросом, которым должны заниматься политики.