По пленарным заседаниям: Züleyxa Izmailova

Риторический стиль выступающего является остро критическим, обвинительным и напористым, с активным использованием риторических вопросов и сильных метафор («тщательно отполированная рекламная брошюра», «дымовая завеса», «двойная игра»). Обращения направлены как к логике (факты о росте выбросов), так и к эмоциям, подчеркивая опасность для природы и демократии. Тон является формальным, но содержание бескомпромиссно и агрессивно, обвиняя правительство в непрозрачности процессов принятия решений.

Риторический стиль острый, скептический и вопросительный, использующий сильные метафоры («легитимизация хищения леса») для критики политики правительства. Оратор опирается на логические доводы, задавая последовательные, детальные вопросы, чтобы разоблачить предполагаемое отсутствие ясности и сбалансированности в данной политике.

Риторический стиль является остро критическим и воинственным, с использованием сарказма при описании самоуверенности министра в оценке финансов других стран. Применяется образный язык (например, "moonakott") и логические апелляции, которые подчёркивают политические противоречия оппозиционной стороны и требуют простого объяснения. Тон формальный, но агрессивно-допросный.

Стиль преимущественно боевой, напористый и эмоциональный, особенно при критике действий правительства, с использованием метафор («перерубание корней») и сильных образов («мертвый пейзаж», «разрушенные дома»). Эмоциональные призывы смешаны с аналитической основой, со ссылками на экспертов (Мати Сепп, Арно Лаук) и числовые факты. Речь носит формальный характер, но при этом прямо обращается к «Head Eesti inimesed».

Стиль является формальным и уважительным, с прямым обращением к председателю и министру («Уважаемый Председатель», «Уважаемый Министр»). Докладчик использует логический и ориентированный на вопросы подход, чтобы потребовать ясности в отношении запланированных действий и стандартов качества.

Риторический стиль острый, критический и обвинительный, с акцентом на бездействие и некомпетентность правительства. Выступающий использует риторические вопросы, чтобы поставить под сомнение готовность Министерства климата, а также прямые обвинения (например, "допустили, чтобы ситуация настолько ухудшилась"). Речь начинается с личного, легкого замечания в адрес председателя относительно правильного произношения имени.