Профиль повестки: Varro Vooglaid

Политическая позиция жестко ориентирована на защиту конституционных прав, выступая против поправок к закону о противодействии отмыванию денег, которые Президент Республики отказался провозглашать. Оратор расценивает принятие данного закона как шаг в сторону тоталитарного государственного устройства, подчеркивая необходимость защиты прав и свобод граждан от государственной слежки. Данная позиция является ценностно-ориентированной, требуя от членов парламента личной ответственности и глубокого погружения в вопросы конституционности. По его (ее) оценке, законопроект следует полностью отправить в корзину, а не просто исправлять противоречие, указанное президентом.

Докладчик демонстрирует глубокие знания в области конституционного права (в частности, в отношении § 44 и ограничения прав), а также принципов правового государства. Он/Она с высокой степенью детализации анализирует неопределенность полномочий Бюро данных по борьбе с отмыванием денег (RAB) и их влияние на право граждан на ознакомление с данными. Кроме того, он/она демонстрирует знание технологий массового наблюдения, таких как профилирование с использованием искусственного интеллекта и консолидация баз данных.

Риторический стиль является остро критическим, конфронтационным и напористым, с использованием сильных оценочных суждений (например, «тоталитарный», «тотальная слежка», «ложь общественности»). Выступающий опирается на логические аргументы по теме конституционности, но эмоционально подчеркивает, что это неприемлемая ситуация для правового государства. Он неоднократно использует риторические вопросы и ссылается на более ранние предупреждения других членов парламента, чтобы подчеркнуть сознательное нарушение конституции.

Все выступления были произнесены в течение одного заседания в ходе повторного обсуждения закона, что указывает на активное участие в преодолении значительных законодательных препятствий. Спикер ссылается на более ранние события (голосование 19 июня) и недавние высказывания других членов парламента (Марис Лаури), показывая, что он/она внимательно следит за дебатами в зале заседаний.

Противостояние направлено против руководителей большинства Рийгикогу, Финансовой комиссии и Конституционной комиссии, которых критикуют за отсутствие элементарной компетентности и игнорирование предупреждений. Критика является интенсивной, в основном процедурной и идеологической, обвиняя оппонентов в сознательном нарушении конституции и поддержке тоталитарных инициатив. Он/Она отвергает позицию Марис Лаури о том, что принятие антиконституционных законов является «нормальной» демократической практикой.

Спикер ссылается на предыдущее сотрудничество и обмен предупреждениями с коллегами (Урмас Рейнсалу, Анастасия, Райн) в ходе рассмотрения законопроекта, подчеркивая, что на проблему неоднократно обращали внимание. Тон текущего обсуждения является конфронтационным, требующим принятия ответственности и самоанализа, а не готовности к компромиссам с большинством.

Недостаточно данных

Экономическая позиция связана с обеспокоенностью по поводу тотального профилирования предпринимателей с использованием искусственного интеллекта. Это свидетельствует о неприятии государственного вмешательства и надзора, которые подрывают экономическую свободу. Он критикует создание профилей для компаний, не совершивших никаких противоправных действий, опасаясь связанных с этим последствий, таких как блокировка счетов.

В социальных вопросах на переднем плане стоит защита конституционных прав и свобод граждан, а также противодействие тотальной слежке. Оратор резко критикует инициативы, расширяющие возможности государства по профилированию людей и наказанию их за действия, не являющиеся противоправными (например, «чтение неправильных вещей» или «прослушивание неправильных передач»), связывая это с сетью секретных камер для распознавания номерных знаков.

Законодательный фокус сосредоточен на противодействии Закону о внесении изменений в Закон о предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма (640 UA), сильным оппонентом которого он/она является. Он/она требует полного отзыва законопроекта и критикует неспособность парламента обеспечить соответствие законов Конституции. Кроме того, поднимается вопрос о праве инициатора законопроекта отозвать его после отказа президента от промульгации.