Профиль повестки: Peeter Ernits
Второе чтение проекта закона о внесении изменений в Строительный кодекс и другие законы (655 SE)
2025-10-22
XV Рийгикогу, VI сессия, Пленарное заседание
Политическая позиция
Политическая позиция поддерживает общую цель Регламента о гигабитной инфраструктуре (более быстрое и дешевое цифровое государство), но критически относится к неадекватному и поспешному внутреннему внедрению законопроекта 655 SE. Подчеркивается, что важные технические детали, такие как расстояние мачт от дороги и ширина кабельного канала, остались неурегулированными или неясными. Политическая основа (или рамки) в значительной степени ориентирована на политику и эффективность, что видно при сравнении эстонских норм с практикой Северных стран.
3 Проанализированные выступления
Экспертиза по темам
Докладчик демонстрирует техническую компетентность в вопросах телекоммуникационной инфраструктуры, подробно рассматривая требования к установке опорных мачт (правило 50 метров), глубину прокладки кабелей и роль строительного реестра. Используется специфическая терминология, такая как «непосредственно применимый регламент» и «кабельный канал» (или «защитная труба»). Для сравнения приводится практика Северных стран. Экспертиза сосредоточена на регуляторных деталях, которые влияют на скорость и стоимость строительства.
3 Проанализированные выступления
Риторический стиль
Риторический стиль прямолинеен, вопросителен и критичен, включая как риторические вопросы, так и разговорные выражения («больная тема», «сделано на скорую руку»). Тон тревожный и местами придирчивый, с акцентом на логические аргументы и недостатки в регулировании. Используется ирония, например, в намёках на то, что погодные условия в Эстонии якобы хуже, чем в Северных странах.
3 Проанализированные выступления
Паттерны активности
Докладчик активно участвовал в обсуждениях законопроекта, ссылаясь на предыдущие продолжительные дискуссии при первом чтении и на неоднократные вопросы, на которые не был получен ответ. Это свидетельствует о последовательном и детальном вмешательстве в процесс рассмотрения данного конкретного законопроекта.
3 Проанализированные выступления
Позиция оппозиции
Основная критика направлена в адрес министерства (Цифрового министерства) за ненадлежащую подготовку законопроекта, поскольку он является кратким и расплывчатым, а также в адрес министра юстиции, который не смог ответить на технические вопросы во время первого чтения. Критика носит процедурный и политический характер, обвиняя ведомства в некомпетентности и в том, что они оставили без регулирования важные детали.
3 Проанализированные выступления
Стиль сотрудничества
Недостаточно данных.
3 Проанализированные выступления
Региональный фокус
Региональный фокус носит международный характер (сравнение со странами Северной Европы и Швецией) и национальный, уделяя особое внимание внедрению регламента Европейского Союза на территории Эстонии. Местные органы власти упоминаются скорее как сдерживающие факторы, которые не позволяют прокладывать кабели на меньшей глубине.
3 Проанализированные выступления
Экономические взгляды
Это способствует экономической эффективности и экономии затрат при строительстве инфраструктуры, ссылаясь на шведский пример неглубокого фрезерования кабелей. Цель состоит в том, чтобы обеспечить более доступные услуги для жильцов, допуская в здание других поставщиков и избегая повторных земляных работ.
3 Проанализированные выступления
Социальные вопросы
Недостаточно данных.
3 Проанализированные выступления
Законодательный фокус
Законодательное внимание сосредоточено на национальном внедрении Регламента Европейского союза о гигабитной инфраструктуре (законопроект 655 SE). Выступающий является критически настроенным экспертом, который требует четкого регулирования технических деталей — например, ширины кабельных каналов и расстояния столбов от дороги — для обеспечения конкуренции и эффективного строительства инфраструктуры.
3 Проанализированные выступления