Riigikogu otsuse "Eesti esindaja nimetamine Põhjamaade Investeerimispanga kontrollkomiteesse" eelnõu (403 OE) esimene lugemine

Saame minna teise päevakorrapunkti juurde, mis on rahanduskomisjoni esitatud Riigikogu otsuse "Eesti esindaja nimetamine Põhjamaade Investeerimispanga kontrollkomiteesse" eelnõu 403 esimene lugemine. Palun ettekandeks Riigikogu kõnetooli hea kolleegi, rahanduskomisjoni aseesimehe Andrei Korobeiniku.

Hea istungi juhataja! Head kolleegid! Suur tänu selle võimaluse eest! Eelmise päevakorrapunkti juures oli hästi meeldiv üllatus. Kui hea istungi juhataja vahepeal üritas minu eest isegi kõnesid pidada, siis nüüd ütles ta, et komisjonipoolne ettekandja võib rääkida sellest, mida ta ise õigeks peab. See on eriti tänuväärne, sellepärast et komisjonipoolsel ettekandjal on 20 minutit aega. Mitte kaheksa minutit, vaid 20. No mulle meenus väga hea Jürgen Ligi kõne, mis, ma arvan, võiks minna ajalukku. Ta võttis kokku komisjonis toimunud arutelu sellega, et komisjonis kõlas üks ebaadekvaatne küsimus. Ülejäänud 7 minutit ja 50 sekundit pühendas ta Reformierakonna maailmavaate tutvustamisele. See oli väga huvitav kõne ja mulle see isiklikult hästi meeldis. Ja ma olin selles mõttes kurb, et istungi juhataja, kes toona ei sekkunud, ei andnud Aivar Sõerdile [võimalust] teha sedasama. Ma arvan, et kõigil oleks huvitav ju aru saada, miks üks või teine erakond ei toeta Eesti majanduse päästmist. Siin kõlas ka üsna põnev Eesti 200 [esindaja] ettekanne. Ettekandja kutsus üles eelnõu tagasi lükkama, aga ise paraku nuppu üles ei leidnud ja ettepanekule ühtegi tegu ei järgnenud. Eesti 200 esindaja ütles, et samamoodi pankadega võiks maksustada muid sektoreid. Ta võttis sellega kokku oma majanduspoliitika, sellepärast et tõepoolest, kõik muud sektorid ongi maksustatud praeguse valitsuse poolt, välja arvatud pangad muidugi. Aga vaatamata sellele, ta ikkagi millegipärast arvas, et pankasid maksustama ei pea. Seda oli kurb kuulata. Seda oli tõepoolest kurb kuulata, sellepärast et, veel kord … Ma võtaks lisaaega.

Ei, lisaaega ei saa.

Hea kolleeg Jürgen Ligi tuli ka saali, võib-olla saab ikkagi lõpuks debatti pidada. Tõepoolest, olukord on päris kriitiline. See konkreetne päevakorrapunkt, millest me kohe hakkame rääkima, olukorda hullemaks ei tee. Rahanduskomisjon tegi ettepaneku määrata esindajaks rahanduskomisjoni esinaine ja ma loodan, et sellele tuleb saalis toetus. Aga kõik muud põhimõttelised otsused, mida valitsus teeb, ja see, et opositsiooni otsuseid valitsus läbi ei lase, teevad meie majandusseisu iga päevaga nõrgemaks. Veel kord, Eesti on täna viimasel kohal Euroopas – mitte Euroopa Liidus – majanduskasvu poolest. Ka eelmisel aastal oli Eesti suurima inflatsiooniga ja madalaima majanduskasvuga riik Euroopa Liidus. Ja nüüd seesama Eesti 200 ettekanne kirjeldas, justkui pangamaksu rakendamine laseb meie majanduse põhja. Hea kolleeg, meie majandus on juba põhjas Eesti 200 tõttu. Sa kahjuks jätsid suurepärase võimaluse kasutamata, et ei toetanud [eelmist] eelnõu. Aga lohutuseks ma võin öelda, et neid eelnõusid tuleb rahanduskomisjonist veel. Võib-olla Eesti 200 ikkagi leiab majandusliku kompetentsi ja muutub praeguse valitsuse nii-öelda ajuks, sellepärast et Reformierakond sellega selgelt hakkama ei saa. Reformierakond pole enam selline, nagu ta Andrus Ansipi ajal oli. Aga Eesti 200 on uus jõud ja on võimalik, et just tema suudab terve mõistuse häält laua taga [kuuldavaks teha]. Me näeme, et sotsiaaldemokraatide poolt tulevad justkui õiged sõnumid, aga ei tasu ennast petta, tegemist on puhta PR-strateegiaga. Nad ei kavatse teha mitte ühtegi nendest asjadest, millest nad räägivad. Nad ei kavatse maksuküüru tühistamist ära jätta. Nad ei hakka automaksu vastu võitlema. Nad lihtsalt räägivad. Nad ei tee ühtegi liigutust selleks, et Eesti majandust päästa. Võib-olla tõepoolest on Eesti 200 ainuke lootus, mis selle valitsuse juures meile jäänud on. Ja nüüd vahepeal, kuna ma täpselt ei ole kindel, kui pikk see ettekanne võib olla, ma räägin teile ka seaduseelnõust 403 OE. See on otsuse eelnõu täpselt nii nagu ka eelmine otsuse eelnõu. Ehk siis [lõpp]hääletus toimub esimesel lugemisel. Selle eelnõu algatas rahanduskomisjon 2. aprillil. See puudutab siis Põhjamaade Investeerimispanga lepingut. Eesti tegi ettepaneku määrata Eesti esindajaks rahanduskomisjoni esimees Annely Akkermann. Eelnevalt oli esindajaks mitu aastat järjest hea kolleeg Kokk, aga nüüd asendab teda rahanduskomisjoni esinaine. See eelnõu ei tekitanud väga suurt arutelu komisjonis ja komisjon on saatnud selle saali konsensusega. [Esimene] lugemine on veidi viibinud ja toimub nüüd. Arutelu lõpus tehti ettepanek võtta eelnõu täiskogu päevakorda, viia läbi lõpphääletus ja määrata komisjoni esindajaks mind. Siin ma olen ja loodan teie toetusele. Usun, et hea kolleeg Annely suudab seda teemat kenasti katta. Ja suur tänu tähelepanu eest! Hea meelega vastan ka teie küsimustele, kui neid tuleb. Aga võib-olla mu ettekanne oli ammendav, ma ei oska öelda.

Küsimusi teile ei ole.

Suur tänu!

Pean oluliseks [teha] märkus, et ettekandja eksis rängalt, väites, justnagu istungi juhataja oleks väitnud, et te võite rääkida, mida ise õigeks peate. Täiesti ekslik! Paraku te kuritarvitasite seda väga magedalt oma sõnavõtus. Ma ütlen veel kord, et minu ootus on istungi juhatajana alati see, et komisjonipoolne ettekandja keskendub sellele, millest räägiti komisjonis. Ent mina istungi juhatajana ei söanda sekkuda, kui ta räägib ka millestki muust [kui sellest,] mis oli komisjonis. On ka mõned erandlikud juhtumid, mis sõnumi ma ka sulle saatsin. Paraku oli sinu käitumine suhteliselt mage, Andrei. Aga loomulikult oli sul õigus rääkida, [millest sa rääkisid], ja ma tõepoolest ei kavatse sarnastel juhtudel sekkuda. Head kolleegid, sellele otsusele … Ja teiseks, tegemist ei ole seaduseelnõuga. Palun ka selles olla täpne. Paraku te eksite, noogutate. Tegemist ei ole seaduseelnõuga, pean harima Riigikogu liiget Andrei Korobeinikut. On kas seaduseelnõu või otsuse eelnõu. Antud juhul on tegemist otsuse eelnõuga. Sinu sõnakasutus oli "seaduseelnõu 403 OE". Anna andeks, võiks natukene harida ennast! Head kolleegid, selle eelnõu kohta muudatusettepanekuid esitatud ei ole. Juhtivkomisjoni ettepanek on viia läbi eelnõu 403 … Vabandust! Väga vabandan, väga vabandan! Eksisin! Avan läbirääkimised, head kolleegid. Minu viga, avan läbirääkimised. Läbirääkimistel saavad osaleda fraktsioonide esindajad. Seda soovi ei ole, läbirääkimised on lõppenud. Võtan kaks protseduurilist küsimust, Andrei Korobeinik ja Kert Kingo.

Hea istungi juhataja! Esiteks, ma ütlesin, et tegemist on otsuse eelnõuga, ja ka selgitasin, kuidas see hääletus peab käima. Nii nagu ka eelmine eelnõu siin saalis oli otsuse eelnõu – seda ma ütlesin. Ja lisaks ma juhin teie tähelepanu sellele, et ka enda kõnes ma tõin näiteks hea kolleegi Jürgen Ligi komisjonipoolse ettekande. Tema rääkis komisjonis toimunust oluliselt vähem, kui mina seda praegu tegin, ja tema kohta ei tulnud ühtegi märkust. Mul on sellega seoses küsimus istungi läbiviimise kohta. Kas istungi juhataja suhtumine sõltub sellest, kas tegemist on tema erakonnakaaslasega või mitte, või on kaalul mingid teised faktorid, mis teie suhtumist kujundavad?

Aitäh! Kert Kingo, palun!

Tänan, lugupeetud istungi juhataja! Minul tekkis ka küsimus. Ma mäletan, et kui olid Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna eelnõud siin saalis ja komisjonipoolne ettekandja oli Reformierakonna fraktsiooni liige Valdo Randpere, siis tema rääkis ainult isiklikest seisukohtadest ja kõigest muust, aga mitte sellest, mis komisjonis toimus. Siis te küll kuulasite rahulikult seda pealt ja vahele ei sekkunud. Kuidas see nüüd on siin saalis? Osa tohivad isiklikke seisukohti väljendada, oma juttu rääkida, aga teiste puhul on see madal. Kuidas need asjad siin olema peaksid? Kas ei peaks reeglid olema kõigile ühtemoodi?

Aitäh, head kolleegid! Reeglid on kõigile ühtemoodi. Tõepoolest, kordan veel, et minu seisukoht istungi juhatajana on see, et komisjonipoolne ettekandja [peaks] keskenduma ennekõike, peaasjalikult sellele, millest oli komisjonis juttu. Samas, tõepoolest ei ole [õige], kui komisjonipoolne ettekandja läheb kõrvale sellest, millest oli komisjonis juttu, ja istungi juhatajana ma ei pea õigeks siis ka sekkuda. Tihtipeale kõrvale viivad sellest, millest oli komisjonis juttu, ka meie head kolleegid Riigikogu liikmed ise, küsides küsimusi, mis ei ole seotud eelnõuga, eelnõu sisuga, eelnõu tähendusega. Nii et selles mõttes, veel kord, ma jään rangelt selle juurde. Antud juhul ma tõlgendasin Andrei käitumist kui pahatahtlikku suhtumist ja seepärast ma, jah, lubasin antud juhul sellise märkuse. Üldjuhul, tõepoolest, ma ei tee vahet sellel, kas on opositsiooni- või koalitsioonipoolne ettekandja. Ja selles, Andrei, ma ei kahtle hetkegi – kuula üle see lindistus –, et sinu sõnakasutus oli "seaduseelnõu 403 OE". Sellist asja olemas ei ole. Nii, head kolleegid, juhtivkomisjoni ettepanek on viia läbi eelnõu 403 lõpphääletus. Asume seda hääletust ette valmistama. Head kolleegid, panen lõpphääletusele rahanduskomisjoni esitatud Riigikogu otsuse "Eesti esindaja nimetamine Põhjamaade Investeerimispanga kontrollkomiteesse" eelnõu 403. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Selle ettepaneku poolt on 46 Riigikogu liiget, vastu 0, erapooletuid on 0. Eelnõu 403 on otsusena vastu võetud.