Законопроект о внесении изменений в закон о транспортном страховании (страхование легкомоторных транспортных средств) (631 SE) – первое чтение.

Läheme tänase kuuenda päevakorrapunkti juurde, milleks on Eesti Keskerakonna fraktsiooni algatatud liikluskindlustuse seaduse täiendamise seaduse (kergliikurite kindlustamine) eelnõu 631 esimene lugemine. Ettekandjaks palun Riigikogu liikme Anastassia Kovalenko-Kõlvarti.

Aitäh, austatud Riigikogu aseesimees! Head kolleegid! Head kuulajad! Mul on hea meel kaitsta üht eelnõu, millega ma tegelesin juba eelmisest kevadest saati. See teema käis korra läbi ka minu erikomisjonist, korruptsioonivastasest erikomisjonist. Meil on nimelt liikluskindlustuse seaduses selline väga spetsiifiline säte, mille kohaselt kergliikurid peavad olema kindlustatud. Kergliikurid ehk siis elektritõukerattad. Aga sinna on kirjutatud üks väga spetsiifiline nõue. See laieneb nendele elektritõukeratastele, mille kaal ületab 25 kilogrammi. Muidugi te võite kohe ära arvata, millise ettevõtte tõukerattad ei lähe selle alla, millised nendest kaaluvad alla selle. Jaa, muidugi: ühe suurima ettevõtte Bolt tõukerattad täpselt kaaluvad 24 kilogrammi, mistõttu just Bolti tõukerattad ei pea seaduse järgi olema kindlustatud. Ja ma vaatasin sinna teemasse natukene rohkem sisse. Muidugi tekkis küsimus, miks just selline nõue, et kuidas siis niimoodi. Ja siis muidugi toodi välja: aga teate, me lähtusime direktiivist, tollidirektiivist, me võtsime kõik numbrid sealt. Esiteks on küsimus, kuidas need numbrid sattusid ka direktiivi. Ma tuletan meelde, et see pole esimene juhtum, kus Bolt on väga tugevasti lobitööd teinud ka Euroopa Liidu tasandil. Üks hea näide selle kohta oli, kui digitaalsetele platvormitöötajatele oli välja töötatud direktiiv Euroopa Liidu tasandil, mis pidi andma täiendavat sotsiaalset kaitset ja õigusi nendele töötajatele. Ja läbi Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi tervet seda direktiivi torpedeeriti. See on üks asi. Mina küsiksin, kuidas need numbrid sattusid direktiivi. Teine küsimus on see, et mitte kuskil pole kunagi olnud kirjas, et tuleb direktiivi üle võtta niivõrd kitsalt. Näiteks Läti on võib-olla üks kõige parem näide siinkohal. Nendel on täpselt needsamad tõukerattad, mis Eestis ja nendel on liikluskindlustus ühtne. Meil on aga niimoodi, et Bolt ei lähe liikluskindlustuse alla, aga näiteks kõik teavad, et Tuul Mobility on ka üks ettevõte, mis oli siiani Eesti ettevõte – kui me seda teemat arutasime, oli see Eesti ettevõte –, aga nüüd see ettevõte on raskustes ja kuna ettevõte oli raskustes, müüdi see ettevõte Lätile on maha. Mina isiklikult toetan seda, et Eesti ettevõtlust peab toetama, aga seda ei saa teha valikuliselt, nii et me ühte ettevõtjat eelistame, teisele ettevõttele paneme lisakohustused. Me näeme, mis on juhtunud Tuulega. Ja ma räägin ka sellest, Mida veel näitab statistika. Statistika näitab praegu, et renditõukeratastega eelmine aasta oli 414 õnnetust. Ja kui vaadata osakaalu protsentuaalselt, siis 42% õnnetusi oli Bolti tõukeratastega, Tuule omadega oli 13,6%. Ja oleks olnud loomulik, et kui selline seaduseelnõu üldse koostatakse, siis mõeldakse läbi eesmärk. Selle direktiivi eesmärk on olnud kaitsta inimeste tervist, kaitsta tarbijat. Aga muidugi ka hinnata seda turgu, et kõik turuosalised osaleksid samadel tingimustel. Ja täna on Bolt öelnud, et neil on olemas juba kindlustus, niinimetatud vabatahtlik kindlustus, ja majanduskomisjonile oli saadetud ka see nende n-ö kindlustusplaan ehk see, mida nemad katavad. Aga kas see pole sama mis liikluskindlustus. Osales ka Eesti Liikluskindlustuse Fond. Ja nad tõid väga konkreetselt välja need mured ja probleemid, millised õnnetusjuhtumeid ei lähe tegelikult nende kindlustuse olla. Näiteks kui joobes juht sõidab kellelegi otsa, siis liikluskindlustus hüvitab kannatanu kahju. Samuti näiteks ei hüvita Bolti kindlustus mittevaralist kahju. Selles osas on Eesti seaduses juba tehtud suured muudatused. Ma mäletan, et mina tegin lisamuudatusettepaneku, et mittevaraline kahju oleks suurem. Kui näiteks inimene saab sellise terviserikke, et ta ei saa tükk aega tööl käia või ongi keerulises seisus. Liikluskindlustus seda hüvitab, näiteks Bolti kindlustus ei hüvita neid asju. Eelkõige on see nii-öelda vabatahtlik kindlustus enda vara kaitsele. Ja veel üks oluline asi on see, et Bolti kindlustusandja asub üldse Pariisis. No kujutage ette, et teil juhtub mingi õnnetus, seal tekivad mingid vaidlused, ja siis hakka Pariisiga kirju vahetuma. Ja mida see tähendab, kui seda liikluskindlustust ei ole? See tähendab, et kannatanud ei saa kõigi õnnetuste korral piisavalt kaitset, ei saa hüvitist. On olnud juhtumeid, kus on vaja pöörduda kohtusse. Ja veel üks aspekt. Kuna liikluskindlustus võtab üldiselt ravikulud enda kanda, siis kui seda ei toimu, siis see tähendab, et Tervisekassa kulud suurenevad. Erikomisjoni istungil olid Tervisekassa esindajad, kes näitasid meile tabelit. Ja selle tabeli järgi oli näha, et sellest ajast alates, kui kergliikurid tulid turule, sellest ta ajast alates kohe hakkasid selles osas kasvama ka Tervisekassa kulud. Istungil olid ka PPA esindajad, Politsei ja Piirivalveameti esindajad, kes väga tugevalt toetasid seda eelnõu. Kes väga tugevalt toetasid seda, et oleks ühtne kindlustuskohustus kõigile rendiettevõtjatele. Ja lisaks on väga oluline aspekt. Rahandusministeeriumi ametnikud, seal oli üks väga julge Rahandusministeeriumi ametnik, kes tunnistas, et nende algne ettepanek Rahandusministeeriumis oligi väga konkreetne, et kindlustuskohustus laieneks kõigile renditeenust pakkuvate ettevõtete tõukeratastele. Ta ütles, et nad poliitiliselt testisid seda ja see ei läinud läbi. Ma küsisin, mis tähendab, et poliitiliselt testisid. Ja ta ütles otse välja, et nad tulid selle eelnõuga rahandusminister Mart Võrklaeva juurde, kes ütles, et teate, et selline variant ei sobi. Et kuskil arutati ja öeldi, et me ei hakka tegema sellist seaduseelnõu, kus on ühtne nõue kõikidele renditõukeratastele Üks kõige olulisem, ma arvan, fakt siinkohal on, et Bolt on olnud ka väga helde võimuerakondade toetaja viimastel aastatel. Öelge mulle, kuidas on võimalik selline asi. Kõik olid väga hästi teadlikud, nii ametnikud ministeeriumides, kui ka poliitikud, et see niinimetatud number ja piir paneb ebavõrdsesse olukorda turul olevad ettevõtted, jätab inimesed kaitseta, et meil on kindel turuliider, kellele ei tulegi kohustust liikluskindlustus teha. Ja vaatamata sellele, et Rahandusministeeriumi ametnikud, PPA, Tervisekassa kõik toetasid seda, et peab olema üks ja sama reegel kõigile, võeti vastu selgelt poliitiline otsus ühe ettevõtte kasuks. See eelnõu, mille mina ette valmistasin ja mida ma kaitsesin ka majanduskomisjonis, tekitas ka väga huvitava debati uuesti. Mulle isiklikult tundus, et oli väga palju komisjoni liikmeid, kes tegelikult arvavad, et tuleks midagi muuta, et selles osas tuleb ikkagi seadus ümber vaadata, aga kahjuks ikkagi majanduskomisjonis hääletati selle eelnõu vastu. Mul on muidugi lootus, et täna siin suures saalis tuleb teistsugune tulemus. Aga see eelnõu, mis ma ette valmistasin, tuli Rahandusministeeriumi algsete ettepanekute põhjal, mille Rahandusministeeriumi ametnikud kohe koostasid, kui selle direktiivi pidi üle võtma. Nad näitasid rahandusministrile, et see on seesama eelnõu, mis ei leidnud poliitilist toetust, aga mida toetavad, nagu ma ütlesin, politsei, Tervisekassa, Rahandusministeeriumi ametnikud ja ka Konkurentsiamet. Konkurentsiamet osales erikomisjoni istungil ja ütles, et selles on võimalik turumoonutus. Ma loen ette ka täpsemalt, mida lisataks liikluskindlustuse seaduse § 4 lõike 1 punkti 51. Seda täiendatakse ja selle kohaselt tekib igasuguste kergliikurite kindlustamise kohustus isikutele, kellele kuulub üle 10 liikluses kasutatava ja väljarenditava kergliikuri. Ehk siis see tähendab, et ainult neile, kes tegelevad just nimelt kergliikurite rentimisega, tuleb see kohustus. See eelnõu ei puuduta eratõukerattaid, selle kohta on eraldi regulatsioonid. Aga just nimelt, et oleks ühtne süsteem, ühtne arusaam sellest, et liikluskindlustus laieneb kõikidele, kes tegelevad renditeenustega. Ja põhjus, miks ma eraldi nendest renditõukeratastest räägin, on see, et neid ongi ju kõige rohkem liikluses. Mul on siin … aasta statistika: näiteks Bolti tõukeratastega sõideti 8 miljonit kilomeetrit ja Tuule tõukeratastega 5 miljonit kilomeetrit. Nii palju aastas sõidetakse! Praegu ehk isegi rohkem, see on Rahandusministeeriumi statistika, mis meile edastati. Ja muidugi selle seaduse vastuvõtmine tagab parema tarbijakaitse, tagab parema inimeste tervise kaitse ja kohustuslik liikluskindlustus tagab selle, et liiklusõnnetuses kahju saanud pool saab ka hüvitist. Samuti vähendab see Tervisekassa kulusid, hoiab maksumaksja raha kokku. Tegelikult eelnõu on väga lihtne. Mulle on isegi arusaamatu, miks selle, ma ütleksin mingil määral tehnilise eelnõu puhul, on nii palju vaidlusi ja sellega on nii keeruline olnud edasi liikuda. Aga ma väga loodan, et täna see eelnõu leiab siin saalis toetuse vaatamata sellele, et majanduskomisjonis koalitsioon hääletas selle vastu. Nüüd on suvi möödunud. Too hetk räägiti, et ootame, vaatame, kuidas suvi läheb, vaatame sügisel edasi. Sellepärast et ma selle eelnõu jätsingi sügisesse. Ma loodan, et koalitsioon on suvel puhanud, vahest näinud pealt ka mõnda õnnetust – vähemalt mina olen – ja ikkagi mõtleb uuesti, kui oluline on kaitsta inimeste tervist. Ma arvan, et inimeste tervise kaitse täna ületab seda, mida räägitakse meil alati, et me peame ettevõtlust kaitsma. Kui me paneme need asjad kõrvuti, tervisekaitse on palju olulisem. Selles osas ma praegu lõpetatakse selle eelnõu tutvustamise ja hea meelega vastan kõikidele küsimustele. Aitäh!

Aitäh, austatud Riigikogu aseesimees! Head kolleegid! Head kuulajad! Mul on hea meel kaitsta üht eelnõu, millega ma olen tegelenud juba eelmisest kevadest saati. See teema käis korra läbi ka minu erikomisjonist, korruptsioonivastasest erikomisjonist. Meil on nimelt liikluskindlustuse seaduses selline väga spetsiifiline säte, mille kohaselt kergliikurid peavad olema kindlustatud – kergliikurid ehk siis elektritõukerattad. Aga sinna on kirjutatud üks väga spetsiifiline nõue. See laieneb nendele elektritõukeratastele, mille kaal ületab 25 kilogrammi. Muidugi te võite kohe ära arvata, millise ettevõtte tõukerattad ei lähe selle alla, millised nendest kaaluvad alla selle. Jaa, muidugi: ühe suurima ettevõtte Bolt tõukerattad kaaluvad täpselt 24 kilogrammi, mistõttu just Bolti tõukerattad ei pea seaduse järgi olema kindlustatud. Ma vaatasin sellesse teemasse natukene rohkem sisse. Muidugi tekkis küsimus, miks just selline nõue, et kuidas siis niimoodi. Ja siis muidugi toodi välja: aga teate, me lähtusime direktiivist, tollidirektiivist, me võtsime kõik numbrid sealt. Esiteks on küsimus, kuidas need numbrid sattusid ka direktiivi. Ma tuletan meelde, et see pole esimene juhtum, kus Bolt on väga tugevasti lobitööd teinud ka Euroopa Liidu tasandil. Üks hea näide selle kohta on, kui digitaalsete platvormide töötajatele töötati Euroopa Liidu tasandil välja direktiiv, mis pidi andma nendele töötajatele täiendavat sotsiaalset kaitset ja lisaõigusi. Tervet seda direktiivi Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu torpedeeriti. See on üks asi. Mina küsiksin, kuidas need numbrid sattusid direktiivi. Teine küsimus on see, et mitte kuskil pole kunagi olnud kirjas, et direktiivi tuleb üle võtta niivõrd kitsalt. Läti on siinkohal võib-olla kõige parem näide. Nendel on täpselt needsamad tõukerattad, mis Eestis ja nendel on liikluskindlustus ühtne. Meil on aga niimoodi, et Bolt ei lähe liikluskindlustuse alla. Kõik teavad, et Tuul Mobility on ka üks ettevõte, mis oli siiani Eesti ettevõte – kui me seda teemat arutasime, oli see Eesti ettevõte –, aga nüüd sattus see ettevõte raskustesse ja kuna ettevõte oli raskustes, müüdi see ettevõte Lätile maha. Mina isiklikult arvan, et Eesti ettevõtlust peab toetama, aga seda ei saa teha valikuliselt, nii et me ühte ettevõtjat eelistame, teisele ettevõttele paneme lisakohustused. Me näeme, mis on juhtunud Tuulega. Ma räägin nüüd ka sellest, mida näitab statistika. Statistika näitab praegu, et renditõukeratastega oli eelmine aasta 414 õnnetust. Ja kui vaadata osakaalu protsentuaalselt, siis 42% õnnetusi oli Bolti tõukeratastega, Tuule omadega 13,6%. Ja oleks olnud loomulik, et kui selline seaduseelnõu üldse koostatakse, siis mõeldakse läbi eesmärk. Selle direktiivi eesmärk on olnud kaitsta inimeste tervist, kaitsta tarbijat, aga muidugi ka hinnata seda turgu, et kõik turuosalised osaleksid samadel tingimustel. Täna on Bolt öelnud, et neil juba on olemas kindlustus, niinimetatud vabatahtlik kindlustus. Majanduskomisjonile saadeti ka nende nii-öelda kindlustusplaan, [kus on kirjas], mida nemad katavad. Aga see pole sama, mis liikluskindlustus. Osales ka Eesti Liikluskindlustuse Fond ja nad tõid väga konkreetselt välja need mured ja probleemid õnnetusjuhtumitega, mis ei lähe tegelikult nende kindlustuse olla. Näiteks kui joobes [auto]juht sõidab kellelegi otsa, siis liikluskindlustus hüvitab kannatanu kahju. Samuti ei hüvita Bolti kindlustus mittevaralist kahju. Selles osas on Eesti seaduses juba tehtud suured muudatused. Ma mäletan, et mina tegin lisamuudatusettepaneku, et [hüvitatav] mittevaraline kahju oleks suurem. Kui näiteks inimene saab sellise terviserikke, et ta ei saa tükk aega tööl käia, siis on ta keerulises seisus. Liikluskindlustus seda hüvitab, Bolti kindlustus ei hüvita. Eelkõige on see nii-öelda vabatahtlik kindlustus enda vara kaitseks. Veel üks oluline asi on see, et Bolti kindlustusandja asub üldse Pariisis. No kujutage ette, et teil juhtub mingi õnnetus, tekivad mingid vaidlused, ja siis hakka Pariisiga kirju vahetama! Mida see ikkagi tähendab, kui seda liikluskindlustust ei ole? See tähendab, et kannatanud ei saa kõigi õnnetuste korral piisavalt kaitset, ei saa hüvitist. On olnud juhtumeid, kus on vaja pöörduda kohtusse. Ja veel üks aspekt. Liikluskindlustus võtab üldiselt ravikulud enda kanda. Kui seda ei toimu, siis see tähendab, et Tervisekassa kulud suurenevad. Erikomisjoni istungil olid Tervisekassa esindajad, kes näitasid meile tabelit. Ja sellest tabelist oli näha, et sellest ajast alates, kui kergliikurid tulid turule, hakkasid kasvama ka Tervisekassa kulud. Istungil olid ka PPA esindajad, Politsei- ja Piirivalveameti esindajad, kes väga tugevalt toetasid seda eelnõu. Nad väga tugevalt toetasid seda, et oleks ühtne kindlustuskohustus kõigile rendiettevõtjatele. Ja on veel üks väga oluline aspekt. Oli üks väga julge Rahandusministeeriumi ametnik, kes tunnistas, et nende algne ettepanek Rahandusministeeriumis oligi väga konkreetne: kindlustuskohustus peab laienema kõigi renditeenust pakkuvate ettevõtete tõukeratastele. Ta ütles, et nad poliitiliselt testisid seda ja see ei läinud läbi. Ma küsisin, mis tähendab, et poliitiliselt testisid. Ja ta ütles otse välja, et nad läksid selle eelnõuga rahandusminister Mart Võrklaeva juurde, kes ütles, et teate, selline variant ei sobi. Et kuskil arutati ja öeldi, et me ei hakka tegema sellist seaduseelnõu, kus on ühtne nõue kõikide renditõukerataste [kindlustuse] kohta. Üks kõige olulisem fakt minu arvates siinjuures on see, et Bolt on olnud väga helde võimuerakondade toetaja viimastel aastatel. Öelge mulle, kuidas on võimalik selline asi! Kõik olid väga hästi teadlikud, nii ametnikud ministeeriumides kui ka poliitikud, et see [kaalunumbri] piir paneb turul olevad ettevõtted ebavõrdsesse olukorda, jätab inimesed kaitseta, et meil on kindel turuliider, kellele ei tule kohustust liikluskindlustus teha. Ja vaatamata sellele, et Rahandusministeeriumi ametnikud, PPA ja Tervisekassa kõik toetasid seda, et peab olema üks ja sama reegel kõigile, võeti vastu selgelt poliitiline otsus ühe ettevõtte kasuks. See eelnõu, mille mina ette valmistasin ja mida ma kaitsesin ka majanduskomisjonis, tekitas uuesti väga huvitava debati. Mulle isiklikult tundus, et väga paljud komisjoni liikmed tegelikult arvavad, et tuleks midagi muuta, et selles osas tuleb ikkagi seadus ümber teha, aga kahjuks ikkagi majanduskomisjonis hääletati selle eelnõu vastu. Mul on muidugi lootus, et täna siin suures saalis tuleb teistsugune tulemus. Aga see eelnõu, mille ma ette valmistasin, lähtus Rahandusministeeriumi algsetest ettepanekutest, [variandist, mille] Rahandusministeeriumi ametnikud kohe koostasid, kui see direktiiv tuli üle võtta. Nad näitasid rahandusministrile, et see on seesama eelnõu, mis ei leidnud poliitilist toetust, aga mida toetavad, nagu ma ütlesin, politsei, Tervisekassa, Rahandusministeeriumi ametnikud ja ka Konkurentsiamet. Konkurentsiamet osales erikomisjoni istungil ja ütles, et selles on võimalik turumoonutus. Ma loen teile täpsemalt ette, mis [saaks kirja] liikluskindlustuse seaduse § 4 lõike 1 punkti 51. Seda lõiget täiendataks [selle punktiga] ja selle kohaselt tekiks igasuguste kergliikurite kindlustamise kohustus isikutele, kellele kuulub üle kümne liikluses kasutatava ja väljarenditava kergliikuri. See tähendab, et ainult neile, kes tegelevad just nimelt kergliikurite rentimisega, tuleb see kohustus. See eelnõu ei puuduta eratõukerattaid, selle kohta on eraldi regulatsioonid. Aga [muudatust on vaja] just nimelt selleks, et oleks ühtne süsteem, ühtne arusaam, et liikluskindlustus laieneb kõikidele, kes tegelevad renditeenustega. Ja üks põhjus, miks ma eraldi nendest renditõukeratastest räägin, on see, et neid ongi ju kõige rohkem liikluses. Mul on siin 2022. aasta statistika: näiteks Bolti tõukeratastega sõideti 8 miljonit kilomeetrit ja Tuule tõukeratastega 5 miljonit kilomeetrit. Nii palju aastas sõidetakse! Praegu ehk isegi rohkem, see on Rahandusministeeriumi varasem statistika, mis meile edastati. Ja muidugi selle seaduse vastuvõtmine tagab parema tarbijakaitse, tagab parema inimeste tervise kaitse ja kohustuslik liikluskindlustus tagab selle, et liiklusõnnetuses kahju saanud pool saab ka hüvitist. Samuti vähendab see Tervisekassa kulusid, hoiab maksumaksja raha kokku. Tegelikult eelnõu on väga lihtne. Mulle on arusaamatu, miks selle mingil määral tehnilise eelnõu puhul on nii palju vaidlusi ja miks sellega on olnud nii keeruline edasi liikuda. Aga ma väga loodan, et täna see eelnõu leiab siin saalis toetuse vaatamata sellele, et majanduskomisjonis koalitsioon hääletas selle vastu. Nüüd on suvi möödunud. Too hetk räägiti, et ootame, vaatame, kuidas suvi läheb, vaatame sügisel edasi. Sellepärast ma selle eelnõu jätsingi sügisesse. Ma loodan, et koalitsioon on suvel puhanud, vahest näinud pealt ka mõnda õnnetust – mina küll olen – ja ikkagi mõtleb uuesti, kui oluline on kaitsta inimeste tervist. Ma arvan, et inimeste tervise kaitse ületab seda eesmärki, millest räägitakse meil alati, et me peame ettevõtlust kaitsma. Kui me paneme need asjad kõrvuti, siis tervisekaitse on palju olulisem. Aga ma praegu lõpetatakse selle eelnõu tutvustamise ja hea meelega vastan kõikidele küsimustele. Aitäh!

Aitäh! Ja mõned küsimused on. Vladimir Arhipov, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea Anastassia, aitäh sellise mõistliku ja argumenteeritud ettekande eest, mis paneb mõtlema ja muretsema! Bolt on ka varem teinud lobitööd, näiteks direktiiv digiplatvormi töötajatele täiendavate õiguste andmiseks, seda torpedeeriti Eesti poolt Bolti palvel. Kas see on sarnane kaasus ja millest selline suur armastus siis Bolti ja meie valitsuse vahel on, et oskad seda kommenteerida?

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea Anastassia, aitäh sellise mõistliku ja argumenteeritud ettekande eest, mis paneb mõtlema ja muretsema! Bolt on ka varem teinud lobitööd. Näiteks direktiiv digiplatvormi töötajatele täiendavate õiguste andmiseks – seda torpedeeriti Eesti poolt Bolti palvel. Kas see on sarnane kaasus ja millest selline suur armastus Bolti ja meie valitsuse vahel on? Oskad sa seda kommenteerida?

Aitäh selle küsimuse eest! Ma korra puudutasin seda lobitegevust. Selline lobitöö on olnud korruptsioonivastases erikomisjonis mitu korda käsitlusel, ka just nimelt Bolti lobitöö. Komisjoni eelmise esimehe ajal käsitleti lobitööd, mis puudutas Bolti seoses digiplatvormi töötajate direktiiviga. Seal oli tõesti selline kaasus, kus Eesti pidi nagu hääletama direktiivi poolt. Selle direktiivi vastuvõtmiseks oli vaja kõikide liikmesriikide poolthääli ja Eesti jättis, ma mäletan, kas hääletamata või tegelikult oli erapooletu. Ja see oli Bolti palvel. Majandus‑ ja Kommunikatsiooniministeeriumi juhtis siis Eesti 200 poliitik Tiit Riisalo. Tema oli minister ja tema jäi nendel hääletustel erapooletuks, mille tõttu direktiivi vastuvõtmine kukkus mitmel korral läbi. Kui hakati sellesse kaasusesse sisse vaatama, siis avastati, et Bolt oli pidevalt ministeeriumi kirju saatnud, pidevalt olid kohtumised erinevate ametnikega ja ka poliitikutega, aga mitte kordagi neid lobikohtumisi ei registreeritud. Hiljem tuli välja ka see, et asekantsler Sandra Särav oli tegelikult ka Bolti osanik. Ta varem töötas Bolti heaks ja talle jäid Bolti aktsiad, mida ei olnud mitte kusagil märgitud, ka mitte huvide deklaratsioonis. See oli probleem ehk selge huvide konflikt. Selgelt oli töö ühe konkreetse ettevõtja kasuks ja samal ajal seda lobitööd peideti. See oli ka meedias päris pikalt arutlusel. Kuna juba on olnud selline kaasus, siis tekibki küsimus: tundub nii lihtne eelnõu, miks ikkagi töötatakse sellele vastu? Mis on nagu see soov, mis on see põhjus, miks meil ei võiks olla ühtne liikluskindlustus? Miks ka Boltil ei või olla liikluskindlustus, mis kaitseks meie inimesi? Ma ei saa aru, mis siin on nii suur põhjus, et peaks sellele vastu töötama. Nagu ma ütlesin, ma arvan, et see ei ole vähetähtis fakt, et Bolt on olnud väga aktiivne võimuerakondade toetaja, on toetanud Reformierakonda ja Eesti 200, on toetanud ka sotsiaaldemokraate. Ja üks Bolti esindajatest, kes oli ka erikomisjoni istungil, täna kandideerib Reformierakonna ridades. Ma tegelikult arvan ka, et ettevõtlikud inimesed peavadki kandideerima ja osalema poliitikas. Aga noh, siin on natukene väga palju selliseid punaseid rätikuid ja punaseid jooni. Ma ei saa öelda, kas see on päris samasugune kaasus. Aga ma olen signaale saanud Rahandusministeeriumist, ma tean, mis on Rahandusministeeriumi ametnike tunnetus, ma tean, mis tunnetus on politseil, ma tean, mis tunnetus on Tervisekassal. Kõik nad on saatnud omapoolseid kirju. Ma tean, et kirjad tulid ka Tuulelt, kui oli see arutelu, kus nad palusid võrdseid võimalusi. Nii tekib küll küsimus, miks ikkagi võetakse vastu seadused, mis eelistavad ühte konkreetset ettevõtjat.

Aitäh selle küsimuse eest! Ma nagu korra ka puudutasin seda lobitegevust. Selline lobitöö on olnud ka korruptsioonivastases erikomisjonis mitu korda käsitlusel ja ka just nimelt Bolti lobitöö. Eelmise komisjoni esimehe ajal näiteks seesama lobitöö, mis toimus Bolti, just digiplatvormi töötajate direktiivi osas, seal oli tõesti selline kaasus, kus Eesti pidi hääletama direktiivi poolt. Ja selle direktiivi vastuvõtmiseks oligi vaja kõikide liikmesriikide poolthääli ja Eesti jättis, ma mäletan, hääletamata või oli erapooletu. Ja see oli Bolti palvel. Ehk siis too hetk Majandus‑ ja Kommunikatsiooniministeeriumi juhtis üks Eesti 200 poliitik, Tiit Riisalo, tema oli siis minister ja tema jäi nendel hääletustel erapooletuks, mille tõttu direktiivi vastuvõtmine kukkus mitmel korral läbi. Kui siis hakati sisse vaatama sellesse kaasusesse, avastati, et tegelikult Bolt pidevalt saatis kirju ministeeriumi, pidevalt olid kohtumised erinevate ametnikega ja ka poliitikutega, aga mitte kordagi neid lobikohtumisi ei registreeritud. Hiljem tuli välja ka see, et asekantsler Sandra Särav, ta oli tegelikult ka Bolti osanik, ehk siis ta varem töötas Bolti heaks ja talle jäid ka aktsiad Boltilt, mida ei olnud mitte kusagil märgitud ega mitte kuskil huvide deklaratsioonis samuti märgitud, mis on probleem. Ehk selge huvide konflikt. Selgelt oli töö ühe konkreetse ettevõtja kasuks ja samal ajal seda lobitööd peideti. See oli ka meedias päris pikalt arutlusel. Kuna lihtsalt juba ongi olnud selline kaasus, siis tekibki küsimus, et miks ka siinsamas, tundub nii lihtne eelnõu, et aga miks ka siin töötatakse sellele vastu, mis on nagu see soov, et mis on see põhjus, miks meil ei võiks olla ühtne liikluskindlustus, miks Boltil ei või olla ka liikluskindlustus, mis kaitseks meie inimesi. Ma ei saa aru, mis siin on midagi nii suurt, et me peame sellele vastu töötama. Ja nagu ma ütlesin, ma arvan, et see ei ole nagu vähetähtis fakt, et Bolt on olnud väga aktiivne võimuerakondade toetaja, on toetanud Reformierakonda ja Eesti 200, toetanud ka sotsiaaldemokraate. Ja näiteks seesama üks Bolti esindajatest, kes oli ka erikomisjoni istungil, täna kandideerib Reformierakonna ridades. Ma ise arvan ka, et ettevõtlikud inimesed peavadki kandideerima ja ka osalema poliitikas. Aga noh, siin on natukene väga palju selliseid punaseid rätikuid ja punaseid jooni. Ma ei saa öelda, kas see on päris sama kaasus, aga arvestades seda, mis signaale ma olen saanud Rahandusministeeriumilt, kuna ma tean, mis on Rahandusministeeriumi ametnike tunnetus, ma tean, mis on tunnetus politseil, ma tean, mis on tunnetus ka Tervisekassal, ja kõik nad on saatnud omapoolseid kirju. Ma tean, kirjad on tulnud ka Tuulelt, kui oli see arutelu, kus nad samuti palusid võrdseid võimalusi. Siis tekib küll küsimus, miks siis võetakse vastu seadused, mis eelistavad ühte konkreetset ettevõtjat.

Nii. Protseduuriline, Lauri Laats. Mis on istungi juhatajale öelda?

Nii, protseduuriline, Lauri Laats. Mis on istungi juhatajale öelda?

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Ma just proovisin siit riiulist, nii nagu tavaliselt on võimalus olnud, võtta see seaduseelnõu välja, mida me praegu menetleme, et korraks meelde endale tuletada osad aspektid, aga seal riiulis ei olnud välja trükitud. Kas see on siis seoses nende uute pultidega uus lähenemine, et neid seaduseelnõusid ei trükitagi rohkem välja või on jällegi … Siin on hästi palju erinevaid tehnilisi probleeme täna olnud, nagu me juba istungi alguses saime teada. Võib-olla selles on küsimus. Või milles on küsimus?

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Ma just [tahtsin] siit riiulist, nii nagu tavaliselt võimalus on olnud, võtta selle seaduseelnõu, mida me praegu menetleme. [Tahtsin] korraks mõned aspektid endale meelde tuletada, aga seal riiulis ei olnud välja trükitud eelnõu. Kas ehk seoses nende uute pultidega on uus lähenemine, et seaduseelnõusid ei trükitagi enam välja, või on [muu probleem]? Siin on hästi palju erinevaid tehnilisi probleeme täna olnud, nagu me juba istungi alguses saime teada. Võib-olla selles on küsimus. Või milles on küsimus?

Ei, kindlasti selles küsimus ei ole. Ja kolleegid näitavad, et kõik on olemas. Kui ei pruugi siin vasakpoolses reas olla, siis on parempoolses. Ja teinekord saab kasutada ka virgatsi abi, anda märku, [kui midagi on puudu]. Aga küsimus ettekandjale, Vadim Belobrovtsev.

Ei, kindlasti selles küsimus ei ole tehniliselt. Seal kolleegid näitavad, et kõik on olemas. Kui ei pruugi siin vasakpoolses reas olla, siis on parempoolses. Ja teinekord saab kasutada ka virgatsi abi, et anda märku, on ta siis puudumine või mittepuudumine. Aga küsimus ettekandjale, Vadim Belobrovtsev.

Aitäh! Lugupeetud kolleeg! Sa oled vähemalt korra ennegi siia saali toonud eelnõu, mis oli samamoodi pühendatud elektritõukeratastele ja niinimetatud minimopeedidele. Olgem ausad, tihtipeale need tekitavad tänavatel paraja kaose ja vahel sa lihtsalt imestad, et inimesed pole kannatada saanud. Aga koalitsioon järjest hääletab need eelnõud maha, eriti siis, kui hakkab jutt Boltist käima. Võib-olla on see küll ainult minu tunnetus. Aga ehk sina võid meid valgustada, kas see on päriselt niimoodi, ja kui see niimoodi on, siis miks see niimoodi on?

Aitäh! Lugupeetud kolleeg! Sa oled juba vähemalt korra siia saali toonud eelnõu, mis oli samamoodi pühendatud elektritõukeratastele ja niinimetatud minimopeedidele. Olgem ausad, tihtipeale nad tekitavad tänavatel paraja kaose ja vahel sa lihtsalt imestad, et inimesed ei saa kannatada. Aga koalitsioon järjest hääletab need eelnõud maha, eriti siis, kui hakkab jutt just Boltist käima. Võib-olla on see ainult minu tunnetus, aga sina võid valgustada meid, kas see on päriselt niimoodi ja kui see niimoodi on, siis miks see niimoodi on.

Jah tõesti, põhjus, miks ma varem tulin välja eelnõuga, mis puudutas kergliikurite, pisimopeedide regulatsiooni, oli selles, et ma olen ka Tallinna Linnavolikogu liige ja sinna pidevalt tulid sõnumid, et Tallinna tasandil ei ole võimalik seda küsimust reguleerida, seda kaost [leevendada]. Isegi ei saa panna limiiti sellele arvule, kui palju meil neid pisimopeede ja muid kergliikureid tänavapildis on. See oli liiklusseaduse muutmise eelnõu ja käsitles seda, et kohalikul omavalitsusel oleks võimalus sätestada piirid, kui palju meil kergliikureid tänaval on. On juba üldtuntud fakt, et Bolti tõukerattaid tegelikult ei kasutata nii palju, kui neid väljas on. Tihtipeale neid pannakse välja just reklaami mõttes: mida rohkem sa neid näed, seda rohkem sa tead neid kasutada. Tegelikult meil nii palju neid tänavapildis vaja ei ole. Ja muidugi me saame aru ka sellest, et võivad tekkida ohtlikud olukorrad, kui nad kuskil maas vedelevad või jäävad lihtsalt jalakäijatele või teistele liikujatele ette. See on väga huvitav, et kergliikurite piiramine on teistes riikides tavapärane praktika. Teistes riikides on sellised asjad ette võetud. Ma ei räägi Pariisist, kus on üleüldse kõik see keelustatud. Pariisis viidi lausa rahvahääletus linna elanike seas läbi ja inimesed hääletasid selle poolt, et elektritõukerattad tuleb keelustada. Aga näiteks Soomes on need piirangud olemas, Saksamaal täpselt samamoodi on piirangud olemas, nii et see tundub ikkagi täiesti mõistlik asi, mida võiks teha. Muud asjad, mis olid selles eelnõus, mida te mainisite, olid näiteks vanuseline piir pisimopeedide kasutamisel, et sellel oleks konkreetne kontroll, ja ka kiivrikasutus. Praegu on niimoodi, et me kogu aeg näeme, et lapsed sõidavad ja vanusekontrolli ei teostata. Ma räägin pisimopeedidest. On kahju, et neid otsuseid ei ole vastu võetud. Ja me näeme, et järjest kõik need regulatsioonid, mis puudutavad Bolti, hääletatakse maha. Mul on siin ees ka summad, mis on viimastel aastatel annetatud. Reformierakonnale on Bolti asutajate poolt annetatud 74 759 eurot, Eesti 200-le 94 042 eurot ja sotsidele 38 000 eurot. Igaüks saab ise siit omad järeldused teha.

Jah tõesti, põhjus, miks ma olen selle eelnõuga välja tulnud, mis puudutas kergliikurite, pisimopeedide reguleerimist, oli selles, et ma olen ka Tallinna Linnavolikogu liige ja Tallinnast pidevalt tulid sõnumid, et Tallinna tasandil ei ole võimalik seda küsimust reguleerida, seda kaost, ja isegi panna limiidid sellele arvule, kui palju meil neid pisimopeede või muid kergliikureid tänavapildis on. Ja seesama liikluskindlustus, see oli liiklusseaduse muutmine, see käsitleski seda, et kohalikul omavalitsusel oleks võimalus sätestada piirid sellele, kui palju meil kergliikureid tänaval on. Näiteks see on juba üldtuntud fakt, et Bolti tõukerattaid tegelikult ei kasutata nii palju, kui need väljas on. Tihtipeale neid pannakse välja just reklaami mõttes: mida rohkem sa seda näed, seda rohkem sa tead seda kasutada. Tegelikult meil nii palju neid ei ole vaja tänavapildis. Ja muidugi me saame aru ka sellest, et on võimalikud ka ohtlikud olukorrad, kus nad kuskil kas vedelevad või jäävad lihtsalt jalakäijatele või teistele liikujatele ette. See on väga huvitav, et näiteks kergliikurite piiramine … See on tavapärane praktika, et teistes liikmesriikides on sellised asjad ette võetud. Ma ei räägi Pariisist, kus on üleüldse kõik see keelustatud. Pariisis oli lausa rahvahääletus linna elanike seas läbi viidud, kes hääletasid üleüldse, et elektritõukerattad tuleks keelustada. Aga näiteks Soomes on need piirangud olemas, Saksamaal täpselt samamoodi piirangud olemas, mis tundub ikkagi täiesti mõistlik asi, mida võiks teha. Ja muud asjad, mis olid ka sellessamas eelnõus, mida te mainisite, reguleeritud, oli näiteks vanuseline piir, mis puudutas pisimopeedide kasutamist, et sellel oleks konkreetne kontroll ja kiivrikasutus. Praegu on niimoodi, et ikkagi me jätkuvalt näeme, et lapsed sõidavad ja ikkagi seda vanuselist kontrolli ei teostata. Ma räägin pisimopeedidest. Ja siin on ka kahju, et ei ole võetud otsuseid vastu. Ja me näeme, et järjest kõik need regulatsioonid, mis puudutavad Bolti, iga kord hääletatakse need maha. Mul on siin ees ka need summad, mis on viimastel aastatel annetatud. Reformierakonnale on annetatud 74 759 eurot Bolti asutajate poolt, Eesti 200-le 94 042 eurot Bolti asutajate poolt ja sotsidele 38 000 eurot. Igaüks saab ise teha siit omad järeldused.

Aitäh! Me oleme praegu liikluskindlustuse seaduse täiendamise juures. Peeter Ernits, palun, küsimus.

Aitäh! Me oleme praegu liikluskindlustuse seaduse täiendamise juures. Peeter Ernits, palun küsimus!

Hea juhataja! Hea ettekandja! Sa peaaegu nagu võiks juba doktorikraadi saada selle tõukside ja Boltide alal. Aga kõik on ausad inimesed siin. Näiteks Mario istub mu kõrval siin, on aus inimene. Äkki sa valgustad natukene laiemalt seda. Väga huvitavad sellised sidemed, kuidas seadusandlus tegelikult käib või võiks käia. Äkki avad natukene silmi ka mul ja Mariol ja kes siin kõik on.

Hea juhataja! Hea ettekandja! Sa peaaegu võiks juba doktorikraadi saada tõukside ja Boltide alal. Aga kõik on ausad inimesed siin. Näiteks Mario istub mu kõrval siin, on aus inimene. Äkki sa valgustad natukene laiemalt seda. Väga huvitavad sellised sidemed on, kuidas seadusandlus tegelikult käib või võiks käia. Äkki avad natukene silmi ka mul ja Mariol ja teistel, kes siin kõik on.

Aitäh! Kahjuks tõesti saal on peaaegu tühi, koalitsioonist on jäänud ainult üks saadik meil siin esindama. Ja kahjuks tegelikult täna see, mis ma räägin, on see, kuidas ei peaks seaduseid vastu võtma. Ma arvan, et pool kõnet oligi mul põhiliselt räägitud sellest, et mina näen just probleemi, kui võetakse seadused, mis kindlalt teenindavad konkreetseid huvirühmasid ja panevad kedagi teist vähem eelistatud olukorda. Me kindlalt nägime, kuidas on võimalik, et Bolti tõukeratas ei lähe kindlustuskohustuse alla, aga siis kõik ülejäänud lähevad. See tundub nagu imelik. Poliitiline korruptsioon on muidugi see teema, mida ma olen korruptsioonivastases erikomisjon mitu korda käsitlenud. Võib-olla sa mäletad ka seda suurt kaasust, kuidas muudeti seadust riigisekretäri osas. Siis oli samamoodi. Peaminister soovis panna endale sobiva isiku riigisekretäriks, aga tal ei olnud juriidilist kõrgharidust. Mis tehti? Muudeti seadust. Muudeti seadust, siis inimene oli juba sobiv. Ja siin täpselt samamoodi. Oli teada, et liikluskindlustuse osas olev direktiiv on vaja üle võtta, aga sooviti see üle võtta nii, et see ei kahjustaks ühe konkreetse ettevõtja huvisid. Ega see number ei ole seal niisama tekkinud. Pealegi me teame, et enne seda olid arutelud, enne seda olid ministeeriumi ettepanekud, olid konkreetsed eelnõud valmis, kuidas rakendada ühtset meetodit, ühtset arusaama liikluskindlustuse osas, ja seda ei kuulatud. Kui mulle öeldi Rahandusministeeriumist, et me poliitiliselt testisime seda ja see ei läinud läbi – noh, see ütleb, ma arvan, kõik, mis tegelikult toimub telgitagustes.

Aitäh! Kahjuks tõesti saal on peaaegu tühi. Koalitsiooni on jäänud esindama ainult üks saadik. Ja kahjuks tegelikult ma räägin täna sellest, kuidas ei peaks seaduseid vastu võtma. Ma arvan, et pool mu kõnet oligi sellest, et mina näen probleemi, kui võetakse vastu seadused, mis kindlalt teenivad konkreetsete huvirühmade huve ja panevad kedagi teist vähem eelistatute olukorda. Me nägime, kuidas on võimalik, et Bolti tõukerattad ei lähe kindlustuskohustuse alla, aga kõik ülejäänud lähevad. See tundub imelik. Poliitiline korruptsioon on muidugi teema, mida me oleme korruptsioonivastases erikomisjonis mitu korda käsitlenud. Võib-olla sa mäletad seda suurt kaasust, kui muudeti riigisekretäri puudutavat seadust. Siis oli samamoodi. Peaminister soovis panna endale sobiva isiku riigisekretäriks, aga tal ei olnud juriidilist kõrgharidust. Mis tehti? Muudeti seadust. Muudeti seadust ja siis konkreetne inimene oli juba sobiv. Ja siin on täpselt samamoodi. Oli teada, et liikluskindlustust käsitlev direktiiv on vaja üle võtta, aga sooviti see üle võtta nii, et see ei kahjustaks ühe konkreetse ettevõtja huvisid. Ega see [kaalu]number ei ole seal niisama tekkinud. Samas me teame, et enne seda olid arutelud, enne seda olid ministeeriumi ettepanekud, olid konkreetsed eelnõud valmis, et rakendada ühtset meetodit, ühtset arusaama liikluskindlustuse osas. Aga seda ei kuulatud. Kui mulle öeldi Rahandusministeeriumist, et me poliitiliselt testisime seda ja see ei läinud läbi – noh, see minu arvates ütleb, mis tegelikult toimub telgitagustes.

Lauri Laats, palun!

Aitäh, hea istungi juhataja! Hea ettekandja, kolleeg! No see eelnõu, mida me siin menetleme, on ju hästi oluline. Ja selge on see, et siin tehakse vahet. Ja kui me räägime ausast konkurentsist, siis vahet ju ei tohi teha. Ja nii nagu te olete ka välja siin toonud, seda nõuet, et see elektritõukeratas peab olema seal 25 kilo ja alla, siis kindlustus ei rakendu, noh, siis tegelikult oleks võinud see kaal olla ju suurem, mis tähendab ka seda, et need ettevõtted, kes on veel turul, siis nemad pääseks ka kindlustusest. Me arutasime seda teemat ju Eesti kindlustusseltsiga, nad käisid meie juures, aga nemad ei osanud täpselt vastata, miks just nimelt 25 pandi sinna juurde. Aga üks veel olulisem teema selle asja juures on see, et mis me üldse tõukeratastega teeme, mis kulgevad meil kõnniteedel. See tagasiside, mida me pidevalt saame inimestelt, on problemaatiline, nad on ju ohtlikud.

Aitäh, hea istungi juhataja! Hea ettekandja, kolleeg! No see eelnõu, mida me siin menetleme, on ju hästi oluline. On selge, et siin tehakse vahet. Aga kui me räägime ausast konkurentsist, siis vahet ju ei tohi teha. Nagu te olete siin välja toonud, see nõue ei rakendu, kui elektritõukeratas kaalub alla 25 kilo. Noh, tegelikult oleks võinud see kaal ju suurem olla, see tähendanuks seda, et need muud ettevõtted, kes on veel turul, pääseks ka kindlustusest. Me arutasime seda teemat Eesti Kindlustusseltside Liiduga, nad käisid meie juures. Nemad ei osanud täpselt vastata, miks just nimelt 25 kilo pandi sinna kirja. Aga veel olulisem teema selle asja juures on see, mis me teeme nende tõukeratastega, mis kulgevad meil kõnniteedel. See tagasiside, mida me pidevalt saame inimestelt, on problemaatiline. Need on ju ohtlikud.

Jaa, aitäh! Tegelikult ma olengi siinkohal nõus ja see korra käis ka komisjonist läbi – kindlasti komisjonipoolne ettekandja, ma loodan, räägib sellest –, et ongi olnud arutelu, et seda peakski kogumis vaatama. Ja mina olengi seda teemat alati kogumis vaadanud. See oli ka põhjus, miks see ei ole esimene eelnõu, mis reguleeribki tõukerattaid, ja ka pisimopeede, millest ma juba eelnevalt rääkisin ja mida ma mainisin. Täna ongi … Kui meil muudeti liiklusseadust ja liikluskindlustuse seadust, siis oli selgelt näha, et võeti vastu järjest neid muudatusi, mis selgelt ikkagi olid kasulikud teatud ettevõtjatele. Ja nüüd, kui me räägime sellest, nagu te ütlesite, ausast konkurentsist, siis ma absoluutselt ei imestaks, et kui Tuul praegu pöörduks kohtusse sel teemal, pöörduks Konkurentsiamet poole – kusjuures Tuul lubas seda teha –, siis nad võidaksid selle kaasuse. Neil oli tehtud ka tegelikult õiguslik analüüs advokaatide poolt. Ja siin on näha selget ebavõrdset kohtlemist, mis tuleneb põhiseaduse §-st 12, see on põhiseaduse § 12 riive, ebavõrdne kohtlemine. Ja selles suhtes see seadus, mina ütlen, et kui see vastu võeti, seal oli konkreetne vastuolu põhiseadusega. Ja ettevõte Tuul on olnud viimased aastad näiteks raskustes. No ei ole näiteks riik neile appi tulnud. Tõesti, ei mõelnud selle peale, et aga äkki me teeme niimoodi, et mitte kellelegi ei kehti, teeme selle lae palju kõrgemaks. Seda ei tehtud. Konkreetne ettevõtja sai selle kindlustuskohustuse, Bolt ei saanud. Aga siin jällegi tekib küsimus, üleüldse, aga miks siis üldse oli vaja seda seadust vastu võtta? Sest see ei täida seadusest tulenevat eesmärki. Seaduse eesmärk, liikluskindlustus, milleks see on? See on ikkagi, et kaitsta inimesi, kaitsta tarbijat, võtta Tervisekassa kulud vähemaks, et ei oleks erinevaid vaidlusi. Aga siis võetakse vastu nii, et need tõukerattad, mida me näeme kõige rohkem linnas ja millega juhtub kõige rohkem õnnetusi, tõesti ka väga raskeid õnnetusi – ma usun, et paljud, kes on meditsiinivaldkonnaga seotud, on näinud, millised need õnnetused on. Mina tean ka, kui rasked on õnnetused kaherattalistega. Ja tihti ma ütlen, et tõukerattaga võivad need õnnetused olla palju keerulisemad, sest sa kukud, eks ole, palju kõrgemalt ja osaled liikluses, kus väiksemgi kokkupõrge suurema suurema liiklusvahendiga võib lõppeda väga raskelt. Väga raskelt! Ja neid kahjusid sa võid kanda elu lõpuni. Nii et kellelegi võib tunduda see selline väike tehniline eelnõu. Aga vaadake, väike tehniline eelnõu, üks number, aga kui suur vahe sellel on ja kui suur, ma ei tea, kas lobitöö, aga kui suur töö oli enne seda tehtud, et just see konkreetne number, just see number, 25 kilogrammi läheks sisse. Ei kilogramm vähem ega kilogramm rohkem. Ma tuletan uuesti meelde: praeguses seaduses kui mass ületab 25 kilogrammi, siis liikluskindlustus peab olema, ja Bolti tõukeratas kaalub täpselt 25 kilogrammi, täpsemalt isegi 24,8 kilogrammi, nii et seal on 200 grammi vahet.

Jaa, aitäh! Tegelikult ma olen siinkohal nõus ja see korra käis ka komisjonist läbi – ma loodan, et komisjonipoolne ettekandja räägib sellest –, et ongi olnud arutelu, et seda teemat peaks kogumis vaatama. Ja mina olengi seda kogumis vaadanud. See on ka põhjus, miks see ei ole esimene eelnõu, mis käsitleb tõukerattaid ja ka pisimopeede. Ma sellest eelnevalt juba rääkisin, mainisin seda. Kui meil muudeti liiklusseadust ja liikluskindlustuse seadust, siis oli selgelt näha, et võeti vastu järjest neid muudatusi, mis selgelt ikkagi olid kasulikud teatud ettevõtjatele. Ja nüüd, kui me räägime sellest, nagu te ütlesite, ausast konkurentsist, siis ma absoluutselt ei imestaks, kui Tuul praegu pöörduks kohtusse sel teemal ja pöörduks Konkurentsiameti poole. Tuul muuseas lubas seda teha ja nad võidaksid selle kaasuse. Neil oli ka advokaatide poolt tehtud õiguslik analüüs. Siin on näha selget ebavõrdset kohtlemist. Tegu on põhiseaduse § 12 riivega. See paragrahv näeb ette võrdset kohtlemist. Selles mõttes on see vastuvõetud seadus konkreetses vastuolus põhiseadusega. Ettevõte Tuul on olnud viimased aastad raskustes, aga ei ole riik neile appi tulnud. Tõesti, ei mõeldud selle peale, et äkki me teeme niimoodi, et mitte kellelegi see nõue ei kehti, teeme selle lae palju kõrgemaks. Seda ei tehtud. Konkreetne ettevõtja sai selle kindlustuskohustuse, Bolt ei saanud. Siin jällegi tekib küsimus, miks üldse oli vaja see seadus vastu võtta. See ju ei täida direktiivist tulenevat eesmärki. Milleks see eesmärgiks seatud liikluskindlustus vajalik on? See on ikkagi selleks, et kaitsta inimesi, kaitsta tarbijat, võtta Tervisekassa kulud vähemaks ja et ei oleks erinevaid vaidlusi. Aga meil võeti seadus vastu nii, et [liikluskindlustus ei kehti] tõukeratastele, mida me linnas kõige rohkem näeme ja millega juhtub kõige rohkem õnnetusi, sealhulgas tõesti ka väga raskeid õnnetusi. Ma usun, et paljud, kes on meditsiinivaldkonnaga seotud, on näinud, millised need õnnetused on. Mina tean ka, kui rasked võivad olla õnnetused kaherattalistega. Ma olen tihti öelnud, et tõukerattaga võivad need õnnetused olla väga rasked, sest sa kukud, eks ole, üsna kõrgelt ja osaled liikluses, kus väikseimgi kokkupõrge suurema liiklusvahendiga võib lõppeda väga kurvalt. Väga kurvalt! Neid [tagajärgi] sa võid kannatada elu lõpuni. Jah, kellelegi võib see tunduda väike tehniline eelnõu. Aga vaadake, väike tehniline muudatus, mis puudutab üht numbrit – aga kui suurt vahet see number põhjustab ja kui suur, ma ei tea, kas just lobitöö, aga kui suur töö oli enne tehtud, et just see konkreetne number, just see 25 kilogrammi läheks sisse. Ei kilogramm vähem ega kilogramm rohkem! Ma tuletan uuesti meelde: praegune seadus ütleb, et kui mass ületab 25 kilogrammi, siis liikluskindlustus peab olema. Ja Bolti tõukeratas kaalub 25 kilogrammi, täpsemalt 24,8 kilogrammi, nii et seal on 200 grammi vahet.

Peeter Ernits, palun!

Hea juhataja! Hea ettekandja! Rõõm kuulda sellist nii briljantset analüüsi. Aga mul on üks küsimus. Kas kaitsepolitsei või keskkriminaalpolitsei inimesed tegelevad sellega juba? Oled sa teinud avalduse või keegi teine on või sa ei saa seda avalikult öelda?

Hea juhataja! Hea ettekandja! Rõõm kuulda nii briljantset analüüsi! Aga mul on üks küsimus. Kas kaitsepolitsei või keskkriminaalpolitsei inimesed tegelevad sellega juba? Oled sa teinud avalduse või keegi teine on või sa ei saa seda avalikult öelda?

Aitäh selle küsimuse eest! Ma mõtlesin, et see teema oli arutlusel komisjonis, seal oli politsei esindaja, küll mitte kriminaalpolitsei. Aga kõige suurem probleem selliste asjade puhul, eriti selliste annetuste puhul, nende puhul alati öeldakse, et need on maailmavaatelised annetused. Ehk siis see, et seda raha annetati, et noh, see on puhtalt maailmavaateline, lihtsalt nii juhtus, Bolti asutajatele lihtsalt väga meeldivad erakonnad, mis on valitsuses, ehk siis need viimased valitsuserakonnad, kes siis olid, Reform, Eesti 200 ja sotsiaaldemokraadid, et just nemad, eks ole, said neid toetusi. Ja siin ongi probleem ja see ongi poliitilise korruptsiooni nagu üleüldine küsimus ja probleem, et seda on esiteks väga raske defineerida. Ja teiseks on väga raske tegelikult leida põhjuslikud seosed ja tõendid. Sellest on nagu laiemalt kirjutatud ka teaduskirjanduses, et poliitiline korruptsioon kui selline, see on väga keeruline, keeruline on seda jälgida. Nagu ma ütlen, see kõige parem näide oli see riigisekretäri küsimus, kus samamoodi kõik on jokk nii-öelda, kui ma võin kasutada sellist väljendit. Noh, muudeti seadust, muudeti seadust, mis see nagu probleem on, lihtsalt juhtus, et muudeti seadust ühe inimese pärast, kes siis kahe nädala pärast oli siis juba tööl. Samamoodi te mäletate, kui palju oli arutelusid, kui mitu korda ma tõstatasin selle teema. Kutsusin peaministri enda juurde komisjoni samamoodi, peaminister ei tulnud kohale, koalitsioon hääletas üldse küsimuse maha. Ja mul on küsimus, et kuidas me siis saame üldse nende asjadega edasi liikuda, kui toimubki selline suhtumine, et kõikidele nendele asjadele pannakse silmad kinni ja arvatakse, et selline ongi, see ongi okei. Kellegi jaoks on vaja konkreetset seadust, noh, tehakse. On kindel ettevõtja, kes on kas hea sõber, on hästi toetanud, siis ka teeme seaduse niimoodi, üks number sinna, üks number tagasi, et ikkagi see seadus sobib. Ma ütlen veel kord, et mina arvan, et Eesti riik peab toetama Eesti ettevõtteid. Aga see ei saa olla, et see toimub teise Eesti ettevõtja arvel. Kusjuures täna, nagu ma juba ütlesin, Tuul oli väga keerulistes rahalistes raskustes ja oli sunnitud oma ettevõtte Lätile maha müüma. Ja see on tegelikult kurb, et me oleme kaotanud ühe Eesti ettevõtte, me kaotasime selle Lätile. Võib-olla kui samamoodi riik oleks natuke mõelnud laiemalt, võib-olla me ei oleks neid kaotanud.

Aitäh selle küsimuse eest! See teema oli arutlusel komisjonis ja seal oli ka politsei esindaja, küll mitte kriminaalpolitsei esindaja. Kõige suurem probleem selliste asjade puhul, eriti selliste annetuste puhul on, et alati öeldakse, et need on maailmavaatelised annetused. Ehk siis see, et see raha annetati, tuleneb puhtalt maailmavaatest. Lihtsalt nii on, et Bolti asutajatele väga meeldivad erakonnad, mis on valitsuses, ehk siis viimased valitsuserakonnad Reform, Eesti 200 ja sotsiaaldemokraadid. Seepärast just nemad, eks ole, said neid toetusi. Siin on probleem ja see ongi poliitilise korruptsiooni üleüldine probleem, et seda on esiteks väga raske defineerida. Ja teiseks on väga raske tegelikult leida põhjuslikke seoseid ja tõendeid. Sellest on teaduskirjanduses ka laiemalt kirjutatud, et poliitiline korruptsioon kui selline on väga keeruline valdkond, keeruline on seda jälgida. Nagu ma ütlesin, kõige parem näide on see riigisekretäri küsimus. Samamoodi kõik on nii-öelda jokk, kui ma võin kasutada sellist väljendit. Noh, muudeti seadust, ja mis siis nagu probleem on? Lihtsalt juhtus nii, et muudeti seadust ühe inimese pärast, kes kahe nädala pärast oli juba tööl. Te mäletate, kui palju oli siis arutelusid, kui mitu korda ma tõstatasin selle teema. Kutsusin peaministri meie komisjoni, peaminister ei tulnud kohale ja koalitsioon hääletas komisjonis üldse küsimuse maha. Ja mul on küsimus, kuidas me saame üldse nende asjadega edasi liikuda, kui valitsebki selline suhtumine, et kõikide niisuguste asjade ees pannakse silmad kinni ja arvatakse, et see ongi okei. Kellegi jaoks on vaja konkreetset seadust – noh, tehakse! On kindel ettevõtja, kes on kas hea sõber või on hästi toetanud, ka teeme seaduse niimoodi, [nagu talle vaja]. Üks number sinna, üks number tagasi – peaasi, et see seadus sobib. Ma ütlen veel kord, et ka mina arvan, et Eesti riik peab toetama Eesti ettevõtteid. Aga see ei saa olla nii, et see toimub teise Eesti ettevõtte arvel. Nagu ma juba ütlesin, Tuul oli väga suurtes rahalistes raskustes ja oli sunnitud oma ettevõtte Lätile maha müüma. Ja see on tegelikult kurb, sest me oleme kaotanud ühe Eesti ettevõtte, me kaotasime selle Lätile. Kui riik oleks mõelnud natuke laiemalt, võib-olla me ei oleks seda ettevõtet kaotanud.

Aitäh! Rohkem küsimusi teile ei ole. Lähme edasi juhtivkomisjonis toimunud aruteluga ja selle ülevaate annab majanduskomisjoni liige Mario Kadastik. Palun!

Aitäh! Rohkem küsimusi teile ei ole. Läheme edasi juhtivkomisjonis toimunud aruteluga ja selle ülevaate annab majanduskomisjoni liige Mario Kadastik. Palun!

Aitäh, hea istungi juhataja! Head kolleegid! Antud eelnõu arutasime me kahel komisjoni istungil: 24. aprillil, kui konsensusega määrati juhtivkomisjonipoolseks ettekandjaks siinkõneleja, ja 12. juunil, kus komisjon arutas antud eelnõu. Seal tõstatas Anastassia täpselt needsamad temaatikad, mis ta ka praegu ära kirjeldas. Ma ei hakka seda osa kordama. Rahandusministeeriumi seisukoht oli, et valitsus seda eelnõu ei toeta, kuna see läheb oluliselt kaugemale Euroopa Liidu direktiivist ja kergemate sõidukite lisamine võib pärssida innovatsiooni. Soovitati teema juurde naasta aasta pärast, kui on rohkem statistikat. Eesti Liikluskindlustuse Fondi [esindaja] rääkis sellest, kui palju on lepingute maht kasvanud. Suuri kahjusid oli seni vähe olnud, aga too hetk oli hooaeg alles algamas. Ma olen vahepeal saanud tabeli, kus kahjujuhtumite arv minu meelest ei olnud ka suvejärgselt oluliselt tõusnud. Suurim mure tegelikult on seadust eiravad tõukerattad ehk siis need, kes kihutavad suurel kiirusel, milleks ei ole tegelikult ka seaduslikku luba. Nad peaksid võtma ennast registris arvele, aga registris ei saa arvele võtta elektritõuksi kui mootorsõidukit. 70% õnnetustest on ühe sõiduki õnnetused ehk juht saab ise viga. Mina tõstatasin küsimuse, et tegelikult, kui me vaatasime kas või sellelsamal viidatud korruptsioonikomisjoni istungil politsei statistikat, siis probleeme Bolti tõuksidega ei olnud. Nende õnnetuste statistika on püsinud läbi aastate stabiilne. Probleemiks on erakasutuses olevad tõukerattad. Nende õnnetuste statistika on kasvanud hüppeliselt ehk siis tegelikult antud eelnõu ei lahendaks probleemi, mis on tekkinud. Tuleks vaadata terviklahendust, mitte ainult renditõukside osa. Arutelude käigus olid ka küsimused, miks üldse linnaruumis on need väga kiiresti liikuvad sõidukid. Selguski, et tegemist on illegaalse tegevusega, ja ka Urve Tiidus rõhutas, et oleks vaja valdkonna paremat regulatsiooni. Nii et see on temaatika, mida jätkata ministeeriumiga. Oli arutelu ka Bolti pakutava kindlustuse erinevusest Eesti Liikluskindlustuse [Fondi] omaga. Erisused on otsenõuete osas ja ka selles, millistel juhtudel kahjusid hüvitatakse. Näiteks Bolti kindlustus ei kata joobes juhi tekitatud kahjusid. Komisjonis määrati eelnõu esimese lugemise päevaks 18. juuni ehk täna ja tehti ettepanek eelnõu esimesel lugemisel tagasi lükata. Selle poolt oli 5 ja vastu oli 2. Aitäh!

Aitäh, hea istungi juhataja! Head kolleegid! Antud eelnõu arutasime me kahel komisjoni istungil, 24. aprillil, kui määrati juhtivkomisjonipoolseks ettekandjaks siinkõneleja, konsensuslikult, ja 12. juunil, kus komisjon arutas antud eelnõu. Ka seal tõstatas Anastassia täpselt needsamad temaatikad, mis ta ka praegu ära kirjeldas. Ma ei hakka seda osa kordama. Rahandusministeeriumi seisukoht oli, et valitsus seda eelnõu ei toeta, kuna see läheb oluliselt kaugemale Euroopa Liidu direktiivist ja ka kergemate sõidukite lisamine võib pärssida innovatsiooni. Soovitati teema juurde naasta tagasi aasta pärast, kui on rohkem statistikat. Eesti Liikluskindlustuse Fond rääkis sellest, kuidas on lepingute maht kasvanud. Suuri kahjusid seni on vähe, aga too hetk oli hooaeg alles algamas. Ma olen vahepeal saanud ka tabeli, kus see kahjude arv minu meelest ei olnud oluliselt tõusnud ka suvejärgselt. Suurim mure tegelikult on seadust eirava tõukerattad ehk siis need, kes kihutavad suurel kiirusel, milleks ei ole tegelikult ka seaduslikku luba. Nad peaksid võtma ennast registris arvele, aga registris ei saa arvele võtta elektritõuksi kui mootorsõidukit. 70% õnnetustest on ühe sõiduki õnnetused ehk juht saab ise viga. Mina tõstatasin küsimuse, et tegelikult, kui me vaatasime kas või sellesama viidatud korruptsioonikomisjoni istungil politsei statistikat, siis probleeme ei olnud Bolti tõuksidega, nende õnnetuste statistika oli püsinud stabiilne läbi aastate, probleemiks on erakasutajad, erakasutuses olevat tõukerattad. Nende õnnetuste statistika on kasvanud hüppeliselt ehk siis tegelikult antud eelnõu ei lahendaks tegelikku probleemi, mis on tekkinud. Tuleks vaadata terviklahendust, mitte ainult renditõukside osa. Arutelude käigus olid ka küsimused, et miks üldse linnaruumis on need kiiremini liikuvad sõidukid. Selguski, et tegemist on illegaalse tegevusega ja ka Urve Tiidus rõhutas, et oleks vaja valdkonda paremat regulatsiooni. Nii et see on temaatika, mida jätkata ministeeriumiga. Oli arutelu ka Bolti pakutava kindlustuse erinevusest Eesti Liikluskindlustuse [Fondi] omaga, millel on erisused kas otsenõuete osas või siis ka selles, millistel juhtudel kahjusid hüvitatakse. Näiteks Bolti kindlustus ei kata joobes juhi korral tekitatud kahjusid. Komisjonis määrati eelnõu esimeseks lugemiseks 18. juuniks ehk täna ja tehti ettepanek eelnõu tagasi lükata esimesel lugemisel, mille poolt oli 5 ja vastu oli 2. Aitäh!

Täpsustan kuupäeva. 18. juuni – see ei ole täna.

Täpsustan kuupäeva. 18. juuniks – see ei ole täna.

Jah-jah-jah! Täna on 17. vist. Peaaegu täpselt! Tundus, et on täna.

Jah-jah-jah. 18. on … Täna on 17. vist. Peaaegu täpselt. Tundus, et on täna.

Aga meil on september praegu.

Jah, tõesti! (Keegi märgib saalist midagi aasta kohta.) Ja aasta ma jätsin ka täpsustamata, jaa. See oli mõeldud suveks, aga too hetk jäi ta välja ja siis ta nihkus siia. Kuu [number] tundus nii sarnane, 6 on tagurpidi 9.

Jah, tõesti. Ja aasta ma jätsin ka täpsustamata. Jaa, see oli suveks, aga too hetk jäi ta välja ja siis ta … siia. Kuupäev tundus nii sarnane. 6 ja 9 on üksnes tagurpidi.

Selge, aga küsimustega saame võib-olla selguse. Vladimir Arhipov, palun!

Aitäh, hea juhataja! Lugupeetud ettekandja! Võib-olla sina oskad selgitada komisjoni poolt. Anastassia rääkis 200-grammisest kaaluvahest ühel tõuksil ja teisel tõuksil. Üks maksab kindlustust, teine ei maksa. Kuidas see võimalik on? Kuidas see tuli? Ja kas sa pead seda õiglaseks?

Aitäh, hea juhataja! Lugupeetud ettekandja! Võib-olla sina oskad selgitada komisjoni esindajana. Anastassia rääkis 200-grammisest kaaluvahest ühel tõuksil ja teisel tõuksil. Üks maksab kindlustust, teine ei maksa. Kuidas see võimalik on? Kuidas see tuli? Ja kas sa pead seda õiglaseks?

Tuli see Euroopa Liidu direktiivi kaudu ehk algupära on direktiivist. Siis, kui me seda esimest korda rakendasime – kuna siis olin ka mina selle juhtivkomisjoni ettekandja, siis ma seda osa mäletan –, oli arutelu selle üle, kas me peaksime võtma direktiivi üle rangemalt. Ja kuna oli vahetult olnud väga palju arutelusid selle üle, et Eesti kipub võtma alati direktiivi üle rangemalt, siis otsustati, et me ei hakka ilma mõjuva statistikata tegema seda. Mina mäletan nii sellest erikomisjonist kui mujalt, et tegelikult Bolt on korduvalt väitnud, et neil on kasutuses terve ampluaa neid elektritõukse erineva kaaluga, nii alla kui üle 25 kilogrammi. Seal on osa 30 kilogrammi, on ka 20 kilogrammi. Ja see konkreetne number ei tekitanud seda olukorda, kus tekitab täpne lahknemine. Seetõttu pigem oli tollal ka arutelu, et kas peaks eratõusid rohkem reguleerima ja kas peaks neid registrisse võtma ja nii edasi. See oli tollane arutelu. Selles mõttes see konkreetne number – 25 –, see on konkreetselt Euroopa tasandil paika pandud number, mis väidetavalt tollal oli pärit statistikast, õnnetuste raskuse osas oli pandud see number paika.

Tuli see Euroopa Liidu direktiivi kaudu, algupära on direktiivist. Siis, kui me seda esimest korda rakendasime – siis olin mina selle juhtivkomisjoni ettekandja ja ma seda osa mäletan –, oli arutelu selle üle, kas me peaksime direktiivi rangemalt üle võtma. Ja kuna oli vahetult olnud väga palju arutelusid selle üle, et Eesti kipub direktiive alati rangemalt üle võtma, siis otsustati, et me ei hakka ilma mõjuva statistikata seda tegema. Mina mäletan nii sellelt erikomisjoni istungilt kui mujalt, et tegelikult Bolt on korduvalt väitnud, et neil on kasutuses terve ampluaa elektritõukse, neid on erineva kaaluga, nii alla kui üle 25 kilogrammi. Seal on osa 30 kilogrammi, on ka 20 kilogrammi. Ja see konkreetne number ei tekitanud seda olukorda, kus tekib suur lahknemine. Seetõttu oli tollal ka arutelu, kas peaks eratõukside kasutust rohkem reguleerima, kas peaks neid registrisse võtma ja nii edasi. See oli tollane arutelu. Aga see konkreetne number – 25 kilogrammi – on Euroopa tasandil paika pandud number, mis väidetavalt tugines statistikale. Õnnetuste raskusest lähtudes oli see number paika pandud.

Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!

Aitäh! No direktiivi ma ju ka mainisin, aga me ei oleks pidanud seda nii kitsalt üle võtma. Ikkagi tuleks lähtuda sellest, mis toimub meie turul. Ja see Bolti 24 kilogrammi – need tõukerattad on neil ikkagi enamuses. Me näeme tänavapildis, et need tõukerattad moodustavad enamuse ja nendega tegelikult juhtuvad ka õnnetused. Aga kui juhtub täna jälle see, et koalitsioon hääletab selle eelnõu maha, kas te tulete siis välja omapoolse lahendusega ja omapoolse muudatusega, mis puudutab üleüldse kergliikurite reguleerimist laiemalt? Ma ei pea silmas eratõukerattaid, eratõukeratastel on juba liikluskindlustus. Ma pean silmas üleüldse kergliikurite reguleerimist, mis võib-olla käsitleks ka pisimopeede ja kogu seda küsimust, mis on olnud alates kevadest väga teravalt üleval.

Aitäh! No direktiivi kohta ma ka mainisin, aga me ei oleks pidanud seda nii kitsalt üle võtma. Ikkagi tuleks lähtuda sellest, mis toimub meie turul. Ja see Bolti ikkagi 24 kilogrammi – need on ikkagi enamus. Mis me näeme tänavapildis, need on ikkagi need enamus tõukerattad, mis on ja millega tegelikult juhtuvad ka õnnetused. Nüüd, kui juhtub täna jälle see, et koalitsioon hääletab selle eelnõu maha, kas te tulete siis välja omapoolse lahendusega ja omapoolse muudatusega, mis puudutab üleüldse kergliikurite reguleerimist laiemalt? Ma ei pea silmas eratõukerattaid, eratõukeratastel on juba liikluskindlustus. Ma pean silmas üleüldse kergliikurite reguleerimist, mis võib-olla käsitleks ka pisimopeede, üleüldse kogu seda küsimust, mis on olnud alates kevadest väga teravalt üleval.

Aitäh! Selles mõttes, et seda teemat, nagu ka komisjonis sai mainitud, on vaja laiemalt vaadata, sest tegelikult puudutab ta tõesti rohkem neid eratõukse, mille puhul on olnud see kahjude statistika. Aga ma vaatan konkreetselt praegu seda liikluskindlustuse laiendamise LKF-i statistikat, siis elektritõukeratastel on sellel aastal olnud üks kahju, mis läks kindlustuslepingu alla, ja kuus, mis ei läinud. Ehk tegelikult ka see statistika on olnud praegu suhteliselt väike. Aga muudes aspektides on olnud rohkem pisimopeedid, näiteks on olnud ainult kindlustuse all olevad õnnetused. Mis puudutab seda, kas me toome välja eraldi, siis ma arvan küll, et me peame kogu seda elektritõukside temaatikat, rohkem üle vaatama selle regulatsiooni. Nüüd on ka aastake või rohkem olnud eelnõu, mitte eelnõu, vaid liikluskindlustuse muudatus jõus, ja ma arvan, et see on laiem kui ainult kindlustuse küsimus. Jah, seda tuleb vaadata laiemalt üle ja seda saab vastava ministeeriumiga arutada.

Aitäh! Jah, seda teemat, nagu ka komisjonis sai mainitud, on vaja laiemalt vaadata. Tegelikult puudutab probleem tõesti rohkem eratõukse, mille puhul on ka kahjude statistika teada. Aga ma vaatan praegu konkreetselt LKF-i statistikat liikluskindlustuse laiendamise kohta. Elektritõukerataste puhul on sellel aastal olnud üks kahju[juhtum], mis läks kindlustuslepingu alla, ja kuus, mis ei läinud. Nii tegelikult näitab see statistika praegu suhteliselt väheseid [juhtumeid]. Aga muudes aspektides on osalised olnud rohkem pisimopeedid, nendega on olnud kindlustuse alla käivaid õnnetusi. Mis puudutab seda, kas me toome selle teema eraldi välja, siis ma arvan küll, et me peame kogu selle elektritõukside regulatsiooni üle vaatama. Nüüd on aasta või rohkem liikluskindlustuse muudatus jõus olnud ja ma arvan, et tegu on laiema kui ainult kindlustuse küsimusega. Jah, seda tuleb vaadata laiemalt üle ja seda saab vastava ministeeriumiga arutada.

Vadim Belobrovtsev, palun!

Aitäh! Hea kolleeg! Kuidas sulle komisjoni liikmena tundub see olukord, kus, nagu Anastassia juba rääkis, konkreetsed erakonnad saavad annetusi Bolti asutajatelt ja siis nad ei toeta selliseid seadusandlikke initsiatiive nagu näiteks seesama, mida me praegu menetleme ja mille puhul on tegu katsega muuta seda olukorda, mis on Bolti jaoks Eesti turul hästi soodne? Mis on sinu arvamus? On see lihtsalt kokkusattumus või siin on midagi rohkemat?

Aitäh! Hea kolleeg! Kuidas sulle komisjoni liikmena tundub see olukord, kus, nagu Anastassia juba rääkis, konkreetsed erakonnad saavad annetusi Bolti asutajatelt ja siis ei toeta neid seadusandlikke initsiatiive, nagu näiteks seesama, mida me praegu menetleme ja mis on selline katse muuta seda olukorda, mis on Bolti jaoks hästi soodne Eesti turul? Mis on sinu arvamus? On see lihtsalt kokkusattumus või siin on midagi rohkemat?

Ma arvan, et see on ikkagi konkreetselt kokkusattumus. Ma olen ka ise nende arutelude juures olnud ja mina ei tea, et oleks kordki ühelt poolt olnud mingit sellist survet, konkreetseid asju. Pigem on turuosalised püüdnud oma seisukohti argumenteerida, mis on tavaline iga teema puhul, sõltumata sellest, kas keegi on kuskil mingeid annetusi saanud või ei ole. Mina küll ei ole näinud mitte mingisugust mõjutust komisjonis. Tollane arutelu oli ka laiem, et kas peaks või ei peaks seda valdkonda reguleerima. Ja tegelikult üks põhilisi argumente oli see, et me võtame liiga tihti direktiivi üle liiga rangelt. See oli üks põhjus. Kuna seal ei olnud ka niisuguseid konkreetseid elemente, mille peale seda liigutada, siis me otsustasime, et me võtame praegu lihtsalt direktiivi üle, et me ei võta seda rangemalt üle. See oli konkreetne arutelu majanduskomisjonis.

Ei, ma arvan, et see on ikkagi konkreetselt kokkusattumus. Selles mõttes, et olles ka nende arutelude juures olnud, mina ei tea, et oleks kordki ühelt poolt mingit sellist survet, konkreetseid asju. Pigem on üritanud turuosalised oma seisukohti argumenteerida, mis on iga teema juures, sõltumata sellest, kas keegi on kuskil mingeid annetusi saanud või ei ole. Mina küll ei ole näinud mitte mingisugust mõjutust komisjonis. Tollane arutelu oli ka laiemalt, et kas peaks või ei peaks seda reguleerima. Ja tegelikult üks põhilisi argumente oli see, et me võtame liiga tihti direktiivi üle liiga rangelt. See oli üks põhjus, miks. Kuna seal ei olnud väga ka niisuguseid konkreetseid elemente, mille peale seda liigutada, siis me otsustasime, et me võtame praegu lihtsalt direktiivi üle, et me ei võta rangemalt üle. See oli konkreetne arutelu majanduskomisjonis.

Ma väga vabandan, aga ma seda kokkusattumuse juttu küll ei usu, arvestades seda, et te olete ka korruptsioonivastase erikomisjoni liige, kus ju ka Rahandusministeeriumi esindaja väga selgesõnaliselt ütles, et tegelikult ametnike seisukoht oli täiesti teine ja oli täiesti teine eelnõu ette valmistatud, kus sooviti, et oleks ikkagi võrdne kohtlemine turuosalistele. Ja kui ka Bolt räägib, et neil on niikuinii kindlustus, teie räägite, et seal on erinevad tõukerattad, aga mis see probleem siis on? Miks olete te nii vastu, et ka neil oleks liikluskindlustus, kui te ütlete, et niikuinii nad seal juba lähevad selle alla, niikuinii neil on ka oma olemas see vabatahtlik kindlustus, mis muidugi paljusid juhtumeid ei kata, kaasa arvatud, kui on joobes juhiga seotud õnnetus? Aga mis siis see probleem on, miks siis ei või teha selle seaduse selliselt, nagu ka Läti tegi, et kõikidele absoluutselt võrdsed tingimused?

Ma väga vabandan, aga ma seda kokkusattumuse juttu küll ei usu. Te ju olete ka korruptsioonivastase erikomisjoni liige ja seal Rahandusministeeriumi esindaja väga selgesõnaliselt ütles, et tegelikult ametnike seisukoht oli täiesti teine ja oli ette valmistatud täiesti teistsugune eelnõu, kus sooviti, et oleks ikkagi turuosaliste võrdne kohtlemine. Ja isegi kui Bolt räägib, et neil on niikuinii kindlustus, ja teie räägite, et seal on erinevad tõukerattad, siis mis see probleem siis on? Miks te olete nii vastu, et ka neil oleks liikluskindlustus, kui te ütlete, et niikuinii nad seal juba lähevad selle alla, niikuinii neil on olemas see vabatahtlik kindlustus, mis muidugi paljusid juhtumeid ei kata, kaasa arvatud neid, kui on joobes juhi põhjustatud õnnetus? Aga mis siis see probleem on? Miks ei või [kehtestada] sellise seaduse, nagu Läti tegi, et kõikidele kehtivad absoluutselt võrdsed tingimused?

Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!

Ei, sa ei pea vabandama, meil võib kõigil olla oma arvamus. Aga see antud eelnõu ei lahenda probleemi. See on väga kitsalt sihuke – ütlen nüüd oma arvamuse – natuke propagandateema, et taguda Bolti, et saada hääli. Ma arvan, et siin on vaja probleemi laiemalt lahendada ehk siis [võtta ette] ka erakasutuses olevad tõuksid, tõukside registreerimine ja kõik muud teemad. See on laiem analüüs, seda kõike ei saa sellise plaastereelnõuga lahendada.

Ei, sa ei pea vabandama, meil võib kõigil olla oma arvamus. Aga selles mõttes, et see antud eelnõu ei lahenda probleemi. See on väga kitsalt sihuke, minu arvamusena võiks jälle öelda, et see on sihuke natuke propagandateema, et taguda Bolti, et saada hääli. Aga ma arvan, et siin on vaja laiemalt lahendada ehk siis tegelikult ka erakasutuses olevat tõuksid, tõukside registreerimine ja kõik muud teemad, see on laiem analüüs, seda ei saa sellise plaastereelnõuga lahendada.

Rohkem küsimusi teile ei ole. Avan läbirääkimised. Sõnasoove ei ole. Sulgen läbirääkimised. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 631 esimesel lugemisel tagasi lükata. Alustame selle hääletamise ettevalmistamist. Lugupeetud Riigikogu liikmed, panen hääletusele juhtivkomisjoni ettepaneku eelnõu 631 esimesel lugemisel tagasi lükata. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Ettepaneku poolt oli 36 Riigikogu liiget, vastu 11, erapooletuid 0. Ettepanek leidis toetust ja eelnõu langeb menetlusest välja.

Ettepaneku poolt oli 36 Riigikogu liiget, vastu 11, erapooletuid null. Ettepanek leidis toetust ja eelnõu langeb menetlusest välja.