Käibemaksuseaduse muutmise seaduse eelnõu (184 SE) esimene lugemine

Liigume edasi kaheksanda päevakorrapunkti juurde, mis on Riigikogu liikmete Leo Kunnase, Siim Pohlaku ja Anti Poolametsa algatatud käibemaksuseaduse muutmise seaduse eelnõu 184 esimene lugemine. Ja ma palun Riigikogu kõnetooli ettekandeks Riigikogu liikme Anti Poolametsa. Palun!

Head kolleegid! Annan üle 184 SE, mis puudutab käibemaksumäära viimist 18,5% juurde maksustatavast väärtusest.

Ma korraks segan vahele, et meil ei tekiks siin täielikult tehnilist küsimust.

Ma juba jõuan ennast parandada.

Ülevaate annate ikkagi.

Jaa! Ma juba jõudsin parandada.

Ei anna üle, vaid annate ülevaate. Selge! Nii, palun!

Meie eelnõu käsitleb käibemaksumäära viimist 18,5% juurde. Mida ma tahtsin selle eelnõu puhul rõhutada? Siin on koalitsiooni mure obstruktsiooni pärast – arusaadav. Aga mulle on mõistatuslik koalitsiooni võimetus korraldada praktiliselt ühtegi täiendavat istungit, selleks et täita kodukorra nõudeid, selleks et täita põhiseaduse nõudeid. Vaat siis ma ei usu seda, ma lihtsalt ei usu seda, et obstruktsioon on teie töö vussi keeranud. Ei usu! Meil on reedesed päevad, meil on vabad nädalad. Võib-olla piisaks paarist-kolmest-neljast täiendavast istungist ja need nõndanimetatud tropid oleks ammu eest ära. Ehk kui on keerulisemad ajad, siis tuleb mõistagi rohkem tööd teha. Aga ma näen tõelist mugavuslust. Ei mingeid täiendavaid istungeid. Peaasi, et saaks soojal maal käia. Peaasi, et ei peaks rohkem pingutama. Selle tõttu jutt obstruktsiooni raskustest ei veena mind mitte kuidagi. Imelik on see, et siin eelmiste sarnaste eelnõude puhul väideti Annely Akkermanni suu läbi otsest valet, et Euroopa Liit ei kehtesta meile makse. Ta ise luges ette, millised määrad on lubatud, millised on mitte lubatud. See on ju valetamine, vabandage väga! Ja siin saalis valetatakse selle kohta veel, et Euroopa Liit justkui ei kehtesta meile makse. Mis asi see siis on? Mis vaba maa see on, kellele pannakse ette, et te võite ainult kolm käibemaksuerisust teha? Mis mõttes me oleme siis suveräänne saal? Mis mõttes? Seletage mulle! Lugege Euroopa Liidu aluslepinguid. Lugege käibemaksumäärade kehtestamise reegleid. Me ei ole ju suveräänsed maksuõiguses. Seda ei ole mõtet rääkida. Aitäh!

Aitäh! Teile küsimusi ei ole. Palun nüüd Riigikogu kõnetooli rahanduskomisjoni esimehe Annely Akkermanni. Palun!

Ka seda eelnõu arutas rahanduskomisjon. Samamoodi ei olnud küsimusi algatajate esindajale Martin Helmele. Ja valitsus eelnõu ei toeta. Aga ma pean ilmselt tagasi lükkama süüdistamise valetamises. Käibemaksu direktiiv on tõepoolest Euroopas olemas. Lubatud on kaks maksuerandit ja osale kaubagruppidele ka supererand 0% ja 4% vahel. See on sulatõsi. See on minu poolt kõik.

Aitäh! Ärge teie palun nii kiiresti ära minge, kui eelmine ettekandja läks, ei jõua muidu istungi juhatamisega kaasa tulla, olete nii operatiivsed kõik. Rene Kokk, palun, teie küsimus!

Aitäh, hea aseesimees! Mul on kaks kiiret küsimust. Esimene …

Ei, ei! Üks. Üks korraga.

Esimene: kas see eelnõu jõudis siia saali õigel ajal, nii nagu kõik reeglid ette näevad? Seda te kindlasti komisjonis arutasite. Ja teine küsimus teile kui komisjoni esimehele ja pikaajalisele Reformierakonna liikmele. Kas tollel ajal, kui 2009 tõsteti käibemaksu 18%‑lt 20%‑le, oli juba selge, et see ajutine tähendab seda, et ühel päeval te katsute kindlasti tõsta seda rohkem, 22%‑le või veel kõrgemale, või oli siiski mõte langetada 18% peale tagasi? Kas see arutelu oli? Või äkki räägite oma kogemustest pikaajalise erakonna liikmena?

Jaa, me saatsime küll õigel ajal saali poole teele selle eelnõu, aga nagu te väga hästi teate, on Riigikogu täiskogu päevakord väga ülekoormatud. Oleme küll istunud siin mitmeid kordi hommikuni, aga järjekord siiski nihkub nendest nädalatest mööda, mis on ette nähtud eelnõu suurde saali jõudmiseks. Ja ega Riigikogu juhatus ei saa nagu aega kuidagi suuremaks puhuda. Aga komisjonis ei olnud kõne all käibemaksumäära tagasimuutmine 18% peale.

Mart Helme, palun!

Aitäh! Mul on selline küsimus. 18. sajandi keskel oli Inglismaal teemaks käibemaksu ja ka tulumaksu kehtestamine kodanikele, kuid kodanike suure vastuseisu tõttu, aga ka lordide suure vastuseisu tõttu, kes parlamendis istusid, jäid need ära. Aga kuna riigil oli raha vaja, siis kehtestati terve rida muid makse, näiteks telliskivimaks ja klaasimaks ja koldemaks ja seal oli veel terve rida muid toredaid makse. Ja kui 19. sajandi keskel jõuti juba sinnamaale, et kehtestati need tänapäeva mõistes tavapärased tulu‑ ja muud maksud, siis need ülejäänud maksud – telliskivimaks, klaasimaks ja muud, mida ma loetlesin – kaotati. Kuidas nüüd on teie valitsuse mõttelaad, kas tõstame käibemaksu ja tõstame ka muid makse, aga (Juhataja helistab kella.) ühtlasi kehtestame äkki veel ka muid makse, võib ju habememaksu kehtestada ja nii edasi? Kuidas see teie loogika tundub?

Aitäh! Teie aeg on täis.

Komisjonis seda küll ei arutatud, aga ma tean, et koalitsioon peab silmas, et kõikide maksude koosmõjus Eesti maksukoormus SKP‑st jääks 33–34% piiridesse, välja arvatud riigikaitsemaks, kus tuleb kolmas protsent SKP‑st lisaks NATO lepingu 2%‑le. Sellest on väga palju räägitud ja nii see sellel aastal ka on. Maksukoormus üldiselt jääb 33,8%‑le. Ja ma arvan, et nii nagu elu läheb edasi, ka maksud kohanevad ülejäänud elu ja majandusmudelitega ajas ja need on täiesti normaalsed muutused.

Hea ettekandja, ma tänan! Rohkem küsimusi ei ole, aga eelnevast küsimusest tekkis mul endal mõte, et võib‑olla võiksite komisjonis arutada üle aja mineva sõnavõtu maksu. Kas soovitakse avada läbirääkimisi? Ei soovita. Juhtivkomisjoni seisukoht on, et eelnõu 184 tuleks esimesel lugemisel tagasi lükata. Alustame selle hääletamise ettevalmistamist. Panen hääletusele juhtivkomisjoni ettepaneku eelnõu 184 esimesel lugemisel tagasi lükata. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Tulemusega poolt 41, vastu 13, on eelnõu 184 esimesel lugemisel tagasi lükatud ja langeb menetlusest välja. Kaheksanda päevakorrapunkti käsitlemine on lõpetatud.