Mootorsõidukimaksu seaduse kehtetuks tunnistamise seaduse eelnõu (647 SE) esimene lugemine

Jätkame, lugupeetud Riigikogu liikmed, ja läheme tänase viimase ehk 22. päevakorrapunkti juurde: Isamaa fraktsiooni algatatud mootorsõidukimaksu seaduse kehtetuks tunnistamise seaduse eelnõu 647 esimene lugemine. Ettekandja on Riigikogu liige Aivar Kokk. Palun!

Hea juhataja! Head kolleegid! Ma arvan, et siin saalis ei ole ühtegi Riigikogu liiget, kes armastaks seda mootorsõidukimaksu. Eks koalitsioonil ole see mure, et ta peab hääletama nii, nagu keegi ütleb. Ma saan aru Reformierakonnast, kes võib-olla armastab seda sellepärast, et kõik Riigikogu liikmed saavad järgmine aasta tulumaksutagastust ehk 700 eurot on tulumaksuvaba, sellel põhjusel see eelnõu on üldse tehtud. Isamaa Erakond on algusest peale öelnud, et see on üks vale eelnõu. Valimiste ajal ei lubanud mootorsõidukimaksu ehk automaksu mitte keegi. Eriti mäletan ma Eesti 200 lubadust, et ainult üle nende laiba tuleb see maks. Aga no eks seda ongi reiting näidanud, see 2%‑line reiting, et kui ikka valimistel annad rahvale lubaduse, aga seda ei täida, siis võib juhtuda, et reiting lihtsalt kukub. Eelnõu eesmärk on mootorsõidukimaksu seaduse kehtetuks tunnistamine alates 1. jaanuarist 2026. Vaatamata sellele, et tarbijahinnad tõusevad Eestis kiiresti ning meie majandus pole sisuliselt kasvama hakanud, soovib Vabariigi Valitsus jätkuvalt tõsta makse ja jõustada ka uusi makse. Vabariigi Valitsuse poolt Riigikogus läbisurutud automaks jõustus selle aasta algusest ja on juba halvendanud Eesti inimeste majanduslikku kindlustatust ja meie ettevõtete konkurentsivõimet. Nagu me teame, ei ole ju väga palju tunde mööda läinud sellest, kui mootorsõidukimaksu esimene makse tuli ära maksta. Automaksu läbisurumise näol on tegemist ka suurejoonelise valijate petmisega, kuna ükski valitsuskoalitsioonierakond ei lubanud enne valimisi sellise maksu kehtestamist. Reformierakond lubas enne valimisi oma programmis: "Hoiame maksukoormuse nii madala kui võimalik ja ühiste kulude rahastamiseks hädavajalik. Maksusüsteem peab koormama kodanikke ja majandust võimalikult vähe ning motiveerima riiki oma tulusid targalt kasutama." No me näeme, et maksud tõusevad, maksufestival on kestnud varsti kaks ja pool aastat ning kestab edasi. 1. juulist, me näeme, tõuseb käibemaks, tõuseb bensiiniaktsiis ja tõusevad veel mõned aktsiisid. 1. mail oli elektri‑, gaasi‑ ja diisliaktsiisi tõus, 1. juulist tõusis ka käibemaks. Eesti 200 kinnitas enne valimisi, et automaksu ei kehtestata: "Me ei karista omanikke maksudega, vaid loome head toimivad lahendused." Nüüd on aga uut poliitikat ja pikka plaani lubanud erakond hakanud oma sõnu süües inimesi ja ettevõtteid just automaksuga karistama. Me nägime eelneva eelnõu puhul ka seda, et needsamad kaks erakonda ju väga selgelt toetavad numbrituvastussüsteemi. Jumala pärast, kui mõni perekond on automaksu maksmata jätnud, siis oleks selle kaamera abil võimalik nad ju kinni püüda, sest nagu me lugesime, selles seaduseelnõus on selleks väga selgelt antud kõik õigused ja võimalused. Tänane valitsuskoalitsioon eirab fakti, et Eestis on juba varasemalt kehtestatud mootorsõidukimaks. Selleks on kütuseaktsiis. Rääkimata sellest, et nii auto kui ka kütuse ostul on ka veel selline asi nagu käibemaks. Valitsuskoalitsioon sisuliselt maksustab tänaseid ja tulevasi autoomanikke seega kahekordselt, mis ei ole majanduslikult põhjendatud ning on sotsiaalselt ebaõiglane. Isamaa on olnud automaksu vastu ja leiab, et mootorsõidukimaksu seadus tuleb tunnistada kehtetuks. Eriti valusalt mõjub automaks lastega peredele ja maapiirkondade elanikele. Kahetsusväärselt pole Vabariigi Valitsus pidanud isegi vajalikuks analüüsida automaksu mõjusid lastega peredele. Mingeid maksusoodustusi ega maksuerisusi mootorsõidukimaksu seadus lastega peredele ette ei näe. Lastega perede jaoks ei ole aga auto omamine mitte luksus, vaid auto on tarbeese, mida on vaja näiteks laste kooli ja huviringi viimiseks ning sealt koju toomiseks. Lasterikkad pered kasutavad enamasti enamate istekohtadega autosid, mis on suuremad ja mida ka maksustatakse kõrgemalt. Just maapiirkonnas, kus ühistranspordivõrk on hõre või puudub sootuks, on auto sageli ainus võimalus laste kooli ja huviringi viimiseks. Väga paljud lastega pered on saanud šokeerivalt suuri automaksuarveid. Näiteks on teada juhus, kui kuuelapseline pere sai automaksuteate summas 875 eurot. Ma rõhutan, et selleltsamalt lasterikkalt perelt on seesama koalitsioon aastas ära võtnud 2400 eurot. 2400 eurot! Silm ka ei pilkunud! Tänase koalitsiooni ja sotsiaaldemokraatide esimene otsus oli minna lasterikaste perede kallale. Ja siis arutatakse, miks peredesse viimastel aastatel lapsi ei taha sündida! Automaks põhjustab suuri probleeme ka puuetega inimestele. Näiteks on teada juhtum, kui ratastoolis lapse üksikvanem peab maksma automaksu 864 eurot kuus, kusjuures selle pere jaoks pole auto jällegi mitte luksus, vaid auto on ümber ehitatud ratastoolis inimese veoks ja see on ainuvõimalik viis lapse transportimiseks. Selline lastega perede ja puuetega inimeste automaksuga maksustamine on äärmiselt rumal ja ebaõiglane. Ka õiguskantsler Ülle Madise on juhtinud tähelepanu asjaolule, et lasterikastele peredele ja puuetega inimestele erandite tegemata jätmine võib olla vastuolus põhiseadusega. Ma ei hakka siin rääkima sellest, et automaks on ka ettevõtjatele koormuseks, või seda, et automaksu vastu andis allkirja üle 70 000 inimese. Need allkirjad anti Riigikogule üle. Aga ma saan aru, et Reformierakonna ja Eesti 200 pika plaani jaoks meie inimesed tähtsust ei oma. Seoses sellega on väga selge sõnum: inimestele suurt maksukoormust tekitav mootorsõidukimaks tuleks tühistada. Sellise eelnõuga ongi Isamaa täna Riigikogu saalis. Aitäh!

Hea juhataja! Head kolleegid! Ma arvan, et siin saalis ei ole ühtegi Riigikogu liiget, kes armastaks seda mootorsõidukimaksu. Eks koalitsioonil ole see mure, et ta peab hääletama nii, nagu keegi ütleb. Ma saan aru Reformierakonnast, kes võib-olla armastab seda sellepärast, et kõik Riigikogu liikmed saavad järgmine aasta tulumaksutagastust ehk 700 eurot on tulumaksuvaba, sellel põhjusel see eelnõu on üldse tehtud. Isamaa Erakond on algusest peale öelnud, et see on üks vale eelnõu. Valimiste ajal ei lubanud mootorsõidukimaksu ehk automaksu mitte keegi. Eriti mäletan ma Eesti 200 lubadust, et ainult üle nende laiba tuleb see maks. Aga no eks seda ongi reiting näidanud, see 2%‑line reiting, et kui ikka valimistel annad rahvale lubaduse, aga seda ei täida, siis võib juhtuda, et reiting lihtsalt kukub. Eelnõu eesmärk on mootorsõidukimaksu seaduse kehtetuks tunnistamine alates 1. jaanuarist 2026. Vaatamata sellele, et tarbijahinnad tõusevad Eestis kiiresti ning meie majandus pole sisuliselt kasvama hakanud, soovib Vabariigi Valitsus jätkuvalt tõsta makse ja jõustada ka uusi makse. Vabariigi Valitsuse poolt Riigikogus läbisurutud automaks jõustus selle aasta algusest ja on juba halvendanud Eesti inimeste majanduslikku kindlustatust ja meie ettevõtete konkurentsivõimet. Nagu me teame, ei ole ju väga palju tunde mööda läinud sellest, kui mootorsõidukimaksu esimene makse tuli ära maksta. Automaksu läbisurumise näol on tegemist ka suurejoonelise valijate petmisega, kuna ükski valitsuskoalitsioonierakond ei lubanud enne valimisi sellise maksu kehtestamist. Reformierakond lubas enne valimisi oma programmis: "Hoiame maksukoormuse nii madala kui võimalik ja ühiste kulude rahastamiseks hädavajalik. Maksusüsteem peab koormama kodanikke ja majandust võimalikult vähe ning motiveerima riiki oma tulusid targalt kasutama." No me näeme, et maksud tõusevad, maksufestival on kestnud varsti kaks ja pool aastat ning kestab edasi. 1. juulist, me näeme, tõuseb käibemaks, tõuseb bensiiniaktsiis ja tõusevad veel mõned aktsiisid. 1. mail oli elektri‑, gaasi‑ ja diisliaktsiisi tõus, 1. juulist tõusis ka käibemaks. Eesti 200 kinnitas enne valimisi, et automaksu ei kehtestata: "Me ei karista omanikke maksudega, vaid loome head toimivad lahendused." Nüüd on aga uut poliitikat ja pikka plaani lubanud erakond hakanud oma sõnu süües inimesi ja ettevõtteid just automaksuga karistama. Me nägime eelneva eelnõu puhul ka seda, et needsamad kaks erakonda ju väga selgelt toetavad numbrituvastussüsteemi. Jumala pärast, kui mõni perekond on automaksu maksmata jätnud, siis oleks selle kaamera abil võimalik nad ju kinni püüda, sest nagu me lugesime, selles seaduseelnõus on selleks väga selgelt antud kõik õigused ja võimalused. Tänane valitsuskoalitsioon eirab fakti, et Eestis on juba varasemalt kehtestatud mootorsõidukimaks. Selleks on kütuseaktsiis. Rääkimata sellest, et nii auto kui ka kütuse ostul on ka veel selline asi nagu käibemaks. Valitsuskoalitsioon sisuliselt maksustab tänaseid ja tulevasi autoomanikke seega kahekordselt, mis ei ole majanduslikult põhjendatud ning on sotsiaalselt ebaõiglane. Isamaa on olnud automaksu vastu ja leiab, et mootorsõidukimaksu seadus tuleb tunnistada kehtetuks. Eriti valusalt mõjub automaks lastega peredele ja maapiirkondade elanikele. Kahetsusväärselt pole Vabariigi Valitsus pidanud isegi vajalikuks analüüsida automaksu mõjusid lastega peredele. Mingeid maksusoodustusi ega maksuerisusi mootorsõidukimaksu seadus lastega peredele ette ei näe. Lastega perede jaoks ei ole aga auto omamine mitte luksus, vaid auto on tarbeese, mida on vaja näiteks laste kooli ja huviringi viimiseks ning sealt koju toomiseks. Lasterikkad pered kasutavad enamasti enamate istekohtadega autosid, mis on suuremad ja mida ka maksustatakse kõrgemalt. Just maapiirkonnas, kus ühistranspordivõrk on hõre või puudub sootuks, on auto sageli ainus võimalus laste kooli ja huviringi viimiseks. Väga paljud lastega pered on saanud šokeerivalt suuri automaksuarveid. Näiteks on teada juhus, kui kuuelapseline pere sai automaksuteate summas 875 eurot. Ma rõhutan, et selleltsamalt lasterikkalt perelt on seesama koalitsioon aastas ära võtnud 2400 eurot. 2400 eurot! Silm ka ei pilkunud! Tänase koalitsiooni ja sotsiaaldemokraatide esimene otsus oli minna lasterikaste perede kallale. Ja siis arutatakse, miks peredesse viimastel aastatel lapsi ei taha sündida! Automaks põhjustab suuri probleeme ka puuetega inimestele. Näiteks on teada juhtum, kui ratastoolis lapse üksikvanem peab maksma automaksu 864 eurot kuus, kusjuures selle pere jaoks pole auto jällegi mitte luksus, vaid auto on ümber ehitatud ratastoolis inimese veoks ja see on ainuvõimalik viis lapse transportimiseks. Selline lastega perede ja puuetega inimeste automaksuga maksustamine on äärmiselt rumal ja ebaõiglane. Ka õiguskantsler Ülle Madise on juhtinud tähelepanu asjaolule, et lasterikastele peredele ja puuetega inimestele erandite tegemata jätmine võib olla vastuolus põhiseadusega. Ma ei hakka siin rääkima sellest, et automaks on ka ettevõtjatele koormuseks, või seda, et automaksu vastu andis allkirja üle 70 000 inimese. Need allkirjad anti Riigikogule üle. Aga ma saan aru, et Reformierakonna ja Eesti 200 pikale plaanile meie inimesed tähtsust ei oma. Seoses sellega on väga selge sõnum: inimestele suurt maksukoormust tekitav mootorsõidukimaks tuleks tühistada. Sellise eelnõuga ongi Isamaa täna Riigikogu saalis. Aitäh!

Aitäh! Teile on ka küsimusi. Maido Ruusmann, palun!

Aitäh, Riigikogu aseesimees! Hea ettekandja! Kahtlemata, igasugune maks on ju koormus. Makse taluda on kellel keerulisem, kellel lihtsam. Automaksu on eestlastel kindlasti kaunis keeruline taluda, aga kuidagi me oma kulutusi peame ju tegema. Aga selles ei olnud küsimus. Küsimus oli selles, et te viitasite hästi palju lastega perede koormusele, mis kahtlemata alguses ka oli. Äkki te ei ole veel jõudnud ennast kurssi viia, et koalitsioonilepingus on kokku lepitud, et lastega perede automaksu leevendatakse 100 euro ulatuses pere iga lapse kohta? Lisaks lepiti koalitsioonilepingus kokku, et aastamaksu suuruse võrra investeeritakse täiendavalt Eesti teedesse, mis võiks autoomanikele natukene rohkem leevendust pakkuda. Kas võib olla, et see info on teist mööda läinud, või ei jäänud see siin praegu kuidagi kõlama?

Aitäh küsimuse eest! Ma saan aru, et esimest koosseisu Riigikogus olles võib-olla ei saada aru, et koalitsioonileping ei ole seadus. Seadus on see, mis Riigikogus vastu võetakse ja mille president välja kuulutab. Ma ei tea, miks teie kui koalitsiooni liige ei ole seda eelnõu Riigikogus üle andnud. Rahanduskomisjonis on eelnõu automaksu muutmiseks, aga ma ei ole näinud, et Reformierakond või Eesti 200 oleks seal teinud seda muudatust, et lastega peredel oleks mingi soodustus. Kui te räägite teederahast, siis peaks teil olema suhteliselt piinlik. Eestis peaks teederaha olema aastas keskmiselt 400 miljonit, minimaalselt. Riigieelarves on see number 150 miljonit. Kui teie koalitsioonilepingu numbreid vaadata, siis seal tahetakse umbes 30 miljonit juurde panna. Kui maksumaksjatelt tahetakse automaksuga ja registreerimismaksuga võtta aastas üle 200 miljoni ja teie räägite, et teedesse läheb 30 miljonit, siis oleks õige, et võiks leida kuskilt ka selle 250 miljonit. Oli sihuke aeg kolm koosseisu tagasi, kui natukeseks ajaks said Reformierakond ja sotsid võimule. Nende esimene töö oli see, et kütuseaktsiis seoti teederahast lahti. Varem oli nii, et 70% aktsiisirahast pidi minema teedesse. Seal küll kasutati seda trikki, et ka Euroopa Liidu raha suunati selleks, et seda 70% kätte saada. Kahjuks 2015. aastast seda [aktsiisi seost teederahaga] enam ei ole ja see on sinu enda parteikaaslaste tehtud.

Hanah Lahe, palun!

Aitäh, austatud istungi juhataja! Hea ettekandja! Lihtsalt täpsustuseks tahaks küsida. Kui ma teie kõnest õigesti aru sain või kuulsin õigesti, siis te väitsite, nagu automaksu kehtestamine ja madal iive oleks omavahel seotud, et seetõttu ei ole viimastel aastatel väga palju lapsi sündinud. Kuidas need asjad omavahel seotud on teie arvates?

Aitäh küsimuse eest! Te vist saite natukene valesti aru. Ma rääkisin seda, et suurperedel on tavaliselt suured autod, sest soovitakse perega kõik koos sõita. Mida suurem auto, seda suurem on ka teie poolt – te olete üks koalitsioonipoliitik, kes on hääletanud mootorsõidukimaksu poolt, on teinud suure mootorsõidukimaksu – suurperedele tekitatud koormus. Aga enne seda te 2023. aasta kevadel võtsite iga kuu lasterikastelt peredelt ära 200 eurot, mis oli eelmise koosseisu ajal kõigi Riigikogus olevate erakondade poolt ühiselt vastu võetud. See tähendab, et Reformierakonna tõttu on lasterikaste perede sissetulek iga aasta 2400 eurot väiksem. Pluss, nagu ma siin tõin ühe näite, kui 800 eurot on veel automaks, siis see teeb kokku 3200 eurot. Kui teil on ühel hetkel peres lapsed, siis te teate, et 3200 eurot on lasterikkale perele väga suur raha, rääkimata sellest, et 70%‑le Eesti inimestest, kes saavad alla Eesti keskmise palga, on see samamoodi väga suur raha. Väga paljudel peredel on praegu mure, sest kraabiti raha kokku selleks, et maksta ära mootorsõidukimaks, samas kui kooli lõpetamiseks oleks olnud vaja ühte, teist või kolmandat osta.

Vladimir Arhipov, palun!

Aitäh, hea eesistuja! Lugupeetud ettekandja! Majanduse hammasrattad keerlevad tagurpidi juba tükk aega. Eks automaksu kehtestamine pani eelarve paika ja keeras majanduse veel rohkem tuksi. Ega uuest koalitsioonilepingust ka midagi väga head Eesti majandusele välja ei lugenud. Aga mis tehtud, see tehtud. Ütleme, kui me praegu tühistame selle maksu ära, siis millega te mõtlete seda asendada? Milliste vahenditega? Kas siin sobiks pangamaks või tuleks lasta kõik need maksud, mis on tõusnud, hoopiski allapoole, et Eesti majandust elavdada ja panna need hammasrattad ikkagi õiges suunas keerlema?

Aitäh väga hea küsimuse eest! Ma olen siin kõnepuldis toonud mitu korda näite 2020. aastast, kui oli koroona ja oli vaja kiiresti otsuseid teha. Siis olid võimul Isamaa, Keskerakond ja EKRE. Olin ise tol ajal rahanduskomisjoni esimees. Me tegime kiirelt otsused vähendada aktsiise ja toetada ettevõtjaid kolme kuu palgatoetusega. Tänu sellele oli Eesti majandus järgneval kahel aastal Euroopa kõige kiiremini arenev majandus. Peale seda on Reformierakonna juhtimisel tekkinud järgmised koalitsioonid. Eriti kurb on muidugi tõdeda, et see koalitsioon, mis oli loodud koos Keskerakonnaga, tekitas kõige suuremaid probleeme. Energiahinnad tõusid lakke. Sellele aitas kaasa see, et ei suudetud kontrolli all hoida Eleringi juhti, kes küll enam ametis ei ole. Aga uus juht ütles ka, et ega Eesti majandus ei ole oluline, vaadata tuleb kõike muud. Selge on see, et mootorsõiduki[maksu abil] me saame 200 miljonit kogu majanduses kokku hoida. Meil on maksumaksja palgal 140 000 inimest. Nendest 24 000, sealhulgas meie, on valgekraed. Kui nendest lihtsalt üks neljandik koju saata, siis mitte midagi ei juhtuks. Kokkuhoid oleks 300–500 miljonit eurot aastas. Eelmine koalitsioon ja see koalitsioon on lubanud, et hakatakse kokku hoidma. Me ei näinud seda täna lisaeelarves: mitte kokku ei hoitud, vaid kulusid suurendati. Me näeme, mida riigieelarves ülemineva rahaga tehakse: ministrid viisakalt öeldes ütlevad Rahandusministeeriumile, et nad ei ütle, kuhu nad need kümned ja kümned miljonid panevad. Olukord on jõudnud selleni, et Riigikogu võib teha otsuseid, võtta paberi peal vastu riigieelarve, aga ministrid võivad selle sisemise rahaga teha täpselt seda, mida tahavad. Kui on suurusjärgus 2 miljardit eurot üleminevat raha, siis see tähendab, et riigieelarves on vaba raha küll ja küll.

Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!

Aitäh! Austatud ettekandja! Pooleldi naljaga: kui te ütlesite, et Keskerakonnas tehti väga halbu otsuseid, kaasa arvatud energeetikas, siis õnneks need suured juhid on nüüd Isamaas, kaasa arvatud Taavi Aas, kes neid otsuseid tegi. Ma loodan, et te saate neid inimesi harida, et nad tulevikus ei teeks selliseid otsuseid, mis teie hinnangul ei olnud kõige paremad. Aga see selleks. Mind huvitab pigem selline õiguslik küsimus. Tänaseks on tunnistatud, et automaks on põhiseadusega vastuolus. Õiguskantsler oli siin Riigikogu ees, Riigikogu hääletas ja tunnistas seda põhiseadusvastasust, aga nüüd on kaks kuud või isegi rohkem olnud vaikus. Rahandusministeerium pole mitte midagi teinud ega edasi liikunud, pole seda maksu ei tühistanud ega seda muutnud ja laseb inimestel maksta maksu, mis on tegelikult põhiseadusega vastuolus. Kas te oskate selgitada, mis rahanduskomisjonis toimub? Te olete rahanduskomisjoni liige. Miks siis ei tehta ega muudeta midagi?

Aitäh! No ma pean siin parandama, et tegelikult on rahanduskomisjon algatanud eelnõu. Ma küll tunnistan, et ainult täpselt rida-realt vastavalt sellele, millele õiguskantsler tähelepanu pööras, ehk kui autoga midagi juhtub, siis ei pea terve aasta eest maksma. Me loodame, et küll sügisel jõuavad ka muud teemad, nii puuetega inimeste kui ka suurperede ehk laste teemad rahanduskomisjoni ja järgmisel aastal ei pea [need autoomanikud nii palju] maksma. Aga ma pean ütlema, et rahanduskomisjoni esimees on selle eelnõu Riigikogus üle andnud ja rahanduskomisjonis on seda eelnõu arutatud.

Toomas Uibo, palun!

Aitäh, hea juhataja! Hea ettekandja! Mul on hea meel öelda, et uues koalitsioonileppes on kokku lepitud, et lastega pered saavad automaksuleevendust ja päris tuntaval viisil. Mu küsimus on lihtsalt see, et kui see [ettepanek] siia saali jõuab, kas Isamaa on nõus ja valmis ka toetama seda, et lastega pered saaksid automaksuleevendust.

Aitäh, Toomas! Räägime nüüd numbritest. Kui peres on neli last, siis teie ettepanek on 400 eurot automaksu vähendada, nii loen ma koalitsioonilepingust, aga ära võtsite te 2023. aasta kevadel 2400 eurot. Ehk 2000 eurot olete te nendelt peredelt ikkagi ära võtnud. Loomulikult, me toetame igat otsust, mis toetab lasterikkaid peresid. Aga veel korra ütlen, et teie südametunnistuse peale jääb see, et lasterikastelt peredelt te olete iga aasta ära võtmas 2400 eurot ainult lasterikaste perede toetust. Rääkimata sellest, et tulumaks tõuseb järgmise aasta 1. jaanuarist 20%, kui võtta kokku kogu teie valitsemise aeg, käibemaks 1. juulist 20%, rääkimata sellest, et elektriaktsiis tõuseb iga aasta mais 45%. Kui vaatame elektri hinda, siis näeme, et Eestis on kogu regiooni kõige kõrgem elektri hind, kui juurde lisada võrgutasud, sest meil on võrgutasud väga kõrged. Ma ei räägi kütuseaktsiisist, gaasiaktsiisist, [kusjuures gaas on] kõige puhtam kütus. Kui keegi tahab sellele vastu vaielda, siis ma tahaksin temaga diskuteerida. Nii et me seda väikest sammu kindlasti toetame, aga see on väga väike samm pikal teel.

Rain Epler, palun!

Aitäh, hea juhataja! Aivar! Tavaliselt eelnõu esitades konsulteeritakse, eks ole, ka teiste erakondadega ja kui ollakse opositsioonis, siis teiste opositsioonierakondadega. Anti Allas on läinud küll oma koha pealt natuke tahapoole, aga ta on rääkinud, et sotsid ja eriti tema tegelikult ei poolda automaksu. Ta küll igaks juhuks ostis džiibi ära enne automaksu kehtima hakkamist, et tal oleks see džiip olemas. Aga kuna sa neid konsultatsioone oled pidanud, kas sa oskad siis ennustada, kas sotsid tegelikult kabinettides praegu kuulavad ja kui hääletuseks läheb, tulevad toetama seda eelnõu, mida sa praegu esitled? Või mis su tunnetus selles asjas on?

Aitäh hea küsimuse eest! Mida keegi otsustab … Näed, Anti tuleb ilusti tagasi. Ma tean, et Anti on olnud vähemalt sõnades mootorsõidukimaksu vastu, kuigi ta teab ise täpsemalt öelda, et kui ta koalitsioonis oli, kuidas ta siis hääletas. Mina ei oska seda öelda. Aga opositsioonis olles ollakse alati meeskonnas ja Anti on olnud vähemalt sõnades mootorsõidukimaksu vastu. Ta on ainukene – ma küll juba ette vabandan, aga minu arust oled sa olnud ainuke oma erakonnas –, kes on julgenud seda ka kõvema häälega öelda. Ma loodan küll, et ta täna selgelt toetab seda, et see inimesevaenulik maks tühistada.

Anti Allas, palun!

Aitäh, hea istungi juhataja! Hea ettekandja! Kasutan võimalust, kuna see [teema] on kuidagi minu personaalküsimuseks tehtud. Igal juhul tänan teid, head kolleegid, võimaluse eest seda ütelda. Mis puudutab automaksu, siis jah, ma olen üks kord juba toetanud selle lõpetamist ja täna toetan ka. See oli plaanis. Nii et ei ole vaja minu pärast muretseda. Aga ma ütlen ka, miks. Kui toimusid automaksuarutelud, siis kõik need punktid, just need valukohad, millele juhitakse tähelepanu, olid meil laual. Aga need kahjuks pühiti selle maksu eestvõitleja poolt [laualt maha]. Ma ei valeta, ma võin seda siiralt ütelda. Tollane rahandusminister võttis need laualt järjest maha. Seda teab ka Toomas Uibo ja teavad veel mitmed teised. Ükskõik, mida sa räägid, need on need probleemkohad, nagu näiteks …

Teie aeg! Küsimus!

… lastega pered ja nii edasi. Paraku, kuna neid asju arutada ei ole võimalik, siis …

Aitäh!

… tuleb tõesti sellele vastu hääletada, tähendab, poolt hääletada.

Aitäh, Anti! Ma olen ka olnud koalitsiooniläbirääkimiste juures ja ma olen ka riigieelarve arutelude juures olnud. Ma ei tea, aga kui Isamaa Erakond on koalitsioonis olnud, siis ei ole küll olnud võimalik teha mitte ühtegi otsust, kui Isamaa on öelnud, et see ei lähe läbi. Siis see suurde saali ei saa tullagi, valitsusse see ei saa jõuda. Teine pool on see, et kui komisjoni esimees juhib komisjoni, nii nagu peab juhtima, siis ta selle eelnõuga lihtsalt peale esimest lugemist, kuigi eelnõu peab seitsme nädala jooksul siia tulema, ei tule siia. Kui tundus, et erakonnale see ei sobi, siis Eesti 200 hoidis ühte eelnõu siin kinni seitse nädalat ja hoiti kinni ka ühte EKRE eelnõu, mille kohta küll paljud koalitsioonipoliitikud arvasid, et kui teha õiged muudatusettepanekud, siis oleks see päris mõistlik. Nüüd sügisel me näeme [muid asju]. Loomulikult tehakse koalitsioonis olles omad otsused, aga koalitsiooni minnes võideldakse seal oma mõtete ja ettepanekute eest. Mul on kurb [meel]. Ausalt öeldes on kurb, et selleks, et kõrgepalgalised saaks tulumaksusoodustust suurusjärgus 500–600 miljonit eurot aastas, pügatakse inimesi ja ettevõtjaid iga aasta järgmisest aastast alates 2 miljardiga. Nii et kolm neljandikku tuleb taskust ära anda, et saada ühte neljandikku tagasi. Ja mitte madalapalgalised ei saa seda, vaid saavad need, nagu meie siin, kes saavad kordades kõrgemat tasu kui keskmine eestlane.

Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!

Aitäh! Noh, muidugi see nutulaul, sellesse ma päris tõsiselt ei suhtuks. Üks asi on see, mis on koalitsioonis, eks ole, koalitsiooniläbirääkimistel, koalitsiooninõukogus, aga teine asi on see, mis toimus rahanduskomisjonis. Opositsioonilt tulid väga olulised muudatusettepanekud, mis puudutasid lasterikkaid peresid. Ma mäletan, et teie neid esitasite, Keskerakond esitas. Ma usun, et ka EKRE esitas. Need kõik seoti kokku ja neid ei lastud isegi eraldi hääletada, meil ei lastud muudatusettepanekuid hääletada. Sotsiaaldemokraadid hääletasid selle poolt, et ei läheks läbi ükski selline muudatusettepanek, mis puudutas lasterikkaid peresid, mis puudutas puuetega inimesi, eakaid ja nii edasi. Siin nüüd rääkida, et teate, me nii väga tahtsime, aga kuri Reformierakond jälle ei lubanud, on natukene silmakirjalik. (Hääl saalist.)

Aitäh! Selles mõttes on sul sada protsenti õigus, et sellist teerulli ei ole minu kogemuse põhjal, kuigi see ei ole ka kõige lühi[ajalisem], siin Riigikogus olnud, mis oli nii rahanduskomisjonis kui ka saalis, kui [ettepanekud] niimoodi kokku seoti. Ma saan aru, kui teemade kaupa seotakse. Vahel – olen ka ise komisjoni esimees olnud – lepime kokku, et me hääletame, ma ei tea, Liina eelnõud ära, me teame, mis hääletamistulemused on, siis me ei pea neid ükshaaval hääletama. Aga seekord ei olnud seda kokkulepet, vaid lihtsalt öeldi, et tuleb viis hääletust ja võta või jäta. Ei olnud nii, et oleks sinu eelnõud või ettepanekud, vaid seoti ka erinevate seltskondade, inimeste eelnõusid. Ma arvan, et see ei olnud hea näide. Hea näide ei olnud ka Riigikohtu [otsus]. Ma arvan, et Riigikohus ei arvestanud sellega, et seda hakatakse väga kuritarvitama.

Priit Sibul, palun!

Aitäh, austatud istungi juhataja! Hea Aivar! Mulle tundub, et Škoda reklaamnäole Mardile tehakse ikkagi juba liiga siin saalis. Vahepeal jääb mulje, nagu oleks tema ainuke automaksu toetaja olnud, aga minu mäletamist mööda oli neid hääli märksa rohkem. Mart oli minister, ta ei saanudki lõpuks ise siin saalis hääletada, selle [otsuse] võtsid ikka vastu teised. Aga mul on küsimus. Vaat see Eesti 200 räägib nagu kangelasteost, et nad vabastavad pered osaliselt automaksust, lastega pered. Kas see ei ole samasugune kangelastegu nagu Reformierakonnal, kes päästab nüüd ettevõtjaid ettevõtte tulumaksust? Kõigepealt kehtestame maksud ja siis hakkame tegema suuri kangelastegusid, kas osaliselt vähendame neid makse või kaotame nad ära. Kas siin kannatab mingit paralleeli tõmmata? Ja kas Mart on süüdi kõiges, millest siin räägitakse, või oli neid inimesi rohkem?

Aitäh! Alustame sellest, et minu arvates pandi Mart (Vahelehüüe saalist.) tanki. Täpselt. Ma ei tahtnud seda sõna öelda, ma kordasin sinu sõna. Minister peab koalitsiooni kokkuleppeid vedama. Aga meil on olemas väljavõte, kes mille poolt hääletas. Eks kohalikel valimistel nii Võrus, Tartus kui ka mujal Eestis need nimed välja tulevad, kes tahtsid näiteks maamaksu, nii nagu sotside suur unistus on, 100% tõsta. Ma ei näinud seal Reformierakonna sära kuskil. Mootorsõidukimaksu kohta ma ütlen, et Mart on rahanduskomisjonis väga asjalik mees, aga see [omadus] on tal nüüd tekkinud, [seda ei olnud siis,] kui ta minister oli. Ma ei tea, mis tal juhtus sel hetkel, aga peale seda, kui Škoda reklaam sai ära tehtud, on ta olnud täiesti asjalik. Seal ei ole mitte midagi küsida. Aga väga suur vahe on: Reformierakond kutsub tagasi iseenda maksu tõstmise, kusjuures see seadus pole veel rakendunud, aga Eesti 200 lause oli natukene piinlik. Kui sa võtad 2000 eurot ikka selle tulemusena perelt ära ja esitad siis kangelasteona, et 2400‑st 400 annan tagasi, siis tekib küll küsimus, kas see ikka on see, millest peaks väga kõva ja selge häälega rääkima. Muidugi ma naeran ka, et kus see kangelastegu Reformierakonnal on: määrasin 2% ja võtan nüüd 2% ära, aga selle eest, sõbrad, teen ma tulumaksu ja käibemaksu [tõusu] teile ikkagi mitte ajutise, vaid alalise.

Mart Võrklaev, küsimus ettekandjale.

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! Kas sa said aru, miks Anti Allas ei suutnud Jevgeni Ossinovskile selgeks teha, et me ei peaks mootorsõidukimaksu tegema? Teatavasti on sotsid need, kellele meeldivad uued maksud: automaks, suhkrumaks, astmeline tulumaks, ettevõtte tulumaks. Kõiki neid tahaks nad hoogsalt teha. Sotsid olid ikkagi need, kes tulid välja sellega, et automaksu võiks teha, ja Jevgeni Ossinovski oli see, kes kord keeras peale massikomponenti, siis CO2‑komponenti. No andis taltsutada, et see vähegi mõistuse piiresse jääks. Mäletame ju hästi, et algul oli plaan koguda kokku 100 miljonit, siis sai sellest 200 miljonit. Loomulikult tähendab see seda, et maks tõuseb. Kas sa said aru, miks sotsid ei suutnud oma maksuhullust maha võtta ja Jevgenit natukene leebemaks teha? Jevgeni oli põhiline eestvedaja. Said sa sellest aru?

Aitäh! Ma kahjuks pean, Mart, tunnistama, et sa ei kutsunud koalitsiooniläbirääkimiste juurde ega nende arutelude juurde Isamaa liikmeid, et nad saaksid nüüd konstateerida, kas midagi sellist oli või mitte. Ma tunnistan, et kõik, kes on esimest koosseisu Riigikogus, võib-olla ei ole päris hästi aru saanud, kuidas valitsuses ja koalitsioonis otsuseid tehakse. Eks elukogemust peab ka olema. Aga, Mart, mul on hea meel, sinu üle on väga hea meel. Kas sa tead ka, mis sa nüüd välja ütlesid? Sa ju väga selgelt toetad seda, et vähemalt poole väiksem võiks see maks olla, sest sa ütlesid, et sinu ettepanek oli 100 miljonit, mitte 240 miljonit. Nii et ma saan aru, et Reformierakonnas on vähemalt üks poliitik, kes on aru saanud, et see ei ole hea seadus, mis täna kehtib, ja tuleb toetama Isamaa ettepanekuid.

Priit Sibul, palun!

Aitäh! Aivar, mul on küsimus. Selle kohta, mida Mart küsis, ütlen, et mina saan aru, miks Anti ei suutnud Jevgenile seda selgeks teha, sest ühed punased mõlemad. Aga kas sa said aru, miks Mart sellele Jevgeni šantaažile allus ja 100 miljonist 240 sai?

Aitäh küsimuse eest! Ma pean tunnistama, et pikka aega pole nii raskeid küsimusi olnud, nagu head kolleegid siin järjest esitavad. Aga eks ka Mart õpib, tema on õppimisvõimeline. Ma näen, kuidas ta iga päev on rahanduskomisjonis, sära silmades. Ta mõtleb vähemalt kaasa. Aga ega ta veel lõpule ei ole jõudnud, ta hääletab ikka koalitsiooni moodi. Kui sa Reformierakonnas oled, kui sa huntidega koos oled, siis pead huntidega koos uluma. Aga täna ta ütles ikkagi väga selge sõnumi, et 100 miljonit on see, mida tema näeb. Noh, ma loodan, et ta täna toetab seda eelnõu, see läheb esimeselt lugemiselt siit edasi ja me saame vajaduse korral teha ka mingeid parandusi, kui on vaja mingeid parandusi teha. Aga Isamaa on seisukohal, et mootorsõidukimaks tuleb tühistada. Kui Isamaa peaks ühel hetkel koalitsiooni minema, siis esimene seaduseelnõu, mis Riigikokku tuuakse, on mootorsõidukimaksu tühistamise eelnõu.

Rain Epler, palun!

Aitäh! Nüüd on siin arutatud, kuidas ma ütlen, poliitilise kogemuse teemat mõnda aega. Aivar, sina oled kogenud poliitik ja sinult on hea küsida. Mina olen siin esimest koosseisu. [Mind huvitab,] kas võib juhtuda ka niimoodi. Nagu me kõik teame, Anti on hääletanud nii-öelda vilkuvalt, eks ole, ta on mõnel lugemisel hääletanud automaksu poolt ja siis vastu. Minu arust on ta pidanud isegi südika kõne sellest, et automaks on küll halb, aga raha on jällegi riigieelarvesse vaja ja siis tuleks ju toetada, ning siis on ta hääletusega vilgutanud. Ta ise postitas selle video, et ta ostis džiibi igaks juhuks ära, et sai selle enne automaksu ära osta. Kuna ta oli saanud Riigikogu liikme suure palga peale, siis ta ostis igaks juhuks endale džiibi ära. (Hääl saalist.) Sina oled siin läbi mitme koosseisu olnud. Kas sealt paistab mingi poliittehnoloogiline taust ka läbi, et sa ise tegutsed lähtuvalt sellest, mille kohta sa tead, et see tuleb, aga siin võib-olla mõnel hääletusel loetakse hääled kokku ja öeldakse küll, et, Anti, sina võid vastu hääletada? Kas võib ka seda olla siin?

Aitäh! Eks see elu ole niimoodi, et otsused sõltuvad tihti istekohast, sellest, kas sa oled opositsioonis või koalitsioonis. Mulle meeldib rääkida ühte lugu. Jahikoer ajab jänest taga, ühel hetkel mõlemad lõõtsutavad, üks ühel pool puud ja teine teisel pool puud, ja siis koer ütleb jänesele: "Ega mul su vastu midagi ei ole, aga amet on selline."

Aitäh! Rohkem küsimusi teile ei ole. Priit Sibul, küsimus istungi juhatajale.

Aitäh! Mulle tundub, et äkki juhatajal on mõistlik üle kontrollida ja täpsustada seda Raini küsimust, [kus ta ütles,] et Anti on hääletanud vilkuvalt. Ma ei ole selles sugugi kindel. Ma arvan, et Anti võib olla hääletanud ainult poolt: kord seaduse vastuvõtmise poolt ja siis seaduse tühistamise poolt.

Protseduurikaga ma seost ei näinud, aga stenogrammi see sõnum läks. (Hääled saalis.) Nüüd räägime edasi juhtivkomisjonis toimunud arutelust ja ettekandjaks palun rahanduskomisjoni esimehe Annely Akkermanni.

Austatud juhataja! Head kolleegid! Selle eelnõu esimeseks lugemiseks ettevalmistamist arutas komisjon 10. juunil. Algataja esindajad komisjoni istungil ei viibinud, seetõttu sellel teemal pikemalt ei räägitud. Valitsus eelnõu ei toeta. Komisjoni ettepanek on eelnõu esimesel lugemisel tagasi lükata. See on minu poolt kõik.

Teile on ka küsimus. Aivar Reinsalu, palun! (Naer saalis.) Urmas, Urmas Reinsalu. Urmas Reinsalu, palun!

Nii, tuju tõuseb. Tähendab, küsimus on, proua Akkermann, vägagi põhimõtteline. Meedias on ilmunud väited selle kohta, et inimesed, kes said jaanuarikuus automaksuteate, peavad, nagu nüüd on selgunud, 15. juuniks maksma hoopis suurema summa. Selgitage, kuidas see on tehniliselt võimalik. Kas komisjon on seda uurinud? Teine küsimus. On tulnud välja uudis, et 16 000 inimest peab tagasiulatuvalt automaksu maksma. Selgitage, mida see tähendab.

Ei oska selgitada, ei ole neid uudiseid lugenud ja komisjoni istungil [neid küsimusi] ei arutatud.

Urmas Reinsalu, palun!

Te ei oska selgitada. Ma küsisin seda täna peaministrilt ja tema vastas, et poliitikuid see ei peagi huvitama, see on tehniline küsimus. Aga ütleme siis kokku võttes, et võimuliit on ju selle grandioosse projekti arhitektid ja just nimelt teie peategi selgitama. Kes siis Eesti Vabariigis peaks seda selgitama? Ma kordan oma küsimust. Kuidas on võimalik, et inimesed peavad maksma suuremat automaksu võrreldes sellega, [mida nägi ette] registriandmete alusel jaanuarikuus neile esitatud automaksuteatis?

Mul ei ole sellist informatsiooni, ma ei oska sellele kuidagi vastata.

Aivar Kokk, palun!

Hea juhataja! Hea komisjoni esinaine! Ma küsin, kuidas sa suhtud sellesse, et Mart, sinu kolleeg nii rahandusministrina kui ka nüüd rahanduskomisjoni liikmena, tegi ettepaneku, et mootorsõidukimaks võiks ikkagi aastas [tuua] riigieelarvesse kokku 100 miljonit, mitte nii palju, nagu täna, et 240 miljonit on planeeritud. Kas sa toetad Mardi ettepanekut?

Ma arvan, et teil oli siin väike arusaamatus. Mootorsõidukimaksuks on planeeritud 100 miljonit. (Hääled saalis.) Registreerimistasu on eraldi, ma peast ei julge öelda, ma ei mäleta, mis [summa] see oli.

Aitäh! Rohkem küsimusi teile ei ole. Avan läbirääkimised fraktsioonidele. Isamaa fraktsiooni nimel Urmas Reinsalu, palun! (Kõneleja soovib lisaaega.) Kolm minutit lisaks.

Isamaa esitab siin parlamendisaalis automaksu tühistamise seaduse eelnõu nii kaua, kuni saabub päev ja see parlament enamus[häältega] selle seaduse tühistab. Ma luban Eesti rahvale, et see päev saabub, kui see on inimeste tahe ja poliitiline soov. Automaks on läbi kukkunud kõikides aspektides: nii riigi tulude mõttes, nii selles mõttes, mida kõneleti siin mingitest ökoloogilistest eesmärkidest, ja selles mõttes, et ta on tegelikkuses väga palju halvendanud nii majanduse väljavaateid kui ka tekitanud ebakindlust Eesti inimestes, ennekõike erivajadustega inimestes, lastega peredes, maaelanikes. See on olnud piinlik ja kohatu saaga, kuidas seda maksu on valede abil läbi surutud. Algses projektis oli kirjas – toonane rahandusminister Võrklaev ei valetanud – 100 miljonit eurot. Siis sekkus toonane kliimaminister Kristen Michal, kes saatis nõudekirja ja nõudis, et sellest tuleb teha kliima-automaks kliimaeesmärkide realiseerimiseks. Selle tulemusena kerkis kogu selle maksu konsolideeritud koormus ligi veerand miljardi euroni. Isegi Mart Võrklaev oma vastuses ERR‑ile augustis 2023 ähkis, et kui viia ellu see utoopia, mida nõuab kliimaminister Michal, siis peavad inimesed hakkama hobusega sõitma. Kuid see viidi siiski ellu. (Hääl saalist.) Nüüd oleme jõudnud olukorda, kus selle valeliku poliitika arhitektid põgenevad mitte oma poliitika tulemuste, vaid tagajärgede eest. Sotsid viskavad selle koeraraipe ehk automaksu eest tekkinud poliitilise vastutuse Reformierakonna sülle, Reformierakond näitab näpuga sotside peale. Te vastutate kõik: Reformierakond, sotsiaaldemokraadid ja siit saalist küll vara veel, aga siiski lahkunud Eesti 200. Saabub teie jaoks kohtuotsuse päev. (Hääl saalist.) On võimalik see maks tühistada. See maks ei vasta Eesti ühiskonna vajadustele ja see maks ei ole kuidagi põhjendatud sisuliste argumentidega. Praegu kõneleb oma poliitika tagajärgede eest põgenev valitsus armuandidest, mis puudutavad lapse pealt auto[maksu]toetuse kehtestamist ja erivajadustega inimeste teatud tüüpi sõidukitele kergema või leebema maksu määramist või nende suisa maksust vabastamist. Sellest me saame lähiajal teada. Kuid ma juhin tähelepanu sellele, millele on tähelepanu juhtinud erivajadustega, puuetega inimeste koda. Erivajadustega on ju tegelikult inimene. Kui me räägime üksnes teatud tüüpi sõidukite madalamast maksutasemest või sellest maksust vabastamisest, siis me räägime sõidukite sellest vabastamisest. Jutt aga käib ju inimestest. Täpselt sama küüniliselt ongi selles koalitsioonilepingu värskendatud versioonis kirja pandud. Eriti näotuks – me saime kokku puuetega inimeste kojaga – muudab selle ülbus, kuidas survestati puuetega inimeste koda andma 2024. aastal nõusolekut. Härra Allas teab, kuidas see juhtus. Öeldi, et puuetega inimeste organisatsioonid jäävad rahast ilma, kui nad ei ole selle automaksuga nõus. Nii pani toonane minister Riisalo puuetega inimeste organisatsioonid surve alla. Nii see on. Julmad mängud! Väga julmad mängud käivad Eesti riigis! Puuetega inimeste organisatsioonid on hapras positsioonis. Täna me menetlesime siin loetud tunnid tagasi tagasiulatuva maksu kehtestamist Tallinkile. Ka seal me näeme sarnast šantažeerivat käekirja. Öeldakse, et leppige, leppige 19 miljoni euro suuruse täiendava maksustamisega, siis me anname teile jooksvalt 9 miljonit eurot riigieelarvest toetusena tagasi. Pange tähele: sama, niisugune etatistlik käekiri kordub. Kõigepealt kogume hunniku raha maksudena kokku ja siis hakkame seda valikuliselt tagasi jagama, ja vähem tagasi jagama. Asetame asja perspektiivi. Automaksu vähemasti kogu planeeritud maht esimesel täisaastal on 238 miljonit eurot ja praegu kõneldakse paarikümne miljoni euro võrra maksu leevendamisest, iga lapse pealt 50 eurot ja vastavalt realiseeritavale kavatsusele [soodustus] erivajadustega inimeste või nende sõidukite puhul. Sõnum siit saalist sellele seltskonnale, kes täna riigis võimu teostab, on üks ja selge: Eesti rahvas ei vaja seda maksu. Eesti rahvas ei ole mitte ühelgi valimisel ausate valimisarutelude, programmide põhjal andnud enda tahte alusel sellele maksule mitte mingisugustki legitiimsust. Eesti vajab muutust. See muutus leiab riigis aset hiljemalt 2027. aastal ja see tähendab põhimõtteliselt senise läbikukkunud ja ebakvaliteetse poliitika revideerimist. See muutus algab 2025. aasta sügisel valdades ja linnades. Head Eesti mehed ja naised! Need valimised ei ole üksnes teie valla või linna konkreetsete kohalike probleemide küsimus. See on ka hinnangu andmine ja kohtuotsus sellele poliitikale, mis on mõjutanud teie tulevikku, teie toimetulekut ning meie maa majanduslikku ja sisemist sidusust. Need valimised saavad olema kohtuotsus neile poliitikutele, kes on ajanud kehva poliitikat, mille puhul ühiskonnal ei ole olnud mitte mingisugustki mandaati oma sõna öelda. Nüüd, sellel sügisel on teil hääl. Nad kardavad teie hinnangut ja seetõttu põgenevad oma poliitika tagajärgede eest. Nad loodavad sellele, head Eesti mehed ja naised, et te unustate või lasete ennast eksitada hämast, otsekui maksude tõstmine tähendaks maksude langetamist. Ei, see ei tähenda seda! Järgmisel aastal jõustub 26 uut maksu. Armsad inimesed! Saabub päev, kui automaks tühistatakse. Ma ennustan teile, ma teen ennustuse: hiljemalt 2027. aastal, kui see päev saabub, ei hääleta siin saalis mitte ükski inimene selle maksu säilitamise poolt. Sest ühiskond on andnud sellele oma hinnangu ja ka Eesti kodanike valitud esindajad peavad selle hinnangu realiseerima.

Isamaa esitab siin parlamendisaalis automaksu tühistamise seaduse eelnõu nii kaua, kuni saabub päev ja see parlament enamus[häältega] selle seaduse tühistab. Ma luban Eesti rahvale, et see päev saabub, kui see on inimeste tahe ja poliitiline soov. Automaks on läbi kukkunud kõikides aspektides: nii riigi tulude mõttes, nii selles mõttes, mida kõneleti siin mingitest ökoloogilistest eesmärkidest, ja selles mõttes, et ta on tegelikkuses väga palju halvendanud nii majanduse väljavaateid kui ka tekitanud ebakindlust Eesti inimestes, ennekõike erivajadustega inimestes, lastega peredes, maaelanikes. See on olnud piinlik ja kohatu saaga, kuidas seda maksu on valede abil läbi surutud. Algses projektis oli kirjas – toonane rahandusminister Võrklaev ei valetanud – 100 miljonit eurot. Siis sekkus toonane kliimaminister Kristen Michal, kes saatis nõudekirja ja nõudis, et sellest tuleb teha kliima-automaks kliimaeesmärkide realiseerimiseks. Selle tulemusena kerkis kogu selle maksu konsolideeritud koormus ligi veerand miljardi euroni. Isegi Mart Võrklaev oma vastuses ERR‑ile augustis 2023 ähkis, et kui viia ellu see utoopia, mida nõuab kliimaminister Michal, siis peavad inimesed hakkama hobusega sõitma. Kuid see viidi siiski ellu. (Hääl saalist.) Nüüd oleme jõudnud olukorda, kus selle valeliku poliitika arhitektid põgenevad mitte oma poliitika tulemuste, vaid tagajärgede eest. Sotsid viskavad selle koeraraipe ehk automaksu eest tekkinud poliitilise vastutuse Reformierakonna sülle, Reformierakond näitab näpuga sotside peale. Te vastutate kõik: Reformierakond, sotsiaaldemokraadid ja siit saalist küll vara veel, aga siiski lahkunud Eesti 200. Saabub teie jaoks kohtuotsuse päev. (Hääl saalist.) On võimalik see maks tühistada. See maks ei vasta Eesti ühiskonna vajadustele ja see maks ei ole kuidagi põhjendatud sisuliste argumentidega. Praegu kõneleb oma poliitika tagajärgede eest põgenev valitsus armuandidest, mis puudutavad lapse pealt auto[maksu]toetuse kehtestamist ja erivajadustega inimeste teatud tüüpi sõidukitele kergema või leebema maksu määramist või nende suisa maksust vabastamist. Sellest me saame lähiajal teada. Kuid ma juhin tähelepanu sellele, millele on tähelepanu juhtinud erivajadustega, puuetega inimeste koda. Erivajadustega on ju tegelikult inimene. Kui me räägime üksnes teatud tüüpi sõidukite madalamast maksutasemest või sellest maksust vabastamisest, siis me räägime sõidukite sellest vabastamisest. Jutt aga käib ju inimestest. Täpselt sama küüniliselt ongi selles koalitsioonilepingu värskendatud versioonis kirja pandud. Eriti näotuks – me saime kokku puuetega inimeste kojaga – muudab selle ülbus, kuidas survestati puuetega inimeste koda andma 2024. aastal nõusolekut. Härra Allas teab, kuidas see juhtus. Öeldi, et puuetega inimeste organisatsioonid jäävad rahast ilma, kui nad ei ole selle automaksuga nõus. Nii pani toonane minister Riisalo puuetega inimeste organisatsioonid surve alla. Nii see on. Julmad mängud! Väga julmad mängud käivad Eesti riigis! Puuetega inimeste organisatsioonid on hapras positsioonis. Täna me menetlesime siin loetud tunnid tagasi tagasiulatuva maksu kehtestamist Tallinkile. Ka seal me näeme sarnast šantažeerivat käekirja. Öeldakse, et leppige, leppige 19 miljoni euro suuruse täiendava maksustamisega, siis me anname teile jooksvalt 9 miljonit eurot riigieelarvest toetusena tagasi. Pange tähele: sama, niisugune etatistlik käekiri kordub. Kõigepealt kogume hunniku raha maksudena kokku ja siis hakkame seda valikuliselt tagasi jagama, ja vähem tagasi jagama. Asetame asja perspektiivi. Automaksu vähemasti kogu planeeritud maht esimesel täisaastal on 238 miljonit eurot ja praegu kõneldakse paarikümne miljoni euro võrra maksu leevendamisest, iga lapse pealt 50 eurot ja vastavalt realiseeritavale kavatsusele [soodustus] erivajadustega inimeste või nende sõidukite puhul. Sõnum siit saalist sellele seltskonnale, kes täna riigis võimu teostab, on üks ja selge: Eesti rahvas ei vaja seda maksu. Eesti rahvas ei ole mitte ühelgi valimisel ausate valimisarutelude, programmide põhjal andnud enda tahte alusel sellele maksule mitte mingisugustki legitiimsust. Eesti vajab muutust. See muutus leiab riigis aset hiljemalt 2027. aastal ja see tähendab põhimõtteliselt senise läbikukkunud ja ebakvaliteetse poliitika revideerimist. See muutus algab 2025. aasta sügisel valdades ja linnades. Head Eesti mehed ja naised! Need valimised ei ole üksnes teie valla või linna konkreetsete kohalike probleemide küsimus. See on ka hinnangu andmine ja kohtuotsus sellele poliitikale, mis on mõjutanud teie tulevikku, teie toimetulekut ning meie maa majanduslikku ja sisemist sidusust. Need valimised saavad olema kohtuotsus neile poliitikutele, kes on ajanud kehva poliitikat, mille puhul ühiskonnal ei ole olnud mitte mingisugustki mandaati oma sõna öelda. Nüüd, sellel sügisel on teil hääl. Nad kardavad teie hinnangut ja seetõttu põgenevad oma poliitika tagajärgede eest. Nad loodavad sellele, head Eesti mehed ja naised, et te unustate või lasete ennast eksitada hämast, otsekui maksude tõstmine tähendaks maksude langetamist. Ei, see ei tähenda seda! Järgmisel aastal jõustub 26 uut maksu. Armsad inimesed! Saabub päev, kui automaks tühistatakse. Ma ennustan teile, ma teen ennustuse: hiljemalt 2027. aastal, kui see päev saabub, ei hääleta siin saalis mitte ükski inimene selle maksu säilitamise poolt. Sest ühiskond on andnud sellele oma hinnangu ja ka Eesti kodanike valitud esindajad peavad selle hinnangu realiseerima. Aitäh!

Teie aeg! Aitäh! Sotsiaaldemokraatliku Erakonna fraktsiooni nimel Anti Allas, palun!

Austatud eesistuja! Head kolleegid! Mõned mõtted seoses selle eelnõuga. Algatuseks ütlen ära, et jah, ma toetan automaksu tühistamist ja hääletan täna selle eelnõu poolt. Aga ma siiralt vihkan populismi ja paatoslikke sõnu, mis tegelikult ei aita Eesti inimesi edasi. Kui öeldakse, et keegi põgeneb millegi eest, siis ei, mina ei põgene kunagi mitte millegi eest, vaid ma hakkan sellele populismile ja lollusele vastu. Ehk ma tahan ütelda ausalt Eesti inimestele, et automaks mingis määras ja mingis kohas on väga õige, kui see pisutki suunab säästlikkusele. Aga paraku, tõesti, õnnetus oli selles, et kui esimene kord see [seadus] vastu võeti, siis ma tõesti selle poolt ei hääletanud ja siis saatis president selle tagasi, täiesti arusaamatul ja minu arust väga ebaõigel põhjusel, kuna ümberehitatud autod olid [maksust] vabastatud. Ma ei saa siiani aru, miks niimoodi tehti. Nagu te näete, kui ma täna ka poolt hääletan, siis see maks jääb ju kehtima, sest 52 häält on siin Riigikogus olemas, see ei ole minu küsimus. Aga ma jätkan ikkagi selle mõttega, et automaks mingil kujul ja mingis määras, kui ta vähendab keskkonna reostamist ja suunab meid tarbimist paremini kontrollima, et meil kõigil oleks [rohkem] aega ja ei oleks ummikuid, on täiesti põhjendatud. Erinevalt Urmas Reinsalust olen ma täiesti veendunud, et varem või hiljem seesama saal kehtestab sellise automaksu, mis on Eesti inimesi ja Eesti elu toetav. See [maks seda] praegu ei ole. (Saalis püüab keegi plaksutada.) Plaksutamiseks ei ole mingit põhjust. Eelkõige Urmas Reinsalu sõnavõtust kuulsin ma sellist asja, nagu neid makse keegi siin rõõmuga kehtestaks. Aga tead, mille pärast me kehtestame neid makse siin kõik koos ja vahepeal ka eraldi? Sest Eestis on vaja pakkuda teenuseid ja selle jaoks ei piisa meil raha. Aeg oleks ka Isamaal ükskord vaadata reaalsusele otsa ja [näha], et igalt poolt on [raha] puudu. Ma soovitan Aivar Kokal käia näiteks mõnes ministeeriumis, rääkida kantsleriga ja küsida sealse seisu kohta. Tegelikult on väga halvasti. (Hääled saalis.) Eesti riigi võimekus kvaliteetseid teenuseid pakkuda on väga-väga [vähene]. Okei, sellisel kujul, nagu ta praegu on, ei ole automaks õige ega eelkõige õiglane, ta kohati töötab [oma eesmärkidele] vastu ja sellepärast ma ka tagasikutsumist täna toetan. Aga õiges määras ja õiges kohas [kehtestamist] tasuks tõeliselt kaaluda. Palun kolm minutit lisaaega.

Kolm minutit lisaks.

(Hääled saalis.) Kas oleks võimalik paluda, et … (Juhataja helistab kella.) Aitäh! Räägime edasi sellest, kus meil [raha] puudu on. Tõesti, igalt poolt on puudu, alates riigikaitsest, haridusest, teedeehitusest. Igalt poolt on puudu. Parempoolne poliitika on siin Eestis näidanud, et paraku majanduskasv ei too neid vajalikke vahendeid, see ei ole neid toonud. Aivar Kokk siin kiitles enne, kuidas ikkagi 2020. aastal tehti igasuguseid kingitusi ja soodustusi, mis tollel hetkel veidikene aitasid, aga ta pole pakkunud plaani, kuidas see võlg tagasi teenida. Võla tagasiteenimiseks ühtegi plaani pole pakutud. (Hääled saalis.)

(Helistab kella.) Härrased, kuulame ja laseme ettekandjal lõpuni rääkida. Härra Reinsalu ka, võib-olla pärast saate vastusõnavõtu, aga kuulame nüüd [kõneleja] ära.

Seda dialoogi, jah, pole tekkinud. Kokkuvõtteks ütlen seda, et kui automaks tõesti töötab praegu maaelule vastu ja on suurperedele väga raskesti talutav, ning kuna me teame, kui palju on Eestis hajaasustust, mistõttu autotranspordile ei ole tõesti lähiajal näha mingit alternatiivi, siis on vaja see maks tõsiselt üle vaadata. Kuna sellega ei tuldud kaasa – ma siiralt ütlen, et need arutelud siin Riigikogus olid, oli ettepanekuid, mina vähemalt töörühmas neid korduvalt tegin, et tuleks teha muudatusi, [kaotada] just need kõige suuremad kitsaskohad, aga nendega ei nõustutud –, siis ma täna tõesti protestiks toetan automaksu tühistamist. Aitäh!

Aitäh! Kuna praegu on fraktsioonide sõnavõtud, siis ma annan Reformierakonna fraktsiooni nimel õiguse vastusõnavõtuks kohalt Signe Riisalole. Palun!

Aitäh! Aga mul ei ole fraktsiooni sõnavõtt. Minu nime nimetati läbirääkimistel ja ma tahan vastusõnavõttu. Tahan öelda seda, härra Urmas Reinsalu, hoolimata kogu lugupidamisest, et lahmivad süüdistused ei ole siiski mõistlikud ja asjakohased. Me räägime puuetega inimestest ja automaksust. Ma pidasin pool aastat läbirääkimisi, millele oli aluse pannud toonane rahandusminister Mart Võrklaev, selleks et leida see … (Naer saalis.) Mis siin naljakat oli? (Urmas Reinsalu kohalt: "Härra Võrklaev on nagu patukott, kes peab kogu maailma lunastama!") Võib-olla sa laseksid vahelduseks teistel rääkida?

Kuulame vastusõnavõtu ära. Aitäh!

Pool aastat pidasime läbirääkimisi, millised on need viisid, mismoodi puuetega inimesed kõige paremini seda abi saaksid vastu võtta, olukorras, kus automaksu kehtestamine oli reaalne ja tuli sellega arvestada. Need leevendused pakkusid välja puuetega inimeste kotta [kuuluvad] organisatsioonid ise. Nad olid totaalselt vastu sellele, et kohalikud omavalitsused oleks need, kelle kaudu abi nendeni jõuaks. Neil ei olnud ka suurt ootust, et kõigil puuetega inimestel toetused tõuseksid. Küll aga oli nende huvi lahendada praktilisi elulisi [probleeme], nende hulgas olid abivahendite hindade tõus ja loendite muutmine. Nii et ma tõesti palun, et ärme lahmime niimoodi süüdistusi, sisu teadmata.

Aitäh! Isamaa fraktsiooni nimel vastusõnavõtt, Urmas Reinsalu, palun!

Jah, puuetega inimeste organisatsioonide esindajatega ma kohtusin ja oli ka rida teisi inimesi, kellega ma kohtusin. Ma pean tunnistama, et automaksufänne ei näinud ma nende inimeste seas ühtegi, need sõnavõtud ja hoiakud olid vägagi kriitilised. Ootused on inimestel sellised, mis ei vasta tulemusele. Tõepoolest – ma küsisin seda eraldi üle –, inimestel on paraku selline tunnetus, et need asjad, mis olid ka rahaliste vahendite loogikaga seotud, olid ühemõtteliselt seotud sellega, et nii-öelda vastukaaluks peavad nad asuma seda automaksueelnõu sellisel kujul toetama. Nii et kui praegu püütakse niisuguse poliitilise käekirjana jätta muljet, otsekui oleks eksisteerinud entusiasm selle automaksu puhul ja toetus sellele, siis kahjuks minu kohtumiste pinnalt ei ole objektiivset alust seda väita. Pool aastat läbirääkimisi – no küllap te olete neid läbirääkimisi pidanud, ma ei eita nende läbirääkimiste loogikat. Kuid see joonis, mis puudutab puuetega inimeste organisatsioone, see joonis, mis puudutab lasterikkaid peresid, see joonis, mis puudutab ettevõtlusorganisatsioone, see joonis, mis puudutab autoomanikke ja autoomanike organisatsioone – siin on kümneid ja kümneid organisatsioone, sealhulgas puuetega inimeste organisatsioone, kelle seisukohtadest on selle automaksuga üle sõidetud. See automaks ei vasta ei ühiskonna ootustele ega vajadustele, proua Riisalo. Nii viis, kuidas seda tehti, kui ka tagajärg on osutunud käpardlikuks. Tegelikult te ju selle nii-öelda viilulise või elemendilise demontaažiga tunnistate ka ise oma poliitilise aktsiooni sisulist ja täielikku ebakvaliteetsust. Aitäh!

Aitäh! Aivar Koka nime nimetati. No võtame Aivar Koka ja siis on Mart Võrklaev. Aivar Kokk, palun, vastusõnavõtt!

Aitäh! Ma lihtsalt tahan Antile natuke majandust selgitada. 2020. aastal tehtud otsused viisid majanduse tõusule. Kui majandus tõuseb, siis see tähendab seda, et maksud laekuvad paremini. Kahel järgneval aastal maksud laekusidki ja kulud tänu sellele vähenesid. Ma saan sinust aru, valimised lähenevad ja nüüd sa pead seda toetama. Nii nagu kolleeg ütles, et sa iga kord toetad, nii siis, kui seadus vastu võetakse, kui ka siis, kui seda tühistama hakatakse. Aga ei tasu öelda, et meie ei tea, kuidas majandus [toimib]. Ma arvan ettevõtjana – sa oled ju ka ise selles valdkonnas [tegutsenud] –, et ükski riik ei ole ennast maksudega rikkaks teinud. Aitäh!

Aitäh! Püüame saalis vaikust hoida, siis kuuleme ka vastusõnavõtte. Aitäh Aivar Kokale! Mart Võrklaev, teid ka nimetati. Vastusõnavõtt, Mart Võrklaev, palun!

Aitäh! Kommenteerin ka seda erivajadustega inimeste toetusmeedet. See, mida Reinsalu räägib, ei vasta tõele. Kedagi ei ole sunnitud ühtegi eelnõu toetama ja nad ei pidanudki seda eelnõu toetama. Küll aga … (Vahelehüüded saalist.) Ei, nad ei pidanud seda toetama, nad ei ole minu meelest kunagi toetanudki. Aga me tegime seda, et 8 miljoni võrra me mootorsõidukimaksu arvelt tõstsime erivajadustega inimeste toetusi. Seda just selleks, et anda neile vahendeid abivahendite soetamiseks, transpordikulude katteks, et läheneda inimestele vajaduspõhiselt, mitte selle järgi, kas kellelgi on auto või mitte. Ka nendel erivajadustega inimestel, kellel võib-olla ei ole võimalust autot kasutada, ise seda juhtida või seda omada, on vaja liikuda, saada tööle, erivajadustega lapsega arsti juurde ja nii edasi. [Me soovisime] anda täiendava toetuse selleks, et ka need erivajadustega inimesed, kellel ei ole autot või kellel ei ole soovi või võimalust omada autot, saaksid [suurema] toetuse, et kasutada näiteks eritransporti või leida mingeid muid liikumisvahendeid ja neid kulusid katta. Me pakkusime seda ja see oli koostöös erivajadustega inimestega leitud lahendus, kuidas toetada neid just vajaduspõhiselt. Minu hinnangul oli see väga soliidne ja viisakas kokkulepe. Kedagi ei ole kuskil survestatud, kedagi ei ole sunnitud mingit eelnõu toetama. See oli nende täiesti vaba valik, kas nad seda toetavad või mitte. Meie tegelesime toetusmeetme pakkumisega. See toetusmeede oli koos nendega kokku lepitud. Ma jätkuvalt arvan, et see toetusmeede, mille me tegime, kui me suunasime 8 miljonit täiendavalt erivajadustega inimeste toetamiseks, on vajalik. See on õige asi, mida teha, ja see on väga hästi suunatud toetusmeede. Aitäh!

Teie aeg! Aitäh! Sulgen läbirääkimised. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 647 esimesel lugemisel tagasi lükata. Seda ettepanekut me peame hääletama. Lugupeetud Riigikogu liikmed, panen hääletusele juhtivkomisjoni ettepaneku eelnõu 647 esimesel lugemisel tagasi lükata. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Ettepaneku poolt hääletas 42 Riigikogu liiget, vastu 11, erapooletuid 0. Ettepanek leidis toetust. Eelnõu 647 on tagasi lükatud ja langeb menetlusest välja. Meie tänane päevakord on ammendunud ja istung on lõppenud. Head ööd kõigile!