Предложение канцлера юстиции предоставить разрешение на лишение неприкосновенности депутату Рийгикогу Калле Лаанету и продолжение судебного процесса в отношении него.

Läheme tänase päevakorra juurde. Esimene päevakorrapunkt on õiguskantsleri ettepanek anda nõusolek Riigikogu liikmelt Kalle Laanetilt saadikupuutumatuse äravõtmiseks ja tema suhtes kohtumenetluse jätkamiseks. Selleks on vajalik Riigikogu koosseisu häälteenamus. Ettekandjaks on õiguskantsler Ülle Madise. Natuke ka menetluse käigust. Õiguskantsleri ettekanne on kuni 20 minutit ja iga Riigikogu liige võib esitada ühe suulise küsimuse. Peale seda on Riigikogu liikme Kalle Laaneti sõnavõtt kuni viis minutit ja siis küsimusi esitada ei saa. Peale seda on kõigil Riigikogu liikmetel võimalik osaleda läbirääkimistel, millele järgneb hääletus. Palun, õiguskantsler Ülle Madise!

Austatud istungi juhataja! Austatud Riigikogu! Vastavalt põhiseaduse §-le 76 ja § 139 lõikele 3, õiguskantsleri seaduse § 1 lõikele [3] ning kriminaalmenetluse seadustiku §‑le 3826 teen Riigikogule ettepaneku anda nõusolek Riigikogu liikmelt Kalle Laanetilt saadikupuutumatuse äravõtmiseks ning tema suhtes süüdistusakti koostamiseks ja kriminaalmenetluse jätkamiseks. Riigi peaprokuröri taotlus koos üksikasjalike asjaoludega on ettepanekule lisatud kümnel leheküljel. Riigi peaprokuröri taotlusest nähtub, et Kalle Laanet võib olla toime pannud karistusseadustiku § 209 lõike 2 punktis 2 sätestatud kuriteo. Paragrahvi 209 lõike 2 punkt 2 on ametiisiku poolt varalise kahju tekitamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, soovides saada ise varalist kasu. Väga lühidalt asja sisust. 17. augustist 2022 kuni 10. aprillini 2023 Eesti Vabariigi Riigikogu liikmena ning ajavahemikul 4. maist 2023 kuni 2. oktoobrini 2023 justiitsministrina – ametiisikuna – lõi Kalle Laanet prokuratuuri väitel Riigikogu Kantselei finantsosakonnale ja Justiitsministeeriumile eluasemekulude hüvitamise avalduse ja igakuiste eluasemekulu tõendavate dokumentide esitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse selleks, et saada varalist kasu. Riigikogu liige kinnitas nii Riigikogu Kantseleile kui ka Justiitsministeeriumile eluasemekulude hüvitamiseks esitatud avaldustes, et üürileping, mille alusel ta eluasemekulude hüvitamist taotleb, ei ole sõlmitud korruptsioonivastase seaduse §-s 7 nimetatud seotud isikuga. Üürileping oli sõlmitud osaühinguga, mis kuulub Riigikogu liikme abikaasa pojale eelmisest kooselust. Vaidlust selle üle, kas Riigikogu liikmel oli õigus eluasemekulude hüvitamisele, ei ole. Elukoht on Saaremaal. Seega see õigus on, aga oleks tulnud esitada üürileping, mis on sõlmitud kellegi teisega, kes ei ole seotud isik. Kriminaalasja nr 24221050017 materjalidega tutvumisel ei ilmnenud niisugust asjaolu, mis oleks lubanud õiguskantsleril riigi peaprokuröri taotluse teile, austatud Riigikogu, edastamata jätta. Nagu alati sel puhul rõhutan: süü saab otsustada ainult kohus. Selle taotluse ja ettepaneku esitamine ega ka võimalik saadikupuutumatuse äravõtmine ei tähenda, et Kalle Laanet on kuriteo sooritanud. Õigust mõistab ainult kohus ja kui süü ei leia tõendamist, siis mõistetakse inimene õigeks. Aitäh!

Aitäh! Küsimusi teile ei ole. Järgmisena palun kõnetooli Riigikogu liikme Kalle Laaneti.

Hea istungi juhataja! Austatud õiguskantsler! Head kolleegid! Minu suhtes alustatud menetluse põhisisu on meedias vägagi detailselt, aga ühepoolselt kirjeldatud, sestap pean vajalikuks selgitada mõne sõnaga ka minu enda seisukohti. Esiteks, mul ei ole mitte kunagi olnud kavatsust küsida riigilt midagi, milleks mul ei ole õigust. Ma olen tegutsenud mitmes valitsuses ministrina ja olnud mitmes Riigikogu koosseisus. Samal ajal olen ma põline saarlane. Sellest tulenevalt olen ma kasutanud oma õigust paluda üürikulude hüvitamist ajal, mil ma viibin töö tõttu suure osa ajast oma tegelikust kodust eemal. Võimalus hüvitisele just sellisteks puhkudeks seaduses ette nähtud ongi. Sellest tulenevalt on mul raske nõustuda prokuratuuri käsitlusega, nagu ma oleksin tekitanud riigile kahju või kedagi kelmitanud. Ma olen palunud hüvitada kulusid, mille hüvitamisele on mul olnud seadusest tulenev õigus. Mingit kahju riigile siin tekkida ei saanud. Ka ei ole ma kunagi kuidagi varjanud, kellelt ma korterit üürin. Kõik üürilepingud on edastatud ministeeriumidele ja Riigikogu Kantseleile. Huvide deklaratsioonides olen avaldanud üürikorteri aadressi. Minu suhtes on läbi viidud erinevaid julgeolekualaseid kontrolle. Sellel aadressil toimus ka evakuatsiooniõppus, kui olin kaitseminister. Seega on teave minu korteri kohta olnud alati avalik, kuid probleem tõstatati alles siis, kui julgesin avaldada prokuratuuri juhtimise suhtes kriitikat. Teiseks. Nagu te teate, siis heidetakse mulle ette seda, et üks korteritest, mida ma üürisin, kuulus äriühingule, mille omanik oli minu abikaasa esimesest abielust sündinud poeg. Sellest on järeldatud, et ma üürisin korterit endaga seotud isikult. Ma ei ole käsitlenud abikaasa last esimesest abielust minuga seotud isikuna korruptsioonivastase seaduse tähenduses. Seaduse teksti lugedes ei nõustu ma ka praegu sellise tõlgendusega. Ma ei ole oma abikaasa pojaga bioloogiliselt seotud. Ka ei ole me juba enam kui 20 aastat ühises majapidamises elanud. Kuna meil puudub mis tahes bioloogiline või juriidiline seos, siis ei olnud ma kunagi isegi mõelnud variandile, et meid võiks pidada seotud isikuteks korruptsioonivastase seaduse tähenduses. Vaevalt leidub siin saalis kolleegi, kes seotud isiku mõistet lõpuni mõistaks. Ühtset arusaama selle termini täpsest sisust pole kujundanud isegi kohtunikud. Ma ei pea õigeks seda, et seaduse teksti mõistmise muudab võimalikuks üksnes kellegi kriminaalmenetlusele allutamine. Paraku näib, et ka minu kaasusest saab järjekordne pretsedent, mis toimingupiirangu mõistele ja sisule moel või teisel selgust toob. Ja kui see poleks mina, oleks see keegi teine. Kolmandaks. Ma ei vaidle endalt saadikupuutumatuse võtmise vastu ehk toetan igati õiguskantsleri ettepanekut, kuid kasutan tekkinud võimalust juhtida tähelepanu seaduses valitsevale segadusele. Ma olen oma ligi 40‑aastase karjääri jooksul olnud mitmeid kordi nii-öelda teisel pool lauda. Nüüd puutun ma kriminaalmenetlusega kokku oluliselt teises rollis. Nagu elus ikka, saavad paljud asjad selgemaks neid ise kogedes. Seega kasutan ma praegu võimalust, juhtimaks tähelepanu tänastele õiguspoliitilistele suundumustele ja selles [poliitikas] ilmnevatele kitsaskohtadele, ning vaatan neid [küsimusi] tõstatades ennekõike teie suunas, head kolleegid. Esiteks, õigusnorm peab olema selgelt arusaadav nii selle kohaldajale kui ka kohaldatavale ehk inimesele. Õigusnormi tõlgenduse saamine läbi kohtupraktika ei ole seaduse mõttega kooskõlas ja on menetlusaluse isiku suhtes karjuvalt ülekohtune. Riigiinstitutsiooni eesmärk ei saa olla inimese vaeseks või, mis veelgi hullem, surnuks menetlemine. Näiteid viimastest aastatest leiab kahjuks oluliselt rohkem, kui seda on minu kaasus. Minu lootus on, et ehk ei pea kõik meie hulgast kokku puutuma kriminaalmenetlusega, et sellest aru saada. Teiseks, riigiorganite õiglustunde taastamine ei peaks käima vaid kriminaalasjade kaudu, mis on inimese põhiõigusi kõige enam riivav ja riigile kõige kallim menetlusformaat. Eesmärk ei peaks olema igal juhul oma võimaliku õiguse tagaajamine ja karistamine. Riigil ja prokuratuuril võiks olla arukust tunda ära inimlikke eksimusi ning näha õiguspärasele käitumisele suunamiseks ka muid, soodsamaid, arvestatavamaid meetmeid, mis seda eesmärki täidavad. Ja kolmandaks.

Teie aeg.

Kas tohib …

Kiirelt. Kümme sekundit.

Apellatsiooniõigus võiks teatud kuritegude puhul olla prokuratuuril, mitte prokuröril ainuisikuliselt. Edasikaebe otsustamine võiks toimuda kollegiaalselt, hinnates kriminaalasja sisu ja eesmärke laiemalt, kui seda võimaldab ühe prokuröri erialane ambitsioon. Ma olen alati olnud seisukohal, et kahtlusi tuleb uurida. Niisamuti oleme avaldanud soovi liikuda minu suhtes alustatud protsessiga edasi nii tõhusalt ja kiiresti kui võimalik. Nendele eesmärkidele ei [tohiks] takistuseks saada see, et ma olen käesoleval hetkel Riigikogu liige. Sõltumata sellest, millisel moel või millise tulemusega lõpeb minu suhtes alustatud kriminaalmenetlus, on eelkirjeldatud probleemid paraku need, mis jäävad. Kui me tahame tugevamat õigusriiki, tuleb nendega tegeleda. Aitäh teile!

Avan läbirääkimised. Kõnesoove ei ole, sulgen läbirääkimised. Nüüd on seda ettepanekut vaja hääletada. Alustame selle ettevalmistamist. Toomas Uibo, palun!

Aitäh! Eesti 200 soovib võtta kümme minutit vaheaega.

Kümme minutit vaheaega Eesti 200 fraktsiooni soovil. V a h e a e g

Lugupeetud Riigikogu liikmed! Eesti 200 fraktsiooni palutud vaheaeg on lõppenud. Juhin tähelepanu, et sellel hääletusel on nõutav Riigikogu koosseisu häälteenamus. Panen hääletusele küsimuse, kes on õiguskantsleri ettepaneku poolt. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Ettepaneku poolt oli 54 Riigikogu liiget, vastu 0, erapooletuid 0. Õiguskantsleri ettepanek leidis toetust.