Ettevõtlustulu lihtsustatud maksustamise seaduse, julgeolekumaksu seaduse ja tulumaksuseaduse muutmise seaduse eelnõu (645 SE) esimese lugemise jätkamine

Aga nüüd, head kolleegid, päevakorra täpsustamine. Nimelt, me jätkame eilsel istungil pooleli jäänud Vabariigi Valitsuse algatatud ettevõtlustulu lihtsustatud maksustamise seaduse, julgeolekumaksu seaduse ja tulumaksuseaduse muutmise seaduse eelnõu 645 läbirääkimisi. Minule teadaolevalt jäi vastusõnavõtuks Sotsiaaldemokraatliku Erakonna fraktsiooni nimel Riina Sikkuti kord. Palun!

Aitäh, hea juhataja! Eile arutasime valitsuse eelnõu, millega tõstetakse käibemaksu ja tulumaksu ning tühistatakse 2%-line ettevõtete kasumimaks. Ja kuna Maris Lauri väitis oma kõnes, et see ei üllata kedagi, et sotsiaaldemokraadid toetavad astmelist tulumaksu, siis tõesti võtan sõna, et esiteks sotsiaaldemokraatide nimel kinnitada, et me tõepoolest toetame astmelist tulumaksu, ja teiseks, see muidugi ei ole kellelegi üllatus, sest astmeline tulumaks oli sotsiaaldemokraatide programmis. See oli see lubadus, millega me valimistele läksime, milleks me mandaati küsisime ja mida me sooviksime Eestis ellu viia. Ega sotsiaaldemokraatidele ei meeldi ka kõrged maksud. Vaat see võib olla kõigile üllatus! Aga arvestades kaitsekulude kiire kasvu vajadust, ei ole aus, et laskemoona soetamise maksavad kinni pensionärid, õppijad või haiged inimesed. Meil on vaja haridusse, tervishoidu ja pensionide maksmiseks raha. Nii et laskemoona soetamist tuleb rahastada õiglaselt. Ja õiglane ei ole see, et maksukoormust kannavad eelkõige madalapalgalised, nii nagu käibemaksu tõusuga juhtub. Seetõttu andsin eile sotsiaaldemokraatide nimel üle ka tagasilükkamise ettepaneku. Aitäh!

Suur tänu, Riina! Ja kui sa lubad veidi nalja, siis ma ei ole päris kindel, et kõik Riigikogu liikmed on lugenud läbi Sotsiaaldemokraatliku Erakonna valimisprogrammi. Nii et selles mõttes võib olla üllatusi ka Riigikogu liikmetele. Aga nüüd, head kolleegid, sulgen läbirääkimised. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 645 esimene lugemine lõpetada, aga meile on laekunud kaks ettepanekut, üks Keskerakonna fraktsioonilt ja teine Sotsiaaldemokraatliku Erakonna fraktsioonilt, mõlemad on ühe ja sama sisuga: on ettepanek eelnõu 645 esimesel lugemisel tagasi lükata. Aga enne, kui me hakkame saalikutsungit üles seadma, Urmas Reinsalu, palun, küsimus istungi juhatajale.

Lugupeetav juhatuse liige! Ma olen kimbatuses. Kuidas parlamendil on võimalik selle eelnõu tagasilükkamist esimesel lugemisel asuda üldse hääletama? Sellepärast et selle eelnõu menetlemine parlamendi menetluses on praegu vastuolus üldse kodukorraseaduse § 92 lõikega 1. Selle puhul me peaksime nentima, et kui tegemist on eelnõuga, mis on vastuolus kodukorraseadusega, siis me ei saa seda [ettepanekut] ka hääletada. Härra juhatuse liige, kirjeldage palun, kas juhatuses, kes selle eelnõu võttis menetlusse, kerkis esile kodukorraseaduse § 92 lõike 1 küsimus. Ja kui ei kerkinud, siis millistel põhjustel?

Hea kolleeg, minule teadaolevalt tegi juhatus selle otsuse üksmeelselt, järelikult juhatuse liikmetest kellelgi ei olnud kahtlusi selle vastavuses Riigikogu kodu‑ ja töökorra seaduse nõuetele. Aeg-ajalt on teatud tehnilisi täpsustusi või väikseid puudujääke ühe või teise eelnõu puhul olnud, aga ma arvan, et see ei ole kindlasti põhjus selleks, et selle eelnõu tagasilükkamise ettepanekut mitte hääletusele panna, seda enam, et sellest oleks võinud rääkida ja pidanud rääkima päevakorra kinnitamisel. See oleks olnud see koht, kus selle ettepanekuga välja tulla. Praegu olete, hea kolleeg, sellega lootusetult hiljaks jäänud. Võtan viimase protseduurilise küsimuse, Urmas Reinsalu, ja siis saalikutsung. Urmas Reinsalu, palun!

Ei, lugupeetav juhatuse liige, ma ei saa sellega põhimõtteliselt nõustuda. Kui seaduse ja reeglite rikkumisest parlamendi liige saab teada sel tööpäeval, siis on loomulikult parlamendi liikme kohustus sellel ajal, kui ta teada sai, seda ka protestiga väljendada. Sellele küsimusele, kas juhatuse liikmed olid teadlikud sellest probleemist või mitte, te ei vastanud. Ma teen sellest järelduse, et juhatuse liikmed kas ei olnud teadlikud või olid teadlikud ja võtsid selle eelnõu siiski parlamendi menetlusse. Nüüd minu osundus sellele, mida tegelikult see § 92 endas sisaldab … (Kõnelejat on halvasti kuulda.) See nõuab selgelt, et eelnõu peab normitehniliselt vastama Riigikogu juhatuse poolt kehtestatud normitehnika eeskirjale. Normitehnika eeskiri ütleb, et parlamendi liikmete esitatud eelnõude puhul ei ole kohustuslik esitada seletuskirjas erinevate institutsioonide kaasamise ja avaliku arutelu käigus tekkinud seisukohti. Nüüd, valitsuse puhul see on nõutav. Reeglistiku § 50 kirjeldab selgelt seda nimistut … (Kõnelejat on halvasti kuulda.) Samas, see eelnõu on tahtlikult sellest mööda libisenud ja ütleb, et tulenevalt eelnõu kiireloomulisusest ei ole seda esitatud kooskõlastamiseks ja … (Kõnelejat on halvasti kuulda.) Punkt. See tähendab kogu ühiskonda puudutavate ajutiste maksutõusude muutmist püsivateks maksutõusudeks. See dialoog, mida Riigikogu kinnitatud normitehnika eeskiri nõuab valitsuselt, on sisuliselt tasalülitatud. Sellele vaatamata on erinevad ettevõtlusorganisatsioonid seisukohti kujundanud, kuid neid ei ole sellesse tabelisse kantud.

Vabandan, härra Reinsalu! Millegipärast ei ole kuulda. Te räägite küll minu jaoks piisavalt kõvasti, aga meie abilised kurdavad, et ei ole kuulda.

Kas ma kordan kogu …

Ei, jätkake selle koha pealt, kus te praegu olete, mõnevõrra kõvema häälega.

Mis teie ettepanek on, kui ei ole kuulda?

No kui on juba rohkem … Ettepanek on mikrofonile natukene lähemal olla.

Arusaadav.

Aga teil on õigus ja võimalus uuesti alustada, kuna on terve rida kolleege, kes ei kuulnud.

Ma arvan, et parlamendi liikmed said minu mõttekäigust aru. Mõttekäik on selline, et valitsuse eelnõude puhul on vaja arvamused, mis on selle eelnõu kohta esitatud, kanda seletuskirja. Ja selle eelnõu, selle teema kohta on esitanud arvamusi erinevad institutsioonid, kuid valitsus ei ole pidanud võimalikuks kanda neid selle eelnõu seletuskirja, pole lubanud ka mingisugust kooskõlastusringi selle eelnõu puhul, millega need ajutised maksud muudetakse püsivaks. Riigikogu eelnõude menetluskord näeb ette, et kui need reeglid, menetluskorra nõutavad elemendid, ei ole täidetud, siis Riigikogu juhatus ei võta eelnõu menetlusse. Juhatus on selle võtnud menetlusse, aga see ei legaliseeri seda rikkumist. Me hakkame praegu, tõsi küll, esimesel lugemisel kujundama parlamendi seisukohta eelnõu suhtes, mille üle ei ole olnud ühiskonnas minimaalsetki dialoogi. Loetud kuud pärast seda, kui see niinimetatud julgeolekumaksu seadus on samuti vastu võetud, on valitsus nüüd kujundanud teised seisukohad maksude suhtes ilma mingisugusegi ühiskondliku tagasisideta valitsuse esitatud tekstis. Ja minu ettepanek, härra juhatuse liige, on – kuna seda ei ole võimalik sellisel kujul hääletada –, et juhatus peab kujundama selle eelnõu puhul seisukoha, kas on [tagatud] selle eelnõu formaalne kvaliteet, et seda eelnõu üldse saaks parlamendis menetleda. Mul on konkreetne ettepanek teile, härra juhataja, mitte panna seda eelnõu üldse hääletusele ja esimest lugemist selle eelnõu puhul, mis ei vasta kodukorraseadusele, mitte [lõpuni] viia.

Aitäh, hea kolleeg! Kordan veel: juhatus on oma seisukoha kujundanud, juhatus on selle menetlusse võtnud. Ka Riigikogu on oma seisukoha kujundanud, selle nädala päevakorda kinnitades on Riigikogu otsuse langetanud. See asjaolu, millele te viitate, ei ole eile tekkinud, vaid see oli teada ka enne päevakorra kinnitamist, nii et ei ole tegemist mingi uue asjaoluga, mis eile äkki ilmsiks tuli. See oli algselt sarnasena eelnõus kirjas ja kui te vähegi oleksite vaevunud tutvuma sellega, siis te oleksite sellega kursis olnud juba enne päevakorra hääletamist. Ja viimane väide selle kohta, et ei ole mingit debatti olnud – nende maksueelnõude üle on debatti peetud rohkem kui küll. Antud juhul on tegemist alles esimese lugemisega, tulevad teine lugemine ja kolmas lugemine, nii et selles mõttes on debatiks ruumi täiesti piisavalt. Ja veel kord rõhutan, et kui need [seadused] algselt kehtestati, siis oli väga palju debatti nende üle. Nii et selles mõttes ma ei nõustu teie märkusega selle kohta, et see eelnõu ei vasta nendele nõuetele, millele üks eelnõu vastama peaks. Head kolleegid, nüüd veel kordan, et kuivõrd kaks fraktsiooni on teinud ettepaneku see eelnõu esimesel lugemisel tagasi lükata, siis peame seda ettepanekut hääletama. Saalikutsung, palun! Head kolleegid, panen hääletusele Eesti Keskerakonna fraktsiooni ja Sotsiaaldemokraatliku Erakonna fraktsiooni ettepaneku eelnõu 645 esimesel lugemisel tagasi lükata. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Selle ettepaneku poolt hääletas 36 Riigikogu liiget, vastu 47, erapooletuid 0. Ettepanek ei leidnud toetust. Eelnõu 645 esimene lugemine on lõpetatud ja muudatusettepanekute esitamise tähtaeg on käesoleva aasta 3. juuni kell 17.15. Aitäh teile, head kolleegid! Oleme esimese päevakorrapunkti menetlemise lõpetanud.