Intsident Soome lahel

Jõudsime üheksanda küsimuse juurde, see on kaitseminister Hanno Pevkurile. Küsib Riigikogu liige Varro Vooglaid ja teemaks on intsident Soome lahel. Varro Vooglaid, palun!

Suur tänu! Esiteks, härra kaitseminister, te enne hakkasite jälle Vene kaardiga siin vehkima ja ütlesite, et ärge minge kaasa sellise Venemaa narratiiviga, nagu oleks üldse olnud mingi pardumise soov. Kuulge, ERR-is avaldati uudis, kus vahendati endist mereväe ülemat Jüri Saskat, kes ütles, et ilmselgelt oli pardumine plaanis, aga operatsioon jäeti pooleli. Pardaleminek tema sõnul siiski plaanis oli, aga see hinnati jooksvalt ümber, seda ei peetud kas tehtavaks või mõistlikuks. Te tahate siis öelda, et Jüri Saska levitab siin Venemaa narratiive ja ERR veel omalt poolt võimendab seda? Ärge tehke nalja! Ja loomulikult kõik asjaolud viitavad sellele, et pardumise soov oli. Milleks see kopter, suur kopter pidi seal kohal tiirutama? Ilmselt seal olid peal inimesed, kes olid valmis pardumist ellu viima. See on ju ka asjaolu, mida ei saa ümber lükata, eks ole? Või ei olnud seal selliseid inimesi sellise valmisolekuga? Ärge tehke nalja! Ja mis meile muret teeb, on see, et see ei ole lihtsalt üks intsident paljudest. Nagu peaminister ütles, 450 korral on kontrollitud dokumente. Aga ma ei usu, et 450 korral on sõidetud välja sõjalaevadega ja kopteriga pardumise intentsiooniga sellisel viisil, et hakata varilaevastiku tankerit niisugusel viisil kontrollima. Ma ei usu, et see nii on. Ja mis on eriliselt problemaatiline: niisuguseid asju ei tohiks teha ilma poliitilise otsuseta. Peaminister ütles – kuidas ta enne ütleski? –, et korralduse andis Kaitseväe peastaabi ülem Kaitseväe juhataja nimel. Aga küsimus ei ole selles, kes korralduse andis, vaid see, kes langetas otsuse niisugune korraldus anda. Ma väga sügavalt loodan, et seda tehti poliitilisel tasandil. Ja sellepärast ma küsin uuesti: kas teie ministrina või siseminister või peaminister andis heakskiidu selle konkreetse operatsiooni läbiviimiseks? Seda esiteks. Ja teiseks: kas te olete meiega nõus, et niivõrd tõsiste operatsioonide läbiviimiseks peab olema poliitiline heakskiit? Kas see on õppetund, mida sellest juhtumist kaasa võtta, et tulevikus ei saa selliste asjade otsustamine olla Kaitseväe otsus, vaid see peab olema tõesti ka poliitiliselt heaks kiidetud?

Suur tänu! Härra kaitseminister, palun!

Tänan! Ma austan Jüri Saskat väga. Jüri on kindlasti väga tugev merendusekspert ja olnud mereväe ülemana kindlasti väga õigel kohal. Aga Jüri Saska ei tea tehiolusid. Nii ongi. Selle juhtumi puhul, kinnitan teile, ei olnud algusest peale pardumise plaani. Täiesti kindlalt kinnitan seda teile! Jah, loomulikult, merevägi, Kaitsevägi, Kaitseministeerium teavitavad ministrit, kui on oht Eesti kriitilisele taristule, kui mingisugused intsidendid võivad tekkida ja selline operatsioon võib käima minna. Nii et ma olin kursis. Aga mul ei olnud mingit põhjust muuta kokku lepitud käitumismustreid, mis on läbi mängitud. Ja sellel juhul, kinnitan teile veel kord, pardumise soovi ega plaani ei olnud. Oli vaja a) tuvastada selle laeva puhul, kas ankrud on seal, kus nad peavad olema. Seda tehti tuvastuslennuga. Ja b), kui oli selge, et laeval puudub lipuriik, siis UNCLOS-i kohaselt on õigus kontrollida, kas dokumendid on olemas või ei ole. Ka seda tehti. Ja c), nii nagu ka peaminister ütles, oli selge, et ei ole mõistlik sellisel juhul parduda ainult dokumentide kontrolliks, ja võeti selgelt vastu otsus: see laev eskorditakse Eesti vetest välja. Ja täpselt nii tehtigi. (Saalist öeldakse midagi.) Majandusvööndist ma räägin. Eesti veed on ka majandusvöönd. On territoriaalmeri … (Saalist märgitakse midagi rahvusvaheliste vete kohta.) Me ei pea siin vaidlema, on territoriaalmeri ja on Eesti majandusvöönd. (Saalist öeldakse veel midagi.) Me ei pea siis vaidlema selle üle. Ma ütlen seda, et juriidilised terminid on Eesti territoriaalmeri ja Eesti majandusvöönd. Eesti majandusvööndist eskorditi see laev välja.

Suur tänu! Kuna küsimuseks on ette nähtud kaks minutit ja vastamiseks kolm minutit, siis enamateks küsimusteks meil aega ei ole. Ma tänan kõiki kolleege, tänan Vabariigi Valitsuse liikmeid tänases infotunnis osalemise eest. (Varro Vooglaid hõikab saalist, et aega veel on.) Ei ole viis minutit. Aga hästi, Varro Vooglaid, ma annan teile selle protseduurilise küsimuse. Palun, protseduuriline küsimus!

Ma tahtsin lihtsalt pettumust väljendada sellega seonduvalt, et mina ei saanud küsida lõpuni oma registreeritud küsimust, aga eelnevalt te lasite kolleeg Priit Sibulal küsida täiesti teemavälise küsimuse kaks minutit ja vastata kolm minutit. See oli Vladimir Arhipovi küsimus sellesama mereintsidendi kohta. Priit Sibul küsis relvaseaduse kohta, mis ei puutu üldse teemasse, keegi ei saa selle vastu vaielda. Ja nüüd mina, kes ma olen registreerinud oma küsimuse, ei saa oma täpsustavat küsimust küsida, kuigi ma tahan täpselt selle teema kohta küsida.

Aitäh, hea kolleeg! Vastajal on alati võimalik valida, kas ta vastab küsimusele või ta ei vasta. Ja antud juhul kaitseminister otsustas Priit Sibula küsimusele vastata. See on ka Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse järgi vastaja õigus: Vabariigi Valitsuse liige võib kaaluda, kas ta vastab küsimusele või ta ei vasta. Antud juhul ka härra kaitseminister (Saalis reageeritakse häälekalt.) otsustas Priit Sibula küsimusele vastata. Aga head kolleegid, meie tänane infotund on lõppenud. Me jätkame täpselt kell 2 algava Riigikogu täiskogu istungiga.