Olukord riigi rahanduses

Tänane viies küsimus on rahandusminister Jürgen Ligile, küsib Riigikogu liige Anastassia Kovalenko-Kõlvart. Teemaks on olukord riigi rahanduses. Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!

Aitäh! Lugupeetud rahandusminister! Esmaspäeval võeti vastu otsus, et alkoholiaktsiisi uuest aastast ei tõsteta. Tundub, et lõpuks analüüsiti olukorda ja [leiti], et piirikaubandus võib sellega kasvada, mis tähendab, et inimeste alkoholitarbimine ei pruugi väheneda, samas aga aktsiisilaekumised ei jõuaks meie riiki. Sooviksin uurida, kust tuli üldse alkoholiaktsiisi tõstmise idee. Kas see oli sotsiaaldemokraatide ideoloogia, nende soov? Kas selle asemel, et töötada välja terviklik alkoholipoliitika, töötada välja ennetusmeetmed, ennetusprogramm, soovisid sotsiaaldemokraat järjekordset maksu tõsta? Või oli see lihtsalt üks osa eelarveaukude lappimise plaanist? Mul ongi selline küsimus: kuidas äkitselt juhtus, et seekord mõistuse hääl jäi peale? Ja kas alkoholiaktsiisist loobuti aastaks 2025 või ka edaspidiseks? Kas te siinkohal nõustute ka oma erakonnakaaslase Aivar Sõerdi analüüsiga, et alkoholiaktsiisi tõus oluliselt kasvataks piirikaubandust?

Aitäh! Te kasutate küll sõnu väga vabalt. Aivar Sõerd ei ole siin midagi analüüsinud, ta on kommenteerinud. Ja mõistuse hääle asemel rääkis antud juhul selle otsuse tagasivõtmise puhul siiski ettevaatlikkus, et äkki tuleb tagasilöök. Mina ei näita küll näpuga sotsiaaldemokraatide peale. Võin öelda, et see oli koalitsiooni läbirääkimiste otsus, ja mina seda kritiseerima ei hakka. Selle otsuse muutmine ise ei põhinenud väga suurel analüüsil. Mis puudutab maksulaekumisi, siin neid hinnanguid küll Rahandusministeeriumilt küsiti. Aga ma siiski pean üle rõhutama, et aktsiisi mõte ei ole lihtsalt raha koguda. Aktsiisi mõte on alati ka pidurdada kahjulike kõrvalmõjudega kaupade tarbimist. Ja praegu näitab statistika, niipalju kui mulle on öeldud – mul ei ole seda must valgel ette näidata, aga mulle on niimoodi öeldud –, tarbimise vähenemist. Ja see on hea uudis. Mõni miljon maksulaekumist on täiesti sekundaarne rahva tervise ja ka kõigi muude ohtudega võrreldes, mis alkoholi tarbimisega kaasnevad.

Suur tänu! Anastassia Kovalenko-Kõlvart, teil on täpsustav küsimus, palun!

Jaa, aitäh! Austatud rahandusminister! See on huvitav. Tundub, et kui uusi makse kehtestatakse, siis analüüse ei tehta, ja nüüd, kui otsustatakse, et mingeid makse ei kehtestata, siis ka, nagu te ütlesite, suurt analüüsi selle taga ei olnud. Aga meil on veel erinevaid maksuideid, mis on ka tulnud sotsiaaldemokraatidelt ja mis võib-olla tuleks ümber vaadata. Näiteks ettevõtete kasumi maksustamine, mis meil täna päevakorda tuleb. Ma usun, et te nõustute minuga, et sellega võib tekkida olukord, kus riik saab selle raha raskemini kätte. Ühelt poolt see maks mõjub ettevõtete jätkusuutlikkusele, mis omakorda võib mõjuda majandusele. Teiselt poolt võivad ettevõtted näidata oma tulu tegelikkusest väiksemana. Ma usun, et te kindlasti olete analüüsinud vähemalt maksulaekumisi võrreldes eelmise aastaga. Tänaseks on juba informatsioon, et septembrikuus oli maksulaekumine 43 miljonit eurot väiksem, kui oli prognoositud. Ja kui me võrdleme maksulaekumisi eelmise aastaga, siis otseselt see number ei olnudki väga erinev. Seejuures on meil sellest aastast mitmed maksud juba tõstetud. Kas on lootust, et nagu alkoholiaktsiisi puhul, te ka ettevõtete maksustamisele veel kord heidate pilgu peale? Võib-olla ikkagi analüüsite olukorda ja loobute sellest ettevõtte kasumi maksustamise ideest?

Aitäh! Jälle te kasutate sõnu väga vabalt ja jälle te tegelikult ei püsi oma erakonna ideoloogias, peaksin lisama. Keskerakond on alati võidelnud selle eest, et ettevõtete kasumeid maksustataks, et praegune maksusüsteem kaotataks ja asendataks ettevõtluse pideva maksustamisega, sealjuures kõrgema maksustamisega, kui tegelikult meie erakond on tahtnud. Seda esiteks. Teiseks, analüüsi sõna peal ma peatusin sellepärast, et te omistasite analüüsi Aivar Sõerdile, kes seda teinud ei ole. Ja teiselt poolt jällegi omistasite analüüsi mittetegemist riigirahanduse aparaadile. Ei, riigirahanduse aparaadil on prognoosivõimekus ja ka riskide kirjeldus olemas. See teave oli koalitsiooniläbirääkijatel olemas. Aga kui palju riske arvesse võetakse, on iseasi. See ei ole mingisugune korrutustabel, [tänu millele] me kindlalt teaksime, kuidas riskid realiseeruvad. Lisaks see, kuidas käituvad meie naabrid alkoholipoliitikas, ei olnud suvel, juulis täpselt teada. Nii et igal juhul on see teadmatuses laveerimine. Aga analüüsiaparaat on riigil olemas, ei maksa karta, [et pole]. Lihtsalt see analüüsiaparaat ei ole kolinud siia Riigikokku.

Suur tänu! Lisaküsimus, Riina Solman, palun!

Aitäh, lugupeetud Riigikogu esimees! Austatud rahandusminister! Ma loodan, et te kuulsite eelmise nädala lõpul olnud ERR-i uudist, et Keskkonnaameti juht Rainer Vakra ähvardas Eesti Energia endisi juhte kriminaaluurimise kaalumisega. See ähvardus riigi poolt oli selgelt olemas. Aga küsimus puudutab neid tuletistehinguid ja eriraportist välja tulnud tuletistehingutest saamata jäänud raha ehk miljoneid rahalist kahju. Minu küsimus puudutab seda, et tegelikult on Eesti Energia omaniku rollis ju rahandusminister üldkoosolekuna. Sellel ajal, kui need tuletistehingud toimusid, oli rahandusminister Keit Pentus-Rosimannus, ja tema järglane Mart Võrklaev väitis just sellel nädalal erikomisjonis, et üldkoosolek ei vastutagi. Kuidas saab nii olla, et rahalise vastutusega ei ole riigil, ministritel pistmist? Ehk seletate teie, kas teie nüüd siis üldkoosolekuna olete vastutav?

Aitäh! Võib-olla teil on end konservatiivina defineerinuna raske omaks võtta, et Eestis on liberaalne demokraatia. See tähendab, et võimud on lahutatud ja on palju sõltumatuid institutsioone. Kõiki asju ei korraldata partei käskude ja keeldudega, enamikku asju ei korraldata. Kui te tahate minu käest küsida Keskkonnaameti kohta, siis see on üks üsna sõltumatu institutsioon üldse mitte minu haldusalas, kes teeb oma otsused ise. Et ta oleks kedagi ähvardanud, mina küll ei tea. Ta teeb oma tööd ja teatab oma otsustest, mina teda ei arvusta. Mis puudutab tuletistehinguid, siis taas, partei ja valitsus ei tee tuletistehinguid ja ei vastuta ka nende eest. [Valitsus] vastutab üldise juhtimise eest Eesti Energias üldkoosolekuna, eelkõige suheldes nõukoguga. Mina näiteks suhtlen nõukoguga ja kohtun nõukoguga reedel. Aga tuletistehingud on siiski väga selgelt tegevjuhtkonnas spetsialistide toimetada ja tegevjuhtkonna vastutada. Need vead on välja toodud üldkoosoleku korraldatud erikontrolli kaudu või õigemini võiks isegi öelda, et sisekontrolli poolt. Sisekontroll tegelikult tuvastas need probleemid ja need probleemid on praegu kõrvaldatud. See tähendab, et selliseid tehinguid enam ei tehta ja süsteem vaadatakse üle. Ei partei ega valitsus, ükskõik missugune partei, ükskõik missugune valitsus tuletistehinguid ei tee, samuti ei kavatse nad asendada Keskkonnaametit.

Suur tänu! Lõpetan meie tänase viienda küsimuse käsitlemise. Enne kui me läheme kuuenda küsimuse juurde, on käsi püsti Anastassia Kovalenko-Kõlvartil. Teil on küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta.

Aitäh, austatud istungi juhataja! Kas teile ei tundu, et rahandusministri vastamise stiil on veidi omapärane? Riigikogu liikmed küsivad väga sisulisi küsimusi, vastused algavad kohe mingite hinnangutega. Mina konkreetselt küsisin rahandusministri käest kasumimaksu kaotamise kohta, vastuse asemel sain jälle informatsiooni Keskerakonna programmi kohta. Ühelt poolt on hea, et ministrid täna muretsevad väga Keskerakonna valijate ja Keskerakonna programmi pärast, aga kas teie kuulsite vastust minu küsimusele, mida Rahandusministeerium plaanib ikkagi ettevõtete kasumimaksu osas teha? Mina seda vastust ei kuulnud.

Aitäh, hea kolleeg! Ma olen teiega ühes osas nõus, kindlasti rahandusministri vastused on väga värvikad. Sellega ma olen nõus. Aga minul istungi juhatajana ei ole sobilik asuda kommenteerima ei küsimusi ega vastuseid, niikaua kui need püsivad teemas. Nii et ma seetõttu ei saa sellesse diskussiooni mitte kuidagi minna. See oli ka küsimus minu hinnangu kohta, mitte küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta. Ma ei saa seda kuidagi lugeda küsimuseks istungi läbiviimise protseduuri kohta.