Mootorsõidukimaksu seaduse kehtetuks tunnistamise seaduse eelnõu (488 SE) esimese lugemise jätkamine

Nüüd, head kolleegid, jätkame eilsel istungil pooleli jäänud, Isamaa fraktsiooni algatatud mootorsõidukimaksu seaduse kehtetuks tunnistamise seaduse eelnõu 488 esimest lugemist. Palun Riigikogu liikmete küsimustele vastamiseks Riigikogu kõnetooli kolleeg Urmas Reinsalu. Terve öö on pidanud küsimist ootama hea kolleeg Andres Metsoja. Nüüd on see võimalus. Palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Austatud ettekandja! Tõepoolest, öö on olnud tegus ja on, mille üle mõelda. (Juhataja helistab kella.) Minu küsimus tulebki taaskäivituse mõttes. Hea Urmas, äkki ikkagi võtad nüüd rahulikult kokku ja …

Head kolleegid, palun vaikust! Ma võimaldan Andres Metsojal alustada oma küsimust uuesti, kui saalis on vaikus tekkinud. Kindlasti on tal väga oluline küsimus. Palun mikrofon Andres Metsojale. Palun!

Aitäh, lugupeetud eesistuja! Austatud ettekandja! Tõepoolest, öö on olnud tegus ja mõtted on selginenud. Taaskäivituse mõttes: äkki hea ettekandja teeb lühikese kokkuvõte nendest maksumuudatusettepanekutest? Isamaa tõepoolest soovib tühistada mootorsõidukimaksu [seaduse], aga see tervik – siin saalis on alati oluline tervik –, milline see tervikkäsitlus nende maksutõusude kontekstis on? Millisena selle automaksu ehk mootorsõidukimaksu panus Eesti majanduskeskkonna arengusse teile näib?

Nagu alati, tabasid sa oma küsimusega naelapea pihta. Millises olukorras me praegu asetseme? Me asetseme olukorras, kus Isamaa on pannud parlamendi ette põhimõttelise valiku. See põhimõtteline valik on konkreetne ja selge: loobuda 1. jaanuarist jõustuva mootorsõidukimaksu kehtestamisest täies mahus ja tingimusteta. Kui Isamaa ettepanek leiab parlamendi toetuse, siis on see sõnum ühiskonnale: automaks jääb ära. Millised on selle mõjud? Selle mõjud on konkreetsed. Esiteks, see vähendab Eestis järgmisel aastal inflatsiooni, makromajanduslikus mõttes. Teiseks, selle mõju on selline, et see suurendab Eestis majanduskasvu. Kolmandaks on selle mõju selline, et see parandab Eesti inimeste ja Eesti perede toimetulekut ja ostujõudu järgmisel aastal. Neljandaks on selle mõju selline, et see annab rohkem kindlustunnet selles ebakindlas ajas meie ettevõtjatele ja meie majandusele. Automaksuga tahetakse järgmisel aastal võtta Eesti inimestelt ja ettevõtetelt suurusjärgus 238 miljonit eurot. Lisaks on see maks konstrueeritud salakavalalt nii-öelda maona, mis hakkab iseenda saba lahti kerima. Ehk sellesse seadusesse on sisse konstrueeritud automaksu laugjas tõus ka järgmistel aastatel pärast esimest, rakendumise aastat. Nii et Isamaa üleskutse parlamendile on näidata, et me oleme võimelised poliitikamuutuseks, mis vastab ühiskonna, inimeste toimetuleku ja majanduse huvidele. See ei ole retoorika. Retoorikat kasutab valitsus, kui ta räägib, et ta seisab majanduse eest ja regionaalpoliitika eest, vaid see on praktiline poliitikamuutus. Valitsuskoalitsioon põhjendab maksutõuse ja ka mootorsõidukimaksu kehtestamist sellega, et tegemist on alternatiivitu rahanduspoliitilise vajadusega teenindada riigieelarve tulude poolt. Samal ajal on tegemist ökoloogilise eesmärgiga saavutada sõiduautode arvu vähenemine Eestis. Isamaa alternatiivne eelarve, mille me oleme andnud rahvaesinduse käsutusse, annab riigi eelarvestrateegia perspektiivis selge joonise, kuidas on võimalik ka rahanduslikult raskes olukorras riigi kulupoliitikat ja tulupoliitikat kujundada nõnda, et uusi maksutõuse ei peaks kehtestama. Seega ma loodan, et parlament ei lükka mootorsõidukimaksu tühistamise seaduse [eelnõu] esimesel lugemisel tagasi. See on meie lootus. Kuid selle valitsuskoalitsiooni varasem käekiri näitab, et te jätkate poliitika ülevalt alla jõustamise agendat. Meie teade siit rahvaesinduse kõnetoolist üle Eesti, Eesti inimestele, kes kõik on autoomanikena registrinumbri alusel vaadanud selle Maksu‑ ja Tolliameti koostatud kalkulaatori abil, kui palju nende sõiduk siis järgmisel aastal nii registreerimistasu kui ka aastamaksu tõttu maksma läheb – lisaks sellele tehti seadus[eelnõu] menetlemisel see maks inimestele veel koormavamaks, sest lisandus ka autode Eestis teisese müügi, võõrandamise korral ka registreerimismaksu kohustus –, selles loogikas tahan ma seda öelda, see teade Eesti ühiskonnale on üks ja selge: automaks, mootorsõidukimaks, saab olema Eestis ajutiselt kehtestatav maks. Nii nagu on ajutine see valitsus, mis täna Eestis on, on ajutine ka automaks.

Aitäh, austatud juhataja! Lugupeetud ettekandja! Te mainisite oma eelmises vastuses ka regionaalpoliitikat. Ma küsingi selle kohta. Nii nagu on kumulatiivne erinevate maksutõusude mõju, mis meid ootavad järgmisest aastast alates ja millest moodustub kokku ikkagi suhteliselt karm ja inimeste elu raskendav pilt, nii on kumulatiivne ka erinevate otsuste mõju regionaalselt. Automaks teeb peredele raskemaks auto soetamise või selle alalhoidmise. Samal ajal jääb koole maal vähemaks. Valitsus töötab selle nimel, et näiteks põhikooli kolmas aste oleks ainult teatud keskustes, see tähendab, et õpilased, nende pered peavad [hakkama kaugemalt] sõitma, õpetajad peavad [hakkama kaugemalt] sõitma. Erinevaid ametkondade kontoreid pannakse eri kohtades kinni, inimesed peavad [hakkama] sinna sõitma. Samas automaks pärsib seda kõike.

Tõnis Lukas, palun!

Aitäh!

Milline oleks regionaalpoliitiline vaade, kuidas asja korda teha?

See on väga ideoloogiline probleemipüstitus küsija poolt. Mida teha selleks, et elujärg Eesti maapiirkondades, erinevates Eesti kantides ei läheks kehvemaks? Täna on Isamaa sõnum selline, et paraku muutub elukvaliteet seoses valitsuse jõustatavate sammude kaskaadiga halvemaks. See on väga põhimõtteline probleem. Järelikult, milline on meie ülesanne? Meie ülesanne on vastustada seda poliitikaagendat, mis ka regionaalses vaates inimeste elukvaliteeti halvendab. Kõige kurvem, kõige murettekitavam ongi see kaudsete maksude kasuks tehtud valik, millega muudetakse Eesti Euroopa kaudsete maksude tšempioniks, nii nagu me olime eelmisel aastal ja oleme sel aastal IMF‑i prognoosi järgi majanduslanguse tšempion Euroopas ja inflatsioonitšempion inflatsiooni kumulatiivse kiiruse poolest. Tegelikkuses me nende negatiivsete indikaatorite kõrval näeme kaudsete maksude mõju. Kuna Eestis on paratamatult regionaalsed sissetulekuerinevused, nii nagu me oleme näinud keskmise palga erinevusi erinevates maakondades töötavate inimeste sissetulekute lõikes statistiliselt, siis see kaudsete maksude järsk tõstmine lööb just nimelt kõige valulisemalt, nende suhtelist sissetulekuosa puudutavalt, inimesi, kelle sissetuleku keskmine tase on madalam ehk kes elavad maapiirkondades. See on selle asja ratio. Me kõnelesime eile ka nendest maksumuudatustest, mis puudutavad meie ettevõtluse vaadet. Me rääkisime läbisegi siin nii majutusasutuste kui ka toitlustusasutuste käibemaksust, eks ole. Toitlustusasutustel, kes oma protesti väljendasid läinud nädalal, kerkib see maks 24%‑le, ja majutusasutuste käibemaks, ma täpsustan, kerkib 9%‑lt 13%‑le järgmisel aastal. Aeg on praegu keeruline ja seda kehvem on see, et sellel keerulisel ajal me lükkame parlamendi poliitilise enamuse tahtega asju kehvemas suunas. See ei ole mõistlik poliitika, ei anna kindlustunnet inimestele ja [halvendab] meie tulevikuvaadet, võtab inimestelt ära optimismi ja meie majanduselt kasvupotentsiaali realiseerimise võimaluse.

Rohkem küsimusi teile ei ole. Suur tänu! Juhtivkomisjoni arutelu ja seisukohti palun Riigikogu kõnetooli tutvustama rahanduskomisjoni liikme, hea kolleegi Mart Võrklaeva.

Lugupeetud istungi juhataja! Head kolleegid! Rahanduskomisjonis arutasime seda eelnõu 17. septembril. Arutelu oli lühike ja konkreetne. Aivar Kokk Isamaa esindajana tõdes, et mootorsõidukimaks ei ole regionaalselt mõistlik. Erle Kõomets, kes oli kohal Rahandusministeeriumi esindajana, lisas, et mootorsõidukimaks oli eelmisele valitsusele väga oluline ja tõenäoliselt ka uus valitsus ei soovi seda eelnõu tagasi võtta. Sellega eelnõu sisuline arutelu piirdus. Siis tehti menetluslikud otsused: määrata juhtivkomisjoni esindajaks Mart Võrklaev ehk mina, teha ettepanek võtta eelnõu täiskogu päevakorda 22. oktoobril ja teha ettepanek eelnõu tagasi lükata. 21. oktoobril arutati komisjonis samuti seda eelnõu ja siis tehti konsensuslik otsus võtta antud eelnõu arutelu 22. oktoobri täiskogu päevakorrast välja, kuna komisjoni ettekandja viibis ehk mina viibisin välislähetuses, ja otsustati panna see 5. novembri ehk eilsesse päevakorda. Nüüd me oleme jõudnud selle menetlusega tänasesse päeva. Aitäh!

Aitäh! Teile on ka mõned küsimused. Aleksandr Tšaplõgin, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Lugupeetud ettekandja! Te olete üks automaksu idee autoritest ja sellest tuleneb minu küsimus. Mulle kirjutas üks raamatupidaja. Nad arvestavad oma autode maksu. Viieaastane Mercedes Sprinter, maks 900 eurot aastas, ja üliuus Lamborghini veerand miljoni euro eest, maks 848 eurot aastas. Loogikat pole. Täpsemalt on loogika ikka sama: rikkaid ei solvata, vaeseid aga röövitakse. On ju nii?

Aitäh selle küsimuse eest! Ma praegu olen siin komisjoni ettekandjana. Komisjonis me seda küsimust sellises võtmes ei arutanud. Omavahel võime seda loomulikult saalist väljaspool arutada, aga komisjonis me seda selles võtmes ei käsitlenud.

Rene Kokk, palun!

Aitäh, hea aseesimees! Hea ettekandja! Te olete kahtlemata selle automaksu reklaamnägu Eestis, eks, see teid saatma jääb. Te olete ilmselt ka õige inimene vastama, oli siis komisjonis selline arutelu või oskate ise öelda, mis saab sellisel juhul, kui auto ära varastatakse. Kas see autoomanik, kelle auto ära varastati, peab jääma automaksu maksma? Kui kaua ta peab seda maksma jääma? Kas politseiga on see läbi räägitud, kui kaua politsei seda uurib, kas ta uurib seda pool aastat, aasta, kolm, viis, seitse? Millal ta paberi annab? Ma ei ole ametnike käest saanud neid vastuseid, mismoodi sel juhul käitutakse. Äkki teie kui selle teema maaletooja ja eestseisja oskate öelda, mismoodi hakkab olema juhul, kui auto ära varastatakse? Kuidas siis riik automaksuga ümber käib?

Aitäh! Kindlasti väga oluline küsimus. Jällegi, kui me oleks saanud seda komisjonis arutada, siis me oleksime saanud ka need vastused kätte. Seal olid nii Isamaa kui ka EKRE esindaja. Ehk jällegi, komisjonis me pole seda arutanud, siin ma vastata ei saa, küll võime väljaspool saali – ja kindlasti isegi peame – sellele küsimusele vastuse leidma.

Lauri Laats, palun!

Aitäh, hea istungi juhataja! Hea ettekandja! Aga võib-olla te arutasite seda küsimust, mis puudutab teid kui selle automaksu puudutava seaduse algatajat ja tegelikult ka elluviijat. Kui te esimest korda meie juurde tulite, siis te rääkisite, kui oluline see automaks ikkagi on keskkonnaaspektist. Siis arvamus tasapisi muutus. Te ütlesite ausalt välja, et tegelikult oleks vaja ka riigikassat täita ja olgu see keskkonnaaspekt tagaplaanil. Nüüd selgub, et perekondadel, kellel on väiksemad sissetulekud ja kes tõesti suudavad endale soetada auto maksumusega 2000 eurot, natuke alla, natuke üles, hakkab automaks moodustama lausa veerandi selle auto ostu[hinnast]. Kas see oligi teie, ma saan aru, eesmärk keskkonnaaspektist lähtuvalt? Kas te neid küsimusi ka arutasite?

Aitäh! Kahjuks pean tunnistama, et jällegi ei arutanud. Oleksin ka oodanud eelnõu algatajate poolt põhjalikku debatti komisjonis, et kõik need teemad läbi käia ja läbi arutada, aga seda ei toimunud. Mul ei ole võimalik sellele hetkel vastata, sest sellist arutelu pole komisjonis olnud.

Astrid Lindgren kirjutas kunagi Rootsis sotside võimu ajal, 1970‑ndatel, kuidas Pomperipossa maal oli tulumaks suurem kui inimese teenistus. See Rootsis nõnda ka oli. PricewaterhouseCoopersi analüütik ütles eile, et vanemate kasutatud autode puhul võib registreerimistasu olla niisama suur, kui on auto enda hind ostu-müügitehingu puhul. Mul on küsimus teile, härra Võrklaev, kui automaksueksperdile: kas meil võib olla ka Pomperipossa maa efekt, et registreerimistasu võib olla suurem kui auto hind müügitehingu ajal?

Urmas Reinsalu, palun!

Aitäh! Jällegi pean pettumusega tunnistama, et Isamaa ei pidanud selle eelnõu teemal komisjonis praktiliselt mingit debatti. See näitab ka seda, et ilmselt sisulist soovi midagi muuta ju tegelikult ei ole. Ei saa kahjuks vastata.

Rain Epler, palun!

Aitäh, härra istungi juhataja! Härra ettekandja! Te siin ühes vastuses ütlesite, et kahjuks ei saa vastata, kuna komisjonis ei arutatud. Siin alles möödunud või ülemöödunud nädalal oli diskussioon, kui praegugi istungit juhatav Toomas Kivimägi ütles, et võib ikka avaldada arvamust küll ja tema peab heaks seda, kui on selline kvaliteetne diskussioon. Teie tõepoolest omal ajal olite see reklaamnägu. Ma ei mäleta, kas te soovitasite 1992. aasta Audi maha müüa või osta endale 1992. aasta Audi, aga siis tundus, et teil oli see ikkagi täitsa põhjalikult läbi mõeldud asi, kui te selle automaksu tegite, teil oli isegi kuni selleni [läbi mõeldud], et milliseid autosid võiks müüa-osta. Äkki te veidikene vaatate ajalukku ja räägite, mis need põhilised mõtted olid, miks te tahate seda maksu teha ja kuidas see Eestit edasi viib?

Aitäh! Jällegi, hea meelega arutan ja olen alati arutanud neid teemasid nii avalikult kui ka koridori peal üks ühele, aga praegu ma ikkagi hoiaks kinni sellest formaadist, et komisjonis me neid teemasid ei arutanud. Kahjuks on selle võrra ka saalidebatt kohe vaesem.

Rene Kokk, palun!

Aitäh! Mul on natuke kahju, et te nii tagasihoidlik olete, te ikkagi olete antud teema ekspert, kahtlemata. Me võime sellest ka koridoris rääkida, aga meid vaatab praegu terve hulk Eesti autoomanikke, Eesti peresid, keda see [teema] väga puudutab. Mul muidugi on mõned kahtlused komisjoni töö kvaliteedi suhtes, kuna te vastate peaaegu iga küsimuse peale siin, et seda komisjonis ei arutatud või see ei tulnud teemaks. Aga äkki te siiski avate seda, mis siis juhtub inimesega, kes ostab 5. veebruaril järgmisel aastal auto ja 6‑ndal see varastatakse ära? Kuidas tal siis on? Kas ta jääbki maksma, mis ajani ta maksma jääb, mis on Eesti politsei seisukoht, millal tuleb paber, et auto on tõesti varastatud? Te ju peate seda ometi teadma, sest teie olete selle teemaga läbi ja lõhki tegelenud. Milline on riigi seisukoht ja mida siis ametkonnad sellise murega plaanivad teha? Me muidugi võime seda ka pärast arutada, aga äkki te vastate ikka kõigile Eesti inimestele, kes meid vaatavad.

Aitäh! Kõigepealt ma tänan tunnustuse eest, et te mind eksperdiks nimetate. Loomulikult on see oluline küsimus. Ma arvan, et meil tasubki koos sellele küsimusele vastus leida. Aga veel kord: kahjuks me komisjonis neid teemasid ei arutanud. Ei saa siin kommenteerida. Aga küsimus ise on oluline ja otsime sellele lahenduse.

Helle-Moonika Helme, palun!

Aitäh, hea eesistuja! Hea ettekandja! Vaat, ma pean vist teile meelde tuletama, et tegelikult me arutame siin seda teemat, et me tahame seda seadust, mille teie kehtestasite, automaksuseadust, kehtetuks muuta. Seetõttu ei saa te küll öelda, et see on kuidagi meie viga, et me ei arutanud neid teemasid, neid nüansse seal komisjonis, eks ole. No me ei saagi ju arutada, kui me tahame tervet seda seadust kehtetuks tunnistada. Aga te olete selle maksuseaduse autor ja ma küsin ikkagi teie kui selle seaduse eksperdi käest. Tuleme selle julgeolekuaspekti juurde. Äkki te avate natuke seda julgeolekuaspekti teemat selle seaduse kohaselt, mille teie olete kehtestanud? Miks ei vabastatud automaksust neid inimeste sõidukeid, mis lähevad sõjaolukorras rekvireerimisele? Need on selles olukorras põhimõtteliselt Kaitseväe erisõidukid, eks ole, kaudselt, ja kui me oleme sõjaolukorras ja te tahate neid rekvireerida …

Aitäh!

… siis võib-olla selle maksu tulemusena teil ei olegi enam võtta neid autosid, mida inimesed saaksid täiesti tasuta riigile üle anda.

Aitäh! Ma ühe paranduse teeksin. Mina ei ole küll seda automaksuseadust kehtestanud, selle kehtestas ikkagi Riigikogu. Tõsi, mina üks hääletajatest sel hetkel juba siin olin, aga ühel Riigikogu saadikul või eksministril sellist võimu Eesti riigis õnneks – õnneks või kahjuks, aga pigem õnneks – ei ole. Aga mis puudutab jällegi seda, mida te küsite, siis loomulikult on see oluline küsimus. EKRE saadikud oleksid saanud selle komisjonis tõstatada ja ma arvan, et me oleksime saanud selle üle arutada. Aga õnneks on selle üle arutelusid peetud, varasemates protokollides on need ka olemas, ehk see küsimus kindlasti ei ole vastuseta.

Suur tänu, härra eesistuja! Lugupeetud ettekandja! Te olete siin korduvalt vastanud saadikute küsimustele, et komisjonis midagi ei arutatud, ja olete süüdistanud opositsiooni. Opositsioon peaks esitama ainult selliseid küsimusi, mis tegelikult vajavad vastuseid. Kas teid ennast ei pannud muretsema, et te tegite komisjonis otsuse ilma olulisi aspekte arutamata?

Mart Maastik, palun!

Aitäh! Nende eelnõude üle, mille mina olen komisjoni viinud või mida algatanud, on alati sisuliselt arutelu peetud ja sellepärast pole ma muret pidanud tundma. Eks iga eelnõu algataja peab ise muretsema selle pärast, et tema eelnõu saaks sisuliselt arutatud. Kahjuks – jah, kahjuks – ma ütleks, et Isamaa ise selle pärast komisjonis liiga palju muret ei tundnud.

Aivar Kokk, palun!

Aitäh, hea juhataja! Hea Mart! Komisjonis on ju seda teemat arutatud ja sa oled sellesama eelnõu, mida me tahame tühistada, ise Riigikokku toonud, oled kaitsnud seda komisjonis ja vastanud küsimustele. Täna siin öelda, et komisjonis pole seda teemat arutatud, on ju vale. Selle punkti all ei ole arutatud! Selge, et nii rumalaid eelnõusid nagu see [automaksu eelnõu], on Eesti riigis veel üks: sotsid on [esitanud] maamaksu[seaduse] eelnõu. Need on kaks sellist, ma arvan, aasta negatiivset eelnõu, mille me võime siin kirja panna. Aga mul on lihtne küsimus. [Automaksu] eelnõu seletuskirjas on klausel, et ühistransport läheb nüüd väga ägedaks. Me mõlemad oleme seda teemat komisjonis arutanud ja sa Delfiski kirjutasid, kuidas sa suhtud sellesse, et sotside minister teeb kärpeplaanis ettepaneku 6 miljonit ühistranspordilt ära võtta ja siis me kuuleme järgmine päev pressiteadet, kuidas ta tahab 46 miljonit juurde saada. Automaksu kehtestamise selgituses oli ju lause, et ühistranspordi [tase] paraneb.

Aitäh!

Aga me saame aru, et see ei parane, sest seoses sellega tuleks mootorsõidukimaks tühistada.

Aitäh! Ühistransporditeemat me samuti komisjonis ei arutanud, aga seal artiklis on tõesti kõik kirjas. Aga, Aivar, palun ära süüdista mind valetamises, kui sa tead, et ma seda teinud ei ole. Ma ei ole valetanud. Antud eelnõu, mida me nüüd arutame, tutvustasid või pidid komisjonis tutvustama sina ise Isamaa esindajana. Ainuke lause, mis protokollis on kirjas, on see, et sa tõdesid, et mootorsõidukimaks ei ole regionaalselt mõistlik. Ma ei tea, et sa oleks komisjonis esitanud ühtegi muud argumenti, mis ka täna siin saalis on kõlanud, et me saaksime neid siin põhjalikult kõik koos arutada.

Kert Kingo, palun!

Lugupeetud istungi juhataja! Hea ettekandja! Tuginen siin kolleeg Rene Koka küsimusele. Te ei osanud vastata sellele, et kui auto ära varastatakse, kuidas siis automaksuga jääb, ja ütlesite, et leiame lahenduse. Sama situatsioon võib tekkida ka näiteks siis, kui auto vajub laukasse või läbi jää järvepõhja. Autot siis nagu reaalselt ei ole. Kas siis inimene peab edasi maksma? Ainuüksi see teie lause, et siis leiame lahenduse, räägime nurga taga, ütleb, et see [automaksu]seadus on praak, sest need on täiesti reaalsed situatsioonid, mis võivad tekkida. See peab olema seaduses väga täpselt ära reguleeritud. Kas te äkki oskate ikka vastata, kas need juhtumid on seaduses sätestatud, või te tõesti väidate, et alles [otsite] lahendusi, mis [tähendab], et tegelikult on see seadus praak?

Aitäh! Kui me räägime sellest [eelnõust], mida me praegu menetleme, siis ega seal ei olegi väga palju punkte. Kas see on praak või mitte, eks sellele võite te ise hinnangu anda. Kui te küsite nende konkreetsete küsimuste kohta, millele ka Rene Kokk viitas, siis ma ütlesingi, et antud eelnõu raames me ei ole neid arutanud, sest neid teemasid komisjonis ei tõstatatud. Aga nendele küsimustele on vastused ja lahendused loomulikult olemas. Neid asju on arutatud ka mootorsõidukimaksu eelnõu enda raames. Ma ütlengi, et neid vastuseid ja lahendusi on võimalik [leida], aga see ei ole antud eelnõu teema, sest komisjonis neid [küsimusi] ei tõstatatud.

Aitäh, hea eesistuja! Hea Mart! Esimene küsimus tuleneb mul ühest sinu vastusest. Kui ma Reinsalu ettekannet vaatasin, siis see oli selline kirglik, aga sinu jutust jäi kuidagi mulje, et Kokk justkui tuli ja ütles, et ei ole mõistlik, ja pistis [komisjoni] ühe eelnõu. Kas sulle jäi siis mulje, et Isamaa ei mõtlegi tõsiselt, et see [maks] oleks vaja kaotada? Aga teine küsimus on mul see, et komisjon on teinud ettepaneku see tagasi lükata. Kirjelda, kes selle ettepaneku tegi ja millega seda argumenteeriti. Kirjelda ka selle nurga alt, kas see oli selline kirglik vastuseis ja kuidagi põhjendati, miks automaks on vajalik, või see oli ka rohkem nii, et teeme komisjoni istungi ruttu ära, sest see on opositsiooni eelnõu, ja lükkame tagasi. Võib-olla seda, kuidas see ettepanek komisjonis sündis ja mida seal argumentidena toodi, avad natuke pikemalt?

Rain Epler, palun!

Aitäh! Jah, siin saalis on see arutelu olnud kordades kirglikum kui komisjonis. Ma hea meelega oleks näinud, et see oleks eelnõu esitaja poolt olnud ka komisjonis nii kirglik ja põhjalik, kui see on olnud nüüd siin saalis eile ja täna. Aga kui nüüd rääkida sellest ettepanekust või otsusest, sellest, kuidas komisjonis kujunes otsus, et see eelnõu tagasi lükata, siis ma arvan, et nagu ikka komisjoni esimees selle ettepaneku tegi. Protokollis see täpselt kirjas pole, kes selle tegi, aga tavaliselt see nii on. See on saanud 7 poolthäält ja 2 vastuhäält ehk komisjonis on olnud ikkagi tugev toetus sellele, et see eelnõu tagasi lükata.

Lauri Laats, palun!

Aitäh, hea istungi juhataja! Hea ettekandja! Vägisi, hea kolleeg, tundub, et olete pugenud peitu. Te olete ju endine rahandusminister. Teie selle seaduse siia saali meie ette tõite, seda tutvustasite ja lausa mitmeid-mitmeid kordi, kuna seda pidi ju kogu aeg parandama. Nüüd kahjuks selle asemel, et vastata kolleegide küsimustele sisuliselt, seoses sellega, et te seda teemat ju väga hästi valdate, te olete praegu pugenud peitu Riigikogu liikme staatuse taha: "Nüüd ma ei ole minister, nüüd ma käsitlen neid teemasid ainult komisjonis [arutatu] piires." Sellest on kahju. Aga ma ikkagi kordan üle: mida peavad tegema need inimesed, kes ostavad autosid oma väikeste sissetulekute tõttu nii-öelda madala hinnaga, 1000–2000 eurot, ja siis tegelikult selle auto hinnast lausa veerand kulub aastas selleks, et maksta riigile selle eest, et nad üldse omavad seda autot?

Aitäh! Ei ole peitu pugenud, olen täna siin teie ees ja täidan täpselt seda rolli, mis mul täna siin on. Kui ma ministrina kaitsesin valitsuse algatatud eelnõu, mis oli minu vastutusalas, siis ma kõigile küsimustele täpselt vastasin. Ma ei ole ka praegu küsimustest kõrvale hiilinud. Kas avalikult või koridoris või kus iganes võin neile vabalt vastata. Praegu on minu ülesanne siin tutvustada seda arutelu, mida antud Isamaa eelnõu raames komisjonis peeti, ja seda, kui sisuliselt või kvaliteetselt seda tehti.

Kalle Grünthal, palun!

Aitäh! Kui Reformierakond reklaamis enne valimisi oma valimislubadusi, siis kinnitati, et maksud ei tõuse. Pärast seda, kui valimisvõit oli käes ja rahvas uskus, et te räägite tõtt ja te ei valeta, ütles Kaja Kallas "Esimeses stuudios" Johannes Trallale väga selgelt välja: "Kui me oleksime tõtt rääkinud, siis poleks rahvas meid valinud." Mis olukorras me praegu oleme? Praegu on selline olukord, et Reformierakond jätkab jällegi oma valelikku teooriat. Äkki oleks, hea Mart, ikkagi praegu võimalus puhastada Reformierakonna renomee ja hääletada selle eelnõu poolt? Täpselt sama käib Eesti 200 kohta, ka nemad kinnitasid valimistel, et nad automaksu ei kehtesta.

Aitäh! Kogu seda temaatikat me komisjonis ei arutanud, välja arvatud seda, kas seda eelnõu toetada või mitte. Komisjoni ettepanek oli eelnõu tagasi lükata ja seda toetas 7 komisjoni liiget. See, kuidas iga saadik siin Riigikogu saalis otsustab, on iga saadiku enda asi.

Riina Solman, palun!

Aitäh, lugupeetud Riigikogu aseesimees! Austatud ettekandja! Mina ei taha nõustuda sellega, kui te ütlete meile siin, et teil on täna selline roll, et te ei peagi saadikute küsimustele vastama rohkem, kui see roll siin ette näeb. Vaadake, Reformierakonna rahandusministrid käituvad kõik nagu ühe vitsaga löödult, samas kui näiteks naisministrid võtavad lahkelt selgitada, võtavad saadikute küsimusi tõsiselt, võtavad aega selgitusteks, vaatamata, mis on üks roll või teine roll. Mina tahan teada just selle rolli kohta, kui te olite rahandusminister. Näiteks on öelnud president Alar Karis, et talle jääb ebaselgeks, mida valitsus plaanitava automaksuga saavutada püüab, sest isegi seaduse koostajad ei saanud aru, kuidas on seda maksu täpselt vaja teha. Teie vastasite talle, et teile tuli üllatusena, et president seda ei teagi, et võtku ta lahkesti ühendust. Ma tahangi teada, kas president pidi teie sellise väljaütlemise peale lahkesti ühendust võtma ja mida te siis talle selgitasite, kuhu see raha läheb, kuidas seda seadust koostatakse. Andke palun ülevaade! Mina saan Aivar Kokaga kokku ja saan tema käest Isamaa asjade kohta eraviisiliselt küsida.

Aitäh!

Ma ei taha teada, mida Aivar Kokk komisjonis tegi. Tahan teada, mida teie arvate ja teete. Te olete täna siin puldis ja meie ees.

Aitäh! Ka seda küsimust me komisjonis ei arutanud. Selle etteheitega, et mina rahandusministrina jätsin mõnele küsimusele vastamata, ma kohe kindlasti ei nõustu. Ma vastasin igale küsimusele siin saalis ja vastasin ka avalikult ja vastan ka edaspidi.

Vladimir Arhipov, palun!

Aitäh, hea juhataja! Minu eelkäija juba esitas selle küsimuse ära, aga ma kordan seda veel kord. Kas siis, kui te veel ministeeriumis olite, te mõtlesite selle peale, et seda raha suunata sihtotstarbeliselt? Meil on väga palju veel kruusateid, meil on neljarajalised [teed] rajamata, meil on ühistranspordirahast puudujääk. Loomulikult, me ei toeta seda maksu. Aga kui juba, siis miks see ei ole ikkagi suunatud kuskile erilisse fondi, mis aitaks meie teid ja keskkonda korras hoida?

Aitäh! Tegemist on olulise küsimusega, aga kahjuks mu vastus on jälle see, et me ei arutanud neid küsimusi antud eelnõu raames rahanduskomisjonis.

Kalle Grünthal, palun!

Tänan! Minu küsimusele te vastasite, et iga Riigikogu liige hääletab siin saalis täpselt nii, kuidas ta tahab, sest tal on vaba mandaat. Ilmselgelt, ma arvan millegipärast, kõik reformierakondlased uskusid ka Kaja Kallase valet selle kohta, et maksud ei tõuse, aga olles valitud, pidid nad sundkorras selle käigu tegema, et nad hääletasid automaksu poolt. Sama kehtib ka Eesti 200 kohta, kes kinnitas enne valimisi, et automaksu ei kehtestata. Kas te lubate sealt puldist reformierakondlasena – see ei ole nüüd küsimus komisjoni kohta – Riigikogu liikmetele, kõigile Riigikogu liikmetele, et Reformierakonna saadikutele antakse vaba voli hääletada nii, kuidas nende süda käsib, või te kehtestate oma nõudmised ehk jätkate valetamist ja sunnite valetama ka reformierakondlasi?

Aitäh! Ei ole mina valetanud, ei ole Kaja Kallas valetanud, ei ole Reformierakond valetanud. (Hääled saalis.) Ja see, kuidas täna Reformierakonna saadikud hääletavad – minu teada hääletavad nad täiesti vabalt, nii, kuidas nad ise soovivad, ja nii teen seda ka mina.

Aitäh, lugupeetud juhataja! Hea ettekandja! Teie kui automaksu maaletooja, ma loodan, ikkagi vastate sellele küsimusele, mitte ei poe taas peitu selle taha, et komisjonis seda teemat ei arutatud. Mitu korda juba on küsitud teilt, kuidas ikkagi on, kas siis, kui auto hind on väga odav, võib tekkida olukord, kus auto registreerimise tasu on suurem kui auto ostuhind. Te ei ole sellele vastanud. Ma viin selle asja nagu tuttavatele radadele ja praktilise näite juurde. Kui keegi ikkagi selle 1992. aasta Audi ostab, kuidas selle registreerimistasuga on? Kas selle 1992. aasta Audi registreerimise tasu võib osutuda suuremaks, kui on tegelikult selle auto hind, või mitte? Ma loodan, et te saate korraks sellest kastist välja tulla ja päriselt vastata. Automaksu maaletoojana, ma usun, te oskate seda kindlasti.

Siim Pohlak, palun!

Aitäh! Ma tänan kõigi nende tiitlite eest, mis ma täna siin saanud olen. Veel kord: väga hea ja oluline küsimus. Eelnõu algatajad, opositsioonisaadikud, oleks võinud neid [teemasid] komisjonis tõstatada, kahjuks nad ei tõstatanud. See vastus on lihtsasti leitav sellestsamast MTA kalkulaatorist.

Arvo Aller, palun!

Aitäh, hea istungi juhataja! Lugupeetud ettekandja! Selle komisjoni arutelu juurde tulles: ma oleksin ise tahtnud kindlasti komisjoni arutelus osaleda, aga Riigikogu juhatuse liige ei saa komisjonide [istungitel] osaleda. Sellepärast on see debatt ka siia saali tulnud. Ei tasu seda võtta niiviisi halvana, et kuna ei ole komisjonis arutatud, siis ei peakski siin rääkima. Ikkagi tasuks võib-olla natuke laiemalt võtta. Aga ma küsin sellist asja. Komisjonis enamikku asju ei arutatud, aga äkki arutati põhjuseid, miks peab automaks edasi jääma ning kuidas see suurendab Eesti rahva rikkust ja [parandab] toimetulekut?

Aitäh! Kahjuks seda küsimust komisjonis ei arutatud. Ma nüüd vaatasin protokollist, et EKRE esindaja Martin Helme mingil põhjusel otsustas sellest arutelust komisjonis loobuda või kõrvale jääda, ta sealt puudus. Eks see on alati nii, et iga Riigikogu saadik ei saagi igasse komisjoni kuuluda, aga igal fraktsioonil on oma esindaja komisjonis olemas ja tema kaudu saabki küsimusi tõstatada.

Siim Pohlak, palun!

Aitäh! Muidugi, nukker ikkagi, et te poete selle komisjoni katteloori taha ja justkui üritate summutada debatti parlamendisaalis, suruda seda debatti niimoodi jõhkralt komisjoni, et avalikkus ei kuuleks ega näeks midagi. Samuti keeldute järjekindlalt vastamast küsimusele, kuidas siis ikkagi on, kas võib tekkida või on olukordi, kus automaks ehk registreerimistasu on suurem kui selle sõiduki [hind] ise, või mitte. Ma ikkagi ootaks veel kord nagu ausat vastust, mitte selle debati surumist kuskile komisjoni ja Riigikogu saalis avaliku arutelu vältimist.

Aitäh! Ei ole peitu pugenud. See, kuidas Riigikogu oma tööd korraldab, on meil kodu‑ ja töökorras fikseeritud. See ei ole minu välja mõeldud ega toimu suva järgi. Veel kord: kõiki neid küsimusi oleks saanud tõesti EKRE saadik küsida komisjonis. Mulle tundub, et sel hetkel puges tema peitu. Vähemalt protokoll seda näitab.

Helle-Moonika Helme, palun!

Aitäh! Komisjonis arutati mootorsõidukimaksu tühistamist. Ma arvan, et mis see EKRE saadik seal ikka küsida sai. Meie toetame seda, et mootorsõidukimaks tuleks tühistada. Aga see oli nii armas, et te tänasite siin tiitlite eest, mis teile anti. Muu hulgas anti teile ka valetaja tiitel. Küll on tore, et te ennast selles siis ära tundsite. Muuseas, Kaja ju tunnistas ERR‑i otse-eetris üles, et ta valetas, kui ta ütles, et maksud ei tõuse. Väga naeruväärne on teil siin väita, et keegi pole sellega seoses valetanud. Aga ma ikkagi küsiks sellise nurga alt, et selle mootorsõidukimaksu seaduse kehtetuks tunnistamise seaduse eelnõuga ju tegelikult avati ka see mootorsõidukimaksu seadus, eks ole, mis teil on seal laual. Kas teil endal ei tulnud siis mõttesse, et seal on mingeid kitsaskohti? Me oleme siin neile tähelepanu juhtinud ja ma arvan, et te ka teate neid. Oleksite võinud seoses sellega, et see seadus oli avatud, ka neid kitsaskohti ühtlasi sirgeks ajada.

Aitäh! Ma kordan veel üle, et ei ole mina valetanud, ei ole Kaja Kallas valetanud. Palun lõpetada see solvamine ära, see lihtsalt ei ole viisakas. Seda, kas seal on mingeid kitsaskohti või mitte, me komisjonis ei arutanud. Ettepanekuid ma seal tõesti ei teinud.

Kert Kingo, küsimus ettekandjale, palun!

Ma tänan, lugupeetud istungi juhataja. Hea komisjoni ettekandja! No teie vastused on siin kõik sellised, et "seda me komisjonis ei arutanud". Aga ometigi te võtsite komisjonis koalitsioonisaadikute häälteenamusega vastu otsuse, et ei toeta seda eelnõu. Seletage nüüd see loogika ära. Kui te üldse mitte midagi seal ei arutanud, te ei saanud isegi tõenäoliselt aru – te ei saanudki aru saada –, mis see sisu on, kas see on põhjendatud või mitte, siis kuidas või mille põhjal te selle eelnõu menetlusest välja hääletasite?

Aitäh! Eks selle eelnõu sisu põhjal. Minu teada selle eelnõu sisu oli üks lause, et tunnistada mootorsõidukimaks kehtetuks. Niipalju me seal lugeda oskame ja me saime sellest aru. Seitse saadikut pidas mõistlikuks eelnõu tagasi lükata. Päris ilma aruteluta me seal ei olnud. Seda ma ka alguses tutvustasin, et Aivar Kokk tõdes, et mootorsõidukimaks ei ole regionaalselt mõistlik, ja Erle Kõomets lisas, et mootorsõidukimaks oli eelmisele valitsusele väga oluline ning tõenäoliselt uus valitsus ei soovi seda eelnõu tagasi võtta. Ehk me hääletasime selle eelnõu üle, mis oli Riigikogus algatatud, ja selle arutelu pealt, mis me seal pidasime.

Arvo Aller, palun!

Aitäh, hea istungi juhataja! Lugupeetud ettekandja! Ma tulen oma küsimuse juurde tagasi. Te ütlesite, et EKRE esindajat ei olnud tollel komisjoni istungil. Minu küsimus on see, kas koalitsioonil olid mingid põhjused ja põhjendused automaksu kehtima jäämise kohta, mis suurendaksid Eesti inimeste rikkust, vähendaksid regionaalset ebavõrdsust ja [parandaksid] toimetulekut. Palun sellele vastust, kas olid mingid põhjendused, miks automaks peaks kehtima jääma.

Aitäh! Jällegi, neid küsimusi komisjonis ei arutatud. Seda arutelu, miks automaksu või mootorsõidukimaksu teha ja kas teha, on tõesti väga põhjalikult peetud varem nii komisjonis kui ka siin saalis valitsuse esitatud eelnõu raames. Antud eelnõu raames ei ole keegi neid küsimusi komisjonis esitanud ja seetõttu ei ole neid ka arutatud.

Aitäh, lugupeetud Riigikogu aseesimees! Austatud ettekandja! Ma siiski sooviksin, et te vastaksite kui rahvasaadik, kes menetleb enda poolt rahandusministrina algatatud seaduseelnõu ja vastab südametunnistuse järgi, mitte nii, et te kujutate ette, et teil on tehniline roll. Ja nüüd küsimus. Riik on sätestanud, et kiirlaenude puhul ei või laenuintress olla suurem, kui on võetud laen. Automaksu puhul on niimoodi, et vana auto puhul võib registreerimistasu olla suurem kui selle auto maksumus. Kuidas te selgitate ära, et riigil on kaks käsitlust: ühel puhul te lähete inimesi kaitsma, nüüd te aga lajatate?

Riina Solman, palun!

Aitäh! Ma nüüd ühe paranduse küll teen. Me praegu ei menetle seda eelnõu, mille valitsus omal ajal algatas ja mille eest vastutav minister mina olin. Me arutame ikkagi praegu Isamaa Erakonna algatatud mootorsõidukimaksu seaduse kehtetuks tunnistamise seaduse eelnõu, mida Isamaa esindaja rahanduskomisjonis pidi tutvustama. Tema pidi seda debatti vedama. Neid küsimusi ja seda küsimust, mida te praegu küsite, tema seal ei tõstatanud ja seetõttu komisjonis seda ei arutatud.

Aitäh! Rohkem teile küsimusi ei ole. Head kolleegid, avan nüüd läbirääkimised. Eesti Keskerakonna fraktsiooni nimel Aleksandr Tšaplõgin, palun!

Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Lugupeetud kolleegid! Automaks oli algusest peale väga halb mõte. Esiteks on meie maksukoormus niigi liiga kõrge ja see [alandab] kodanike elatustaset ja pärsib ka majanduskasvu. Teiseks pole auto enamiku meie kodanike jaoks luksus, vaid vajadus, eriti kui arvestada, et ühistransport muutub aina vähem ligipääsetavaks. Valitsus ütleb, et eelarves pole piisavalt raha. See ei vasta tõele. Probleem on selles, kuidas valitsus rahva raha kulutab. Miljardeid eurosid maksev mõttetu Rail Balticu projekt, sajad miljonid eurod toetusi rohelise energia tootjatele, 30 000 ametnikku, kelle ülalpidamiseks kulub sadu miljoneid eurosid – on, mille pealt kokku hoida. On ka alternatiivseid viise eelarve täiendamiseks, ilma kodanikke koormamata või majandust tapmata. Neid pakub Keskerakond. Esiteks, solidaarne pangamaks. Teiseks, globaalsete korporatsioonide, näiteks Google'i ja Facebooki kasumi maks. Variante on veel, aga see on juba piisav, et loobuda automaksust, mis on ebaõiglane ning kahjulik majandusele ja inimestele. Aitäh!

Aitäh! Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni nimel Siim Pohlak, palun!

Lugupeetud juhataja! Head rahva teenrid! Automaks puudutab meid kõiki, alates Riigikogu liikmetest kuni iga tavalisi ja teisi asju tegeva Eesti inimeseni välja. Ehk siis automaks mõjutab kõiki. Aga erinevalt Riigikogu liikmetest ei saa Eesti inimesed kasutada kuluhüvitisi autoliisingu eest tasumiseks. Automaks tuleb tühistada, see maks ei ole tõhus ega pole ka õiglane. Transpordist sõltuvate teenuste kaudu saavad automaksuga tegelikult pihta kõik Eesti inimesed, rääkimata autoomanikest, keda maksustatakse korduvalt. See maks pole tõhus ega pole ka õiglane. Automaks tuleb tühistada. Inimene on auto ostmisel maksnud käibemaksu, on maksnud auto registreerimisel riigilõivu, varuosade ostmisel on maksnud käibemaksu. Auto parkimise eest makstakse kohalikele omavalitsustele tasu. Autokütuse pealt makstakse iga paagitäiega mitukümmend eurot aktsiisi ja käibemaksu. Seega, auto omamine ja selle kasutamine on juba kümme korda maksustatud. Lisaks sellele, et tegemist on mitmekordse maksustamisega, paljastab automaks taas kord ka valitsuserakondade hoolimatuse maainimeste ja maaelu suhtes. Reformierakonnal, sotsiaaldemokraatidel ja Eesti 200‑l puudub igasugune arusaam sellest, kuidas maal tegelikult elu käib. Enamikus maapiirkondades on tööle, kooli ja poodi võimalik pääseda ainult autoga. Auto on maapiirkonnas äraelamiseks ja ühiskondlikust elust osavõtmiseks hädavajalik vahend, mille omamine on automaksuga taas kord keerulisemaks ja kallimaks tehtud. Automaks mõjutab negatiivselt ka Eesti ettevõtluskeskkonda, see suurendab ettevõtete kulusid. Väikeettevõtted, kes on niigi raskustes, peavad automaksuga toimetulekuks koondama töökohti või kärpima töötasusid. Maksutõusudega kasvavad kulud piiravad investeeringuid ja jahutavad täiendavalt juba kolmandat aastat languses olevat Eesti majandust. Seega, automaks vähendab Eesti ettevõtluse konkurentsivõimet. Eesti on väike ja avatud majandus, kus kodumaine ettevõtlus on erinevate seaduste ja reeglitega pandud nõrgemasse positsiooni, võrreldes rahvusvahelise suurkapitaliga. Automaks kahjustab meie ettevõtete konkurentsivõimet veelgi. Automaks on tõsine probleem. See on järgmine piisk niigi üle ajavasse maksukarikasse, mis kahjustab meie majandust ja inimeste toimetulekut. Tühistame automaksu ja otsime eelarvesse lisaraha bürokraatia vähendamise ja korruptsioonivastase võitluse kaudu! Efektiivsust on vaja, mitte täiendavat bürokraatiat, mida automaksu kehtestamine ja selle haldamine paratamatult juurde toob. Eesti Konservatiivne Rahvaerakond on kutsunud algusest peale üles automaksu ära jätma. Kutsun ka ülejäänud Riigikogu üles hääletama täna automaksu tühistamise poolt. Aitäh!

Aitäh! Isamaa fraktsiooni nimel Aivar Kokk, palun!

Hea juhataja! Head kolleegid! Isamaa Erakond kinnitab siit kõnepuldist läbi minu suu, et meie erakond läheb ainult sellisesse koalitsiooni, mis tühistab mootorsõidukimaksu. Kui täna rääkida mootorsõidukimaksust, siis saab öelda, et see maks on tehtud ainult ühel põhjusel. See põhjus on Reformierakonna [soovitud] kõrgepalgaliste tulumaksu[soodustus]. Selle ühe lubaduse tõttu, mis aastas võtab riigieelarvest ära 500 miljonit eurot, on poolteist aastat toimunud ainult üks maksude tõus ja uute maksude tegemine. Selle maksuga siia saali tulles lubas endine rahandusminister, et ühistranspordi [tase] paraneb. Aga me teame, et koalitsioonis on kolm osapoolt ja sotsiaaldemokraadid on alati osanud eelarveläbirääkimistel küsida kümneid ja kümneid miljoneid nõndanimetatud poliitilist katuseraha. Ka seekord on asi ju väga lihtne. Võttes lahti 2025. aasta riigieelarve seaduse eelnõu, me näeme seal kärpeplaanis rida, mis näeb Regionaal‑ ja Põllumajandusministeeriumis ette 6 miljoni euro ulatuses ühistranspordiraha vähendamist. Me kuulsime rahanduskomisjonis, et tegelikult on vaja 17 miljonit eurot ühistranspordiraha juurde. Siis see tõusis 30 miljoni euroni ja öeldi, et see on kuskil valitsuse reservis. Ja oh näe imet, eelmisel nädalal tuli pressiteade, et tegelikkuses on ühistranspordil puudu lausa 46 miljonit eurot. See on see koht, kus me näitame, et tegelikkuses on ju eelarves vahendid olemas. Kui me vaatame sedasama ministeeriumi rida, siis seal on kirjutatud investeeringureale pea 6 miljonit, aga küsimusele, millega see on sisustatud, osati vastata alla poole selle summa puhul. Ehk tegelikkuses on ligi 3 miljonit eurot seal kuskil veel nõndanimetatud katuseraha. Me siinsamas arutasime, et kuskil valitsuse reservis on 9 miljonit Võru lasketiiru ehitamiseks. Siis läheb mõni nädal mööda ja rahandusminister ütleb siin kõnepuldis, et ikka vist see aasta seda ei ole, see on vist järgmisel aastal. Siis küsid, et mis sinna valitsuse reservi on plaanitud. Keegi ütleb, et seda otsustab pärast Rahandusministeerium. Tegelikult otsustab ju Riigikantselei – ehk teiste sõnadega need ministrid, kes istuvad valitsuse laua taga – seda, mis tegelikkuses valitsuse reservist saab. Jõuame mootorsõidukimaksu ehk rahvasuus automaksu juurde. See on kõige vaenulikum maks peale maamaksu. Täna ei ole võimalik isegi Tallinna linnas lastega perel ilma autota hakkama saada. Aga kuidas on siis võimalik ilma autota saada hakkama maapiirkonnas? Keegi räägib, et tuleks 1992. aasta Audi maha müüa, et selle eest saab osta 60 000 eurot maksva elektriauto. No mina vaatasin tol hetkel, kui me tolleaegse ministriga teledebatis olime, et 500 eurot sai selle auto eest, [Kuldses] Börsis oli see umbes sellise hinnaga. Elektriautot selle raha eest ei osta, sõltumata sellest, et riik toetab elektriauto ostu 4000 euroga. Ikka ei tule välja. Isegi vana autot ei ole mõtet osta, sest need pisikesed autod, mis kunagi sotsiaalvaldkonna jaoks valdadele jagati – nende akud lihtsalt kustusid ära ja uus aku maksab ka rohkem. Seoses sellega ma küsiksin küll selle kohta sotsiaaldemokraatide käest. Ametlikult fraktsiooni liikmeid siin saalis ei ole, aga vähemalt üks komisjoni esimees on, kes on alati olnud, nii kaua kui mina teda tunnen, näoga regionaalpoliitika poole. Ma näen siin ka Eesti 200 esindajat, kes on küll rohkem linnapoiss, aga ütleb, et ta on südames ka Eestimaa inimeste poolt, ta lubas valimiste ajal väga selgelt, et automaksu ei tule, lugege mu huultelt. No midagi teha ei ole, kui reiting on 5% juures, siis sa pead kõigega nõus olema, sest kui sa peaksid veel opositsiooni kukkuma, siis pole ju mitte midagi teha, ei ole palukesi, mida jagada. Sotsiaaldemokraadid on alati olnud sellised: nad räägivad, et nad on maainimeste ja vaeste inimeste poolt, aga tegelikkuses on neil ükskõik. Me näeme ka viimastest pressiteadetest, kuidas valimiste koha pealt, sõltumata sellest, et naaber ründab meil Ukrainat, ei ole sellel erakonnal sooja ega külma sellest, kes Eestis valima hakkavad. Kuigi me nägime alles nädal tagasi, mis toimus Moldovas, mis toimus Gruusias. No Reformierakond on Reformierakond. Seal on ju lihtne. Peaminister ütles: "Kui ma poleks valetanud, siis te poleks ju meid valinud." No selge, et …

Hea kolleeg, ma korra segan, viis minutit ja natuke rohkem on täis. Kas …

No ikka võtame selle kolm. Ikka täis[aja] siis.

Kaks on veel jäänud.

Just. Väga hea!

Palun!

… siin me näeme seda momenti, et kui 2023. aasta valimiste järel esimese hurraaga võeti miljard koos maksudega ära, siis nüüd jõutakse järgmise miljardi juurde. Keegi võiks teil natukene arvutada, see on 3. klassi matemaatika. Vanasti räägiti vist, et see on 6.b klass, eks. Kui sult 2 miljardit ära võetakse ja asemele pakutakse 500 miljonit, siis tegelikult saavad ju kõik vastu pükse vähemalt neli korda. Kolm osa kaob taskust ära ja üks osa antakse sulle sellest neljast osast tagasi. Me püüame ennast ise vaeseks teha. Kõik algas 2021. aastal, kui kolmas kõrgepingeliin avati, elektri hind tõsteti kõrgeks. Järgmine oli see, peab küll ütlema – näed, nüüd ei ole siin Keskerakonda ka, kellele seda öelda –, kui olid Keskerakond ja Reformierakond võimul ja tegid kõik selleks, et LNG-terminali ei avataks. Inimeste taskutest võeti energiahindadega ära 1,7 miljardit eurot. Siis tuli veel kõige hullem otsa: müüdi ruttu 2500 raudteevagunit maha, mis iga päev teeniks meile siin sadu ja sadu tuhandeid eurosid ka kaitsekulude jaoks. Kui meil on vaja nüüd tanke liigutama hakata, siis me kuuleme, et kõik müüakse maha, Eestis raudteed ka ei ole vaja. Siis [kehtestame] ikkagi mootorsõidukimaksu, et meie, Riigikogu liikmed, saaksime 2026. aastast tulumaksuvabastust 100 eurot. Kas me tõesti tahame, et meie esimene 700 eurot oleks tulumaksuvaba, kui viime sellega Eesti majanduse ja 75% inimestest, kes saavad alla Eesti keskmise palga, veelgi vaesemasse olukorda? No ma ei taha seda uskuda.

Aitäh!

Loodan, et Riigikogu liikmed, kellel on südametunnistust, täna hääletavad Isamaa Erakonna väljapakutud seaduseelnõu poolt. Tühistada mootorsõidukimaks!

Aitäh! Rohkem kõnesoove ei ole. Sulgen läbirääkimised. Juhtivkomisjoni ettepanek on eelnõu 488 esimesel lugemisel tagasi lükata. Asume selle hääletuse ettevalmistamise juurde. Palun vaikust, head kolleegid! Panen hääletusele juhtivkomisjoni ettepaneku eelnõu 488 esimesel lugemisel tagasi lükata. Palun võtta seisukoht ja hääletada!

Selle ettepaneku poolt hääletas 48 Riigikogu liiget, vastu oli 28, erapooletuid 0. Ettepanek leidis toetust. Eelnõu 488 on tagasi lükatud ja langeb menetlusest välja. Oleme esimese päevakorrapunkti ammendanud.