Ministri sobivus oma ametisse

Jõuame täna käsitleda veel ka kümnendat küsimust peaministrile. Selle esitab Riigikogu liige Rain Epler ja teema on ministri sobivus oma ametisse. Rain Epler, palun!

Aitäh, hea istungi juhataja! Härra peaminister! Tänagi juba on siin lahatud ja sel nädalal siin ja seal arutatud teie kõrval istuva rahandusministri käitumist Riigikogus. Olgu väljendid selle kohta, kuidas Riigikogu liikmed tänitavad, aga ta keeras vinti veel peale, öeldes siin meie naiskolleegile, et te ei ole ilus, ja sel nädalal ühele teisele naiskolleegile, et ärge olge selline krokodill. (Jürgen Ligi: "Ei öelnud.") Nii nagu ta praegu sealt kõrvalt hõikab, et ei öelnud, nii väitis ta ka sel nädalal, kui me siin debatti pidasime, et ta ei ole öelnud, et te ei ole ilus, aga kui selgus, et see on videos kenasti näha, siis hakkas rääkima, et ta ei mõelnud seda nii, ja nii edasi. Ehk ta veel valetas ka siit puldist. Aga Ligiga ei piirdu minu küsimus ministri sobivusest. Selle Ligi asja juures, kui te sellele vastama hakkate, ärge hakake rääkima ajaloost, ärge hakake rääkima Jüri Ratase valitsusest ja nii edasi. Teie olete esmakordselt peaminister, mina olen esimest koosseisu Riigikogus. Selles mõttes, et mina ei ole varem Riigikogus olnud. Vaatame tulevikku. Ma tahaksin teie hinnangut sellele, kas selline käitumine Riigikogus on ministrile sobilik ja kas inimesed, kes nii ebaviisakalt käituvad, sobivad ministriks. Aga teine küsimus puudutab siseministrit, kes esmaspäeval siin arupärimisele vastates vastas küsimusele, kuidas ta suhtub punasümbolitesse, mis pronkssõduril on, niimoodi: "[---] tegemist on mälestusmärgiga, see on seal, keegi ei ole hakanud seda paigaldama [---]." Ta nagu vältis vastamist küsimusele, kuidas ta suhtub punasümbolitesse. Ja veel hullem, tema haldusalasse [kuuluv] politsei on öelnud, et ajalugu mitte tundvad inimesed võivad hakata ette kujutama ausammastele asju ja siis midagi valesti tõlgendama. Minu arust on see ikkagi juba putinistlik jutupunkt, sest Venemaalt me kuuleme kogu aeg seda [juttu], et teised ei saa ajaloost aru ja õiget ajalugu teab [ainult] Venemaa.

Teie aeg!

Ma küsiks teie hinnangut nende kahe ministri sobivuse kohta oma ametisse lähtuvalt sellest, mis ma just rääkisin.

Aitäh! Härra peaminister, palun!

Aitäh! Eks ilu veidi vaataja silmis on. Rahandusminister mul siin kõrval ütleb, et te lõikasite pool tema lausest ära. Tema sõnul oli ta viidanud siiski nägude tegemisele, et see ei tee inimest ilusamaks. Aga oli, nagu oli. Kõike, mis on öeldud, on võimalik lindi pealt järele vaadata. Hea uudis on see, et opositsioon saab täna selleks ju võimaluse, kui ma ei eksi. Olen minagi uudiseid lugenud, et 28 opositsioonisaadikut esitavad umbusaldus[avalduse] rahandusministrile, kes saab seeläbi ka võimaluse kõike seda selgitada. Nii et teil on võimalik tema käest küsida, mida ta täpselt mõtles või ütles. Seda esiteks. Teiseks, siseministri väljaütlemisi ma ei oska kommenteerida, ei ole [seda] näinud. Aga mis puudutab kõiki neid monumente, siis minu meelest ei saa Eesti elu kõrgpunkt olla Eesti täitmine tiheda monumentide võrgustikuga. Teie kolleeg Jaanus Karilaid küsis väga kohase ja asjaliku küsimuse, kuidas seda probleemi tulevikus lahendada. Hea uudis on see, et parlament saab seda lahendada – ma arvan, et see võiks olla nii koalitsiooni kui ka opositsiooni ühisosa –, luues selleks selgemad reeglid ehitusseadustikus, mis on siin pikalt menetluses olnud. Kui ma nüüd korrektselt meenutan, siis olles ise sel ajal majanduskomisjoni esimees, ma selle eelnõu siin juba korra ära menetlesin. Nüüd on see siin tagasi [uuesti] arutamiseks. Püüdkem siis leida lahendus, et tekiks selged reeglid, kuidas keegi kuskile midagi püstitada tohib ja kuidas saab vaenulikku sümboolikat Eesti avalikust ruumist ära koristada. Ka mulle meeldiks, kui oleks rohkem sinimustvalgeid ja vähem võõrvõimu sümboleid.

Suur tänu! Rain Epler, teil on täpsustav küsimus.

Paraku pean ma täpsustava küsimuse kulutama oma küsimuse kordamisele. Te rääkisite ausammastest ja sellest, mida Jürgen Ligi teile kõrvalt räägib, ja nii edasi, aga te keeldusite andmast oma hinnangut ministrite sobivuse kohta. Selle ausammaste jutuga te tegelikult viisite teema üldse kõrvale sellelt, millist arvamust on siin avaldanud Läänemets ja millise arvamuse on avalikult välja käinud politseiamet. Te ütlesite, et te lehti loete. Inimene, kes oli enne teid peaminister, on muidugi siit puldist öelnud, et ajalehed valetavad palju. Teie lähtusite seda umbusalduse asja käsitledes sellest, et te lehti loete ja neid siiski usaldate. Lehtedest te olete ju lugenud, kuidas politseiamet selle ausamba kaasuses on käitunud ja mida ta selle kohta on öelnud: kuigi seal sümboleid ei ole, siis ajalugu mitte tundvad inimesed võivad hakata seal nägema valesid asju ja tegema sellest tont teab mis järeldusi. Pluss veel see, et kui me seda Lihula ausamba [teemat] käsitlesime, siis Läänemets selgelt keeldus ütlemast, kuidas ta suhtub punasümboolikasse selle ausamba peal, mis asub siin Tallinnas Kaitseväe kalmistul. Tema vastus – ma lugesin selle teile täpselt ette – oli: see ausammas on seal ja keegi ei plaani seda paigaldama hakata. Ta hiilis vastusest kõrvale. Mu küsimus on selline. Kas teie arvates sobib ministriks selline inimene, kes solvab kolleege siin Riigikogus ega suhtu Riigikogusse lugupidamisega? Ja kas ministriametisse sobib inimene, kes ise ja kelle haldusalast tulevad sõnumid minu arust väga selgelt lähtuvad meie idanaabri retoorikast? Lihtne küsimus: kas need ministrid on teie arvates sobilikud ministriametit pidama?

Aitäh! Kõigepealt te küsisite Jürgen Ligi kohta, nüüd te küsite Lauri Läänemetsa kohta. (Hääl saalist.) Mõlema kohta. Ma ei saa nüüd aru, milline see viide võiks olla. Millised idanaabri sõnumid tulevad meil Rahandusministeeriumist, rahandusministri valdkonnast või siseministri valdkonnast? Aga kui te küsite punasümboolika kohta, siis ütlen, et minu isiklik arvamus – ma olen seda juba öelnud – on see, et me võiksime ehitusseadustiku ära teha ja saada [paika] selgemad reeglid. Selle alusel on ka korrakaitseasutustel palju arusaadavam, kuidas toimetada, ja ka Eesti riigi kodanikele arusaadavam, kuidas mingid asjad käivad. Meie elu kõrgpunkt ei saa olla monumentide püstitamine, et üks püstitab ühele poole teed ja teine teisele poole teed, vaid nagu ma ütlesin, minu maitse kohaselt ja, ma arvan, enamiku Eesti [kodanike] maitse kohaselt võiks siin olla rohkem sinimustvalget ja vähem selliseid piiripealseid võõrvõimu sümbolitega hiilimisi.

Suur tänu, lugupeetud peaminister! Kuna meil on küsimuseks aega kaks minutit ja vastuseks kolm minutit, siis selle küsimuse raames me rohkem küsimusi võtta ei saa. Enne kui ma lõpetan selle küsimuse käsitlemise, Rain Epleril on käsi püsti. Küsimus istungi läbiviimise protseduuri kohta.

Protseduurilise küsimuse raames saab küsida ka tehniliste asjaolude kohta. Mul on küsimus: kas kõlarid ja minu mikrofon töötavad? Kas te kuulsite [minu küsimust]? Ma küll põhjendasin ja sisustasin oma küsimust, et anda tausta, aga ma küsisin peaministrilt, et ta hindaks ministrite sobivust. Kas te kuulsite, et ma küsisin selle küsimuse, või oli meil mingi tehniline tõrge?

Aitäh! Kui te vaatate oma mikrofoni peale ja punane tuli põleb, siis järelikult teie mikrofon töötab. Ma usun, et kõik, kes siin saalis olid, kuulsid väga selgelt teie küsimust. Aga aitäh! Sellist testi tuleb siin saalis ikka teha, et kas küsimust on kuulda või mitte. See oli väga protseduuriline küsimus. Aitäh, Rain Epler! Head kolleegid, ma tänan kõiki aktiivse osaluse eest tänases infotunnis. Iseäranis tänan peaministrit vastuste eest ja ka valitsuse liikmeid väga väärika osalemise eest tänases infotunnis. Meie tänane infotund on lõppenud. Me jätkame täpselt kell 14 algava Riigikogu täiskogu istungiga.