Täiskogu istungite kaupa: Tarmo Tamm

Ebapiisav andmestik

Kriitika on suunatud opositsiooni vastu, kes väidab, et seaduseelnõu on ettevõtjatele kahjulik ja ebaõiglane. Kõneleja lükkab need väited otseselt ümber, märkides, et need "ei vasta õnneks tõele." Kriitika on poliitika- ja faktipõhine, keskendudes regulatsiooni tegeliku mõju hindamisele.

Ebapiisavad andmed.

Vastuseis suunatakse Andres Metsoja muudatusettepanekule, mis lükati tagasi õigusliku vastuolu tõttu EL-i õigusega ja mis seaks Eesti ettevõtjad halvemasse olukorda. Kõneleja kritiseerib Urmas Reinsalu ebatäpsete väidete esitamise eest komisjoni saabunud kirjade osas, süüdistades teda "mõnede asjade sassi ajamises" ja eksitamises.

Otsest poliitilist vastuseisu ei väljendata, kuid mainitakse Kaubandus-Tööstuskoja ja Tallinki seisukohta eelnõu põhiseadusvastasuse kohta tagasiulatuva ebasoodsa mõju tõttu. Kõneleja esitab neutraalselt ministeeriumi vastuväite sellele kriitikale, kinnitades, et põhiseaduslikkusega ei ole probleeme.

Kriitika on suunatud riigi tegevusetuse vastu ulukikahjude puhul ("riik laiutab käsi") ja Siseministeeriumi haldusalas toimuva ebaproportsionaalse relvalubade tühistamise praktika vastu, mida peetakse kaalutlusõiguse ülepingutamiseks. Samuti kritiseeritakse hundijahi vaidlustajaid, kes on tekitanud rahvusloomale mainekahju ja elanikkonnas hundihirmu.

Ebapiisavad andmed

Ei piisa andmeid.

Otsene vastuseis puudub, kriitika on suunatud pigem poliitika võimalikele soovimatutele tagajärgedele, kus keskkonnakaitse on majanduslikult tasakaalust väljas. Vastandatakse kõrgeid keskkonnanäitajaid madala majandusliku tulemuslikkusega.

Andmeid pole piisavalt.

Otsene vastuseis puudub; kriitika on suunatud vananenud bürokraatlikele protsessidele ja 30-päevasele vastamise ajale, mis on jäänud paberimajanduse ajast. Samuti kritiseeritakse kaudselt arusaama, et suurem hulk bürokraate lahendab probleeme kiiremini.

Puudub otsene vastuseis või intensiivne kriitika valitsuse aadressil, pigem esitatakse küsimus poliitika detailide ja teostatavuse kohta. Vastandumine on madala intensiivsusega ja keskendub poliitika sisu parandamisele.

Peamine kriitika on suunatud Keskerakonna ettepaneku vastu pangamaksu kehtestamiseks, mida sildistatakse populistlikuks ja Eesti majandusele kahjulikuks. Kriitika on intensiivne ja keskendub poliitiliste otsuste ebapädevusele ning majanduslikule kahjule, mida tagantjärgi maksustamine tekitaks. Vastuseis on põhimõtteline ja kompromiss pangamaksu osas välistatud.

Vastuseisu ei väljendata ega kritiseerita ühtegi rühma. Pigem rõhutatakse, et Riigikogu liikmetelt, komisjonidelt ega fraktsioonidelt ei laekunud eelnõu kohta ühtegi muudatusettepanekut ega arvamust.

Otsest poliitilist vastast ei kritiseerita, kuid hoiak on kriitiline senise passiivse majanduspoliitika ja liigse bürokraatia suhtes. Kriitika on suunatud süsteemile, mis ei toeta piisavalt ettevõtlust ja innovatsiooni. Rõhutatakse, et riik ei tohi oodata, et turistid lihtsalt tulevad, vaid peab looma eeldused.

Vastuseis puudub täielikult; kõneleja rõhutab vastupidi konsensuslikku heakskiitu ja täiendavate küsimuste puudumist komisjonis, mis viitab sujuvale menetlusele ilma vastuväideteta.