По повесткам: Kadri Tali

Прямая критика направлена против конкретных положений законопроекта, которые могут быть чрезмерно ограничительными или стесняющими творческую свободу, например, определение места проведения концертов исключительно Таллиннским Певческим полем или стадионом «Калев». Критика носит политический характер и сосредоточена на угрозах творческой свободе и гражданской инициативе, которые функционировали 150 лет без законодательной базы. Противодействие направлено против духа чрезмерного регулирования, а не против инициатора законопроекта (фракции «Исамаа») лично.

Прямое противостояние или критика отсутствуют. Хотя и упоминается замечание Министерства образования и науки и Министерства финансов относительно отсутствия правовой ясности в поправке к закону о подоходном налоге ЭОК, это представлено как нейтральный факт, который привел к отсрочке внесения данной поправки.

Прямой оппонент не называется, однако критика направлена против текущей модели финансирования и бездействия государства, которое не смогло обеспечить соответствие темпам вклада частного сектора. Критике подвергается ошибочное представление о том, что культурная сфера хорошо финансируется, равно как и методы, ориентированные на распределение и перераспределение, которые не создают необходимых условий для роста.

Прямые оппоненты не называются, однако косвенно критикуются политики, занимающиеся популизмом, неадекватно оценивающие свои навыки и которым чуждо чувство ответственности. Критике также подвергается пассивная позиция, предполагающая ожидание лучших времен и улучшения финансового положения страны, вместо создания новых механизмов.

Противодействие направлено против популистских критиков, которых называют «шарлатанами» и которые выступают в качестве экспертов во всех областях (безопасность, экономика, образование), не разбираясь в теме. Критика носит личный и интенсивный характер, обвиняя их в надежде на триумф популизма. Готовность идти на компромисс с критиками не выражается.

Прямое противодействие законопроекту отсутствует, однако имеется конструктивная критика и предложения по уточнению деталей. Маргит Сутроп задала вопрос о формулировке положения о возврате премии, предпочитая превентивный подход в период действия наказания. Тынис Лукас оспорил сохранение в законе регулятивных деталей (например, максимального размера суточных для судей), предпочитая подзаконные акты.

Основное противодействие направлено против позиции Правительства Республики (Индрек Килк), которое не поддерживает данный законопроект из-за бюджетных ограничений, а также против точки зрения правительства относительно смысла этой поддержки. Танель Тейн и Маргит Сутроп выступают против универсального подхода инициаторов законопроекта, критикуя тот факт, что поддержка оказывается даже тем, кто не нуждается в помощи. Критика носит преимущественно политический и бюджетный характер.

Основная критика направлена против законопроекта, поскольку он чрезмерно ограничивает право местного самоуправления на самоорганизацию, что было подчеркнуто как представителем правительства, так и Тынисом Лукасом. Сигне Киви выступила с прямым предложением отклонить законопроект. Комиссия решила 7 голосами «за» и 3 «против» внести предложение об отклонении законопроекта, демонстрируя сильное противодействие этой конкретной поправке.

Жесткое противодействие направлено против представителей городских властей и ведомств, а также Общества охраны памятников старины, которых обвиняют в поиске отговорок и негибкости. Критика носит ценностный характер, ставя им в вину предпочтение камней и деревьев будущему эстонской культуры и творениям рук человеческих. Выступающий связывает действия оппонентов с наследием Советского Союза, которое не ценит личность, и с гордостью носит медаль «Медвежья услуга», полученную от Общества охраны памятников старины.

Недостаточно данных.

Прямое противостояние или критика в адрес политических оппонентов не высказывается. Критика направлена скорее на системное игнорирование и долгосрочное затягивание решения проблем, что и привело к забастовке.

Прямая политическая оппозиция не критикуется, однако в упрёк ставится игнорирование в прошлом реального положения дел в отношении образования как инвестиции. Критика также направлена на модель финансирования профессионального образования, которая отдаёт предпочтение хобби-образованию в ущерб учащимся первого цикла. Кроме того, критикуется тенденция заменять академическое музыкальное образование пассивным наслаждением музыкой.

Критика направлена на принцип законопроекта 338 SE, который перенаправляет рост доходов Культурного капитала на налоги и создание социальных гарантий, называя это «повторным налогообложением налогов». Критика является политически мотивированной, обвиняя инициативу в изменении цели Культурного капитала, превращая его в сферу, ориентированную на нуждающихся. Также критикуется распределение бюджета Министерства культуры, поскольку слишком мало средств доходит до «сферы подлинных изящных искусств».

Данных недостаточно.

Основное противостояние возникло между позициями инициаторов законопроекта (EKRE) и Правительства Республики, при этом правительство приняло решение не поддерживать данный законопроект. Комиссия в целом заняла противоположную позицию, предложив отклонить законопроект большинством голосов: 8 — «за» и 3 — «против». Критика носила политический и ценностный характер, касаясь вопросов выбора языка и принципов финансирования.

Критика направлена на руководство целевых учреждений, которые являются плательщиками заработной платы работникам других сфер, но при этом укоризненно смотрят на государство, а также на органы местного самоуправления, на которых лежит обязанность выплачивать учителям достойное вознаграждение. Также критикуется готовность государства инвестировать в разы большие суммы в неизвестность (энергетика, государственная оборона), игнорируя при этом образование.