Päevakorra profiil: Lauri Laats

Seisukohas on kõneleja Magusamaksu eelnõu suhtes tugevalt vastuvõtlik; kuuluvad Keskfraktsiooni esindajad kuulutavad selgelt, et eelnõu ei toeta ja et maksu eesmärk tervise parandamise nimel pole veenev ning see koormab eelkõige madalama ja keskmise sissetulekuga inimesi. Väidab, et maksusaak on juba suur ning täiendav magusamaks on ebaefektiivne ning liigub poliitikapõhise või väärtuspõhise hinnangu suunas, rõhutades ennetust ja spordi rahastust kui prioriteete. Samuti rõhutab kirja pandud hinnanguid tulu ja administratiivkulusid ning osutab, et eelnõu ei ole riiklikult kuluefektiivne ega tõsta tervist soovitud viisil.

Esindaja näitab teemalist pädevust maksude ja rahvatervise valdkonnas: toob välja konkreetseid numbreid (nt 25 miljonit potentsiaalne tulu, 5 miljonit administratiivkulud, maksimaalne 7,9 miljonit) ning viitab rahvusvahelistele analüüsidele ja Austraalia uuringule, mis hinnatakse eelnõu tõhusust vähendavalt. Võrdleb Euroopa Liidu keskmisi tarbimismaksude tasemeid ning kasutab neid andmeid argumendi aluseks. Selline viidevaldkond ja numbriline tugi näitavad tema teadmisi majanduse ja tervishoiupoliitika ristumiskohas.

Rõhkuvad combatiivne ja kriitiline toon ning faktide ning emotsionaalsele retoorikale tuginev stiil. Kasutab küsimusi ministrile ja publikule („kas te usute…?”, „miks just Austraaliast?”) ning rõhutab, et väidetav kasu tervisele ei ole veenev. Liidab nettsshedi ja üldinimlikke argumente (madalapalgalised). Tekitab kindla vastuseisu, kasutades selgeid afekte ja konkurentsiargumente, kuid säilitab formaalse keelepruuki.

Kõneleja esines 2024-05-02 sama sessiooni käigus ning viitab jätkuvale arutelule ning eelnevatele päevadele (näiteks 1. mai). Ta on näidanud aktiivset osalust aruteludes ning isegi viitab plaanile kasutada paus (10-minutiline vaheaeg enne hääletust), mis näitab protseduurilist aktiivsust. Üldine muster on püsiv osalemine majandus- ja tervishoiu teemalistel debattidel sama eelnõu raames.

Põhiline vastandus on selgelt suunatud magusamaksu vastu; ridade lõikes on kuulda, et eelnõu on koormav ja ebapraktiline ning ei aita rahvatervist. Täheldatakse tugevat kriitikat maksu tulude prognooside ja administratiivkulude suhtes ning rõhutatakse alternatiivseid meetmeid rahvatervise ja ennetuse edendamiseks. Keskerakonna fraktsioon rõhutab katsete vastuolusid ning teeb selgeks, et nad ei toeta eelnõu.

Kuna tekstides keskendutakse peamiselt opositsioonile ja eelnõu vastupanna, puuduvad konkreetsed märgid koostööalastest algatustest või valmisolekust koostööks teiste fraktsioonidega. Kirjeldatud on peamiselt fraktsiooni eristumine ja eelnõu vastustamine, ilma selgete viideteta laiapõhjalisele koostööle. Seega: ei ole andmeid koostöötihti või kompromissivõimaluste kohta.

Regioonilist või lokaalset fookust ei tuuakse esile; kõnekäik keskendub riiklikule tasandile ja rahvusvahelisele võrdlusele (EL-i keskmised, rahvusvahelised analüüsid). Seega peab keskpunktiks olematuks riikliku tasandi arutelu, mitte konkreetseid regioonilisi piirkondi või piirkondlikke tööstusharusid.

Majanduslikult on positsioon: magusamaksu vastuväide, kuna tarbimismaksud on juba Euroopa Liidu keskmisest kõrgemad ja täiendav maks ei pruugi anda soovitud tulu või efektiivset hüvitist. Näidatakse, et eelnõu tulud on ebareaalsed (nt maksimaalne tulu 7,9 miljonit, kuid administratiivkulud 5 miljonit), ning rõhutatakse, et koormus langeb peamiselt madalama ja keskmise sissetulekuga inimestele. Eelistatakse investeeringuid ennetusesse ja spordisse rahastuse suurendamisele kui maksu suurendamist.

Kui rääkida sotsiaalsest mõjust, on keskmes rahvatervis ja valimised, mis inimeste igapäevast elu ja toidulauda mõjutab. Selle maksu kriitika rõhutab, et kõrgemad maksud raskendavad algul madala ja keskmise sissetulekuga perede ostukorda, ning rõhutab ennetustöö, spordikultuuri koolides ja tervise edendamise olulisust. Seisukoht on, et maksustruktuurid ei peata terviseprobleeme ja võivad süvendada sotsiaalset ebavõrdsust.

Fookuses on 418 SE eelnõu esimene lugemine ja selle edasine menetlemine; esindaja on eelnõu vastane ning rõhutab vajadust keskenduda rahvatervisele ja ennetusele ning mitte suurendada tarbimismakse. Mainitakse, et hääletuse eel võiks olla põhjalik arutelu ja pausi (10-minutiline vaheaeg). Tõdetakse, et puudub progressiivne kasu ning fraktsioon ei toeta eelnõu; tõstatatakse alternatiivsed meetmed rahvatervise jaoks.