Профиль повестки: Urmas Kruuse

Политическая позиция жестко направлена против проекта постановления Рийгикогу (222 ОЕ), при этом подчеркивается, что у него отсутствует правовое основание, поскольку маркировка продуктов питания регулируется на уровне Европейского Союза (в соответствии с Регламентом о новых видах продовольствия от 1997 года). Эта позиция четко обусловлена как политическими, так и юридическими соображениями, с акцентом на соблюдение нормативных требований и обеспечение продовольственной безопасности. Спикер особо отмечает, что речь идет не о простом изменении, которое можно провести без внесения поправок в закон; напротив, это потребовало бы прямого нарушения законодательства ЕС.

Докладчик демонстрирует авторитетные знания о регулировании безопасности и маркировки пищевых продуктов Европейского Союза, конкретно ссылаясь на Регламент о новых видах пищевых продуктов 1997 года и требования к маркировке аллергенов. Он/Она использует технические термины, такие как «новые виды пищевых продуктов» и «регулируемая сфера», а также исправляет фактические ошибки, касающиеся нормативных актов других стран (Венгрии, Италии). Экспертиза подчеркивает, что все продукты питания, находящиеся в продаже, строго контролируются и являются безопасными.

Стиль говорящего — формальный, аналитический и разъяснительный, сфокусированный на представлении юридических и регулятивных фактов с целью нейтрализации эмоционального обсуждения. Он использует логические доводы и ссылки на законодательство («отсутствует законное основание»), чтобы обосновать неприемлемость законопроекта. Тон является сугубо деловым и призван направить внимание на законодательную базу, а не на личные предпочтения.

Выступающий активно участвует в законодательном процессе, выступая в качестве председателя и представителя Комиссии по сельской жизни, представляя решения комиссии и результаты обсуждений. Он/Она ссылается на заседание комиссии, состоявшееся 17 октября 2023 года, и объясняет скорость продвижения законопроекта в Рийгикогу. Его/Её роль — процедурный докладчик, который передает официальную позицию комиссии.

Противостояние направлено против инициаторов законопроекта, критикуя их утверждения о наличии юридического основания и опровергая примеры из других стран (Венгрии, Италии), где регулирующие нормы не соответствуют представленному описанию. Критика является жесткой, но сосредоточена на процедурных и регулятивных ошибках, а не на личностях. Спикер отвергает идею о том, что это было бы «простым движением руки».

Выступающий подчёркивает консенсусные решения, принятые в комиссии, например, по вопросам включения законопроекта в повестку дня и назначения представителя. Это свидетельствует о готовности к сотрудничеству и соблюдении процедурных правил в работе комиссии, даже если содержательная позиция по отношению к законопроекту является отрицательной. Он стремится быть посредником, который доносит до зала общее мнение комиссии.

В центре внимания — международное (Европейского Союза) регулирование и его влияние на внутреннее законодательство Эстонии. Упоминается культура потребления в Эстонии, при этом отмечается, что потребление продуктов, содержащих насекомых, является в Эстонии «очень-очень-очень минимальным». Региональный акцент отсутствует, внимание сосредоточено на общеевропейской продовольственной безопасности.

Прямые экономические взгляды не представлены, однако поддерживается сильная нормативно-правовая база, которая обеспечивает безопасность пищевых продуктов и информированность потребителей. Отмечается, что, поскольку потребление таких продуктов в Эстонии минимально, продавцы ссылаются на особенность товара скорее в маркетинговых целях.

В рамках социальных вопросов рассматриваются вопросы безопасности пищевых продуктов и здоровья потребителей посредством маркировки аллергенов. Подчеркивается, что требования к информированию об аллергенах уже регулируются законодательством и применяются повсеместно, а не только в отношении насекомых. Цель состоит в том, чтобы обеспечить потребителей информацией о том, что они могут и не могут употреблять в пищу.

Законодательное внимание сосредоточено на отклонении проекта постановления Рийгикогу (222 ОП), поскольку отсутствует правовое основание для введения национальных особых требований в области, уже регулируемой Европейским союзом. Приоритетом является сохранение действующих норм регулирования маркировки пищевых продуктов и стандартов продовольственной безопасности. Спикер выступает против принятия данного проекта, опираясь на результаты юридического анализа.